Решение по делу № 2-4123/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-4123/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

17 ноября 2015 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осояна К.Г. к Курылеву В.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Осоян К.Г. к Курылеву В.Н., ООО «Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец основывают свои требования на том, что 18.09.2015 года на 66-м км. а/д Москва-Касимов водитель Курылев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>н. №, нарушив правила ПДД совершил столкновение с автомобилем истца, <данные изъяты> г.н. №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему ущерб, который согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Истец просит суд взыскать с Курылева В.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, взыскать расходы по оценке повреждения а/м в размере <данные изъяты> судебные расходы.

Истец Осоян К.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Курылев В.Н. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив объяснение истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 66 км + 300 м автодороги Москва-Касимов произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Фольсваген Поло государственный рeгистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Осояну К.Г. и находившегося под его управлением.

Гражданская ответственность Осояна К.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

ДТП произошло с участием двух автомобилей, по вине водителя Курылева В.Н.., который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный peгистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения до впереди двигающегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> Курылев В.Н. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность Курылева В.Н. на момент ДТП не застрахована, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

В ст. 936 ГК РФ указывается, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования.

Из статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Курылева В.Н.., владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП и как следствие этого в причинении ущерба автомобилю принадлежавшего Осояну К.Г., на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Федерального закона N 40-ФЗ ст. 14.1 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 19.10.2015 года обратился с заявление в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения.

20.10.2015 года ООО «Росгосстрах» отказало Осояну К.Г. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Курылева В.Н. не была застрахована (л/д 47).

Поскольку имевшее место ДТП произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, Осоян К.Г. просит взыскать ущерб с лица, непосредственно виновного в причинении вреда.

Для определения размера причиненного ущерба, собственник транспортного средства Осоян К.Г. обратился в экспертное учреждение ООО «СФЕРА -ЭКСПЕРТ».

Согласно представленного отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля № № л/<адрес>, выполненного ООО «СФЕРА -ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Поло государственный рeгистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять отчету, выполненному экспертом ООО «СФЕРА ЭКСПЕРТ» ФИО6, который включен в реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

В заключении указывается, что расчет выполнен с учетом затратного подхода к оценке.

Экспертом ФИО6 выполнен акт осмотра транспортного средства с указанием всех причиненных автомобилю истца повреждений.

Как следует из отчета выполненного экспертом ФИО6, расчет произведен с учетом стоимости нормо-часа в Московском регионе.

В заключении о стоимости необходимых запасных частей для ремонта а/м указывается, что расчет произведен по среднерыночным ценам данных интернет источников, согласно ЕМ ЦБ РФ, ввиду отсутствия данных запчастей в справочниках РСА.

Суд считает, что заключение, выполненное экспертом ФИО6 полно и обоснованно приводит перечень имеющихся повреждений автомобиля ФИО3 и признает за основу при вынесении решения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>.

За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 часть 1 об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя (за составление искового заявления) составили <данные изъяты>, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>. Суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осояна К.Г. удовлетворить.

Взыскать с Курылева В.Н. Лакеева Д.А. в пользу Осояна К.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2015 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.