Решение по делу № 10-26/2019 от 23.09.2019

Дело № 10-26/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 24 декабря 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,

подсудимой Соколовой Е. В.,

защитника Батуриной Т.Т., представившей удостоверение № 1018 и ордер № 195 от 25.10.2019 г.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. и государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Лобаревой А.А. на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) которым Соколова Е. В., (иные данные), оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи в отсутствием в деянии состава преступления,-

У С Т А Н О В И Л :

(дата) мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) Соколова Е.В. оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи в отсутствием в деянии состава преступления.

(дата) на данный приговор заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Таболиным В.Ю. было подано апелляционное представление, в котором заместитель прокурора города Таболин В.Ю. просит указанный приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

(дата) на указанный приговор государственным обвинителем помощником прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Лобаревой А.А. было подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель Лобарева А.А. просит приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

(дата) на апелляционное представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. защитником Батуриной Т.Т. были поданы возражения, в которых защитник Батурина Т.Т. просит приговор мирового судьи от (дата) г.оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Таболина В.Ю. без удовлетворения.

(дата) Соколовой Е.В. на апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Лобаревой А.А. были поданы возражения с просьбой оставить приговор мирового судьи от (дата) без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

    Возражений о представителя потерпевшего на указанные представления не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломина О.Н. вышеуказанные представления поддержала по указанным в них основаниям, указав, что полагает необходимым приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного района.

Подсудимая Соколова Е.В. и защитник Батурина Т.Т. пояснили суду, что полагают необходимым приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) оставить без изменения, а апелляционные представления без удовлетворения, поскольку данный приговор является законным и обоснованным.

Изучив необходимые материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, а также, выслушав мнения государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н., подсудимой Соколовой Е.А. и защитника Батуриной Т.Т., суд приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Так, основанием отмены судебного решения, указанным в п. 2 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ и в ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 321 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 1 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в подготовительной части судебного заседания председательствующий знакомит участников судебного заседания с установленным ст. 257 УПК РФ регламентом судебного заседания и разъясняет ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную ст. 258 УПК РФ судебного разбирательства.

Данное требование указанного Пленума Верховного Суда РФ в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу мировым судьей выполнено не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суду или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Указанное требование уголовно-процессуального закона также не было выполнено мировым судьей в полном объеме, поскольку представителю потерпевшего ФИО и защитнику Батуриной Т.Т., явившимся в судебное заседание, в подготовительной части судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не было разъяснено их право заявить отвод составу суда (т. 3 л.д. 157).

Помимо этого, в нарушение требований ч. 1 ст. 266 УПК РФ защитнику Батуриной Т.Т. в подготовительной части судебного заседания не был объявлен состав суда, а также не были названы обвинитель, представитель потерпевшего и секретарь судебного заседания (т. 3 л.д. 146-147; 157).

Не выполнив указанные требования уголовно-процессуального закона, мировой судья начала судебное следствие, в ходе которого всем участникам процесса неоднократно объявлялся состав суда и разъяснялось право отвода.

Выполнение мировым судьей в ходе дальнейшего судебного следствия требований ч. 1 ст. 266 УПК РФ по мнению суда апелляционной станции не соответствует требованиям глав 36 и 37 УПК РФ, определяющих порядок и последовательность действий суда как в ходе подготовительной части судебного заседания, так и в ходе судебного следствия. Кроме того, в соответствии со ст. 268 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий при наличии заявленного гражданского иска разъясняет представителю потерпевшему его права, предусмотренные ст.ст. 42 и 45 УПК РФ, а также права, гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, что при наличии в материалах уголовного дела искового заявления (т. 2 л.д. 197) и постановлений о признании представителя потерпевшего ФИО представителем гражданского иска (т. 2 л.д. 198-199; 200-201) мировым судьей выполнено не было, поскольку права гражданского ответчика ФИО разъяснены не были (т. 3 л.д. 157).

Подсудимой Соколовой Е.В., признанной по настоящему уголовному делу гражданским ответчиком (т. 2 л.д. 232), права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания разъяснены не были (т. 3 л.д. 127).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 271 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ.

Данное требование уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу мировым судьей выполнено не было.

В судебном заседании (дата) вместо ФИО признанного на предварительном следствии представителем потерпевшего и гражданского истца, в качестве представителя потерпевшего выступает ФИО предъявивший суду доверенность на право предоставления в суде интересов потерпевшей стороны (т. 4 л.д. 159).

Поскольку согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ представитель потерпевшего и гражданского истца имеет те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, то в соответствии со ст. 42 и 44 УПК РФ решении о признании ФИО представителем потерпевшего и гражданского истца должно было быть оформлено соответствующим постановлением мирового судьи, что не нашло своего отражения в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу

Также, согласно ч. 2 ст. 295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) перед удалением в совещательную комнату мировой судья объявил участникам процесса о том, что приговор будет оглашен (дата) в 10 часов 00 минут (т. 5 л.д. 59).

Однако, как следует из протокола этого же судебного заседания, приговор по настоящему уголовному делу был оглашен мировым судьей по выходу из совещательной комнаты (дата) в 16 часов 00 минут (т. 5 л.д. 59).

Имеющееся в протоколе судебного заседания противоречие в части времени оглашения приговора, свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 259 УПК РФ.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства по мнению суда апелляционной инстанции является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, т.к. свидетельствует о несоблюдении мировым судьей процедуры судопроизводства.

Помимо этого, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Данное требование уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнено, поскольку из текста приговора не усматриваются обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства (т. 5 л.д. 60-86).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение об отмене меры пресечения, если она была избрана.

В ходе предварительного следствия в отношении Соколовой Е.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 214-215; 216).

Вместе с тем резолютивная часть оправдательного приговора от (дата) решения об отмене меры пресечения в отношении Соколовой Е.В. не содержит (т. 5 л.д. 86).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, как путем несоблюдения процедуры судопроизводства, так и путем несоблюдения требований п. 2 ч. 1 ст. 305 и п. 3 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, т.к. лишили вышеперечисленных участников процесса гарантированного УПК РФ и Конституцией РФ права на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего уголовного дела именно тем мировым судьей, к подсудности которому это дело отнесено УПК РФ, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции и препятствует принятию судом апелляционной инстанции итогового решения по существу дела, повлияли на вынесение по делу законного и обоснованного судебного решения, что в свою очередь в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора мирового судьи от (дата).

Поскольку согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции по представлению прокурора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного района со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, а также учитывая, что указанные вопросы являются предметом апелляционных представлений, и что отменой приговора мирового судьи явились процессуальные основания, то суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционных представлений заместителя прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. и помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Лобаревой А.А. не входит.

Данные доводы подлежат проверке мировым судьей в ходе дальнейшего рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении Соколовой Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обеспечит надлежащее поведение Соколовой Е.В. и ее явку в суд, в связи с чем, полагает необходимым меру пресечения в отношении Соколовой Е.В. оставить без изменения

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20; ч. 2 ст. 389.24; ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата), которым Соколова Е. В. оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи в отсутствием в деянии состава преступления, отменить.

    Уголовное дело в отношении Соколовой Е. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) со стадии судебного разбирательства.

     Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Швец А.И.