Решение по делу № 2-837/2018 ~ М-484/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-837/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 01 октября 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воиновой Елены Юрьевны к Россавской Алесе Руслановне о взыскании материального ущерба и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Григорьевой Светланы Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель Воинова Е.Ю. (далее по тексту – ИП Воинова Е.Ю.) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Россавской А.Р., с которой просит в судебном порядке взыскать материальный ущерб в размере 40 500.00 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 1 415.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ИП Воинова Е.Ю. ссылается на то, что ответчик Россавская А.Р. на основании трудового договора от 01.08.2017 года, являющегося также договором о полной материальной ответственности, была принята на должность продавца-консультанта в магазин сети магазинов «Амазонка-Эгоистка», расположенный по адресу: г. Калининград, пл. Победы, 10. 23.08.2017 года директором сети магазинов Амазонка-Эгоистка был обнаружен факт недостачи шубы, о чём на имя работодателя ИП Воиновой Е.Ю. была составлена докладная. На основании приказов работодателя № 1 и № 2 от 24.08.2017 года была проведена ревизия, составлен акт ревизии от 24.08.2017 года товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Россавской А.Р., Проскуриной А.А. и Григорьевой С.А., согласно которым установлена недостача меховых изделий: норка 153 65 х 100 графит (капюшон) Р-Р44 стоимостью 125 000.00 рублей, закупочной - 62 000.00 рублей, а также норка 153 60 х 95 светло-серый (стойка) р-р 42-44 стоимостью 115 000.00 рублей, закупочной - 81 00.00 рублей. У работников, на чьём ответственном хранении находились указанные выше товарно-материальные ценности, работодателем были отобраны письменные объяснения. По результатам служебного расследования, проведенного работодателем 28.08.2017 года, сделан вывод о том, что работниками Россавской А.Р. совместно с Григорьевой С.А. 08.08.2017 года было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.2, п. 3.2.16 трудового договора от 01.08.2017 года, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных работнику.

28.08.2017 года работнику Россавской А.Р. был объявлен выговор за допущение нарушений трудового договора и предложено компенсировать причиненный ею 08.08.2017 года ИП Воиновой Е.Ю. материальный ущерб в сумме 81 000.00 рублей, путем выплаты половины его размера в сумме 40 500.00 рублей, а также компенсировать причиненный ею ущерб 21.08.2017 года в сумме 62 000.00 рублей, путем выплаты половины его размера в сумме 31 000.00 рублей, а всего 71 500.00 рублей.

Также истец указывает в иске на то, что 05.09.2017 года ответчик Россавская А.Р. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении её с 05.09.2017 года. 06.09.2017 года Россавская А.Р. на работу не явилась, и впоследствии была уволена приказом работодателя № 48 от 20.10.2017 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). При этом сумма причиненного материального ущерба Россавской А.Р. так погашена и не была. Затем, приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 02.02.2018 года виновной в совершении кражи 21 августа 2017 года из помещения магазина «Амазонка» в торговом центре «Кловер» жакета из меха норки стоимостью 62 000.00 рублей была признана ФИО15 с которой в пользу ИП Воиновой Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 62 000.00 рублей. В результате, сумма материального ущерба, причиненного Россавской А.Р. работодателю ИП Воинова Е.Ю., составила в размере 40 500.00 рублей. Предложение о добровольном возмещении ущерба ответчиком Россавской А.Р. оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Истец ИП Воинова Е.Ю., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 232, 233, 238, 248 ТК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Уведомленная надлежащим образом истец ИП Воинова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с указанием на то, что исковые требования она поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ИП Воиновой Е.Ю. – Бирюкова Е.В., действующая на основании доверенности от 10.11.2017 года, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив как изложено выше, дополнила, что пропажа изделия из норки 153 60 х 95 светло-серый (стойка) р-р 42-44, закупочной стоимостью 81 00.00 рублей была выявлена в ходе ревизии, проведенной по факту выявленной 23.08.2017 года директором сети магазинов недостачи в магазине «Амазонка» мехового изделия норка 153 65 х 100 графит (капюшон) Р-Р44 закупочной стоимостью 62 000.00 рублей. Ревизия, подтвердившая факт отсутствия в магазине норки 153 60 х 95 светло-серый (стойка) р-р 42-44, закупочной стоимостью 81 00.00 рублей, была произведена в присутствии ответчика Россавской А.Р.

Уведомленная надлежащим образом ответчик Россавская А.Р. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, ответчик возражала против удовлетворения заявленных ИП Воиновой Е.Ю. исковых требований, не признавая факт причинения ею какого-либо материального ущерба работодателю.

В судебном заседании представитель ответчика Россавской А.Р. – Филяева Г.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 17.06.2018 года, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные отзывы, имеющиеся в материалах дела, согласно которым из представленных истцом доказательств остается под сомнением наличие прямого действительного ущерба, то есть факта недостачи в виде шубы – норка 153 60 х 95 светло – серый (стойка) р. 42-44, так как представлен лишь акт ревизии от 24.08.2018 года, составленный в отсутствие материально-ответственных лиц и членов ревизионной комиссии. Кроме того, представленная товарная накладная на данную шубу, не подтверждает размер причиненного ущерба. По факту пропажи шубы 08.08.2017 года ни одного документа со стороны истца не составлялось, проверка не проводилась, причина пропажи данного мехового изделия работодателем так и не установлена, а вывод работодателя из акта о проведении служебного расследования от 28.08.2017 года о бездействии со стороны Россавской А.Р. установлен исходя лишь из объяснительной работников.

Также представитель ответчика Россавской А.Р. – Филяева Г.А., ссылаясь на положения п. 7 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пояснила, что представленные документы, относящиеся к ревизии, в том числе список меховых изделий за май 2017 года, сформированный 23.08.2017 года, вызывает сомнение по поводу его актуальности и достоверности, так как в нём имеются исправления, а представленная инвентаризационная (ревизионная) опись товарно-материальных ценностей (товара) по норковым шубам модели 153 составлена и подписана лишь Шварцевой С.Ю., которая самостоятельно не производила подсчет товара и не проверяла его фактическое наличие в сети магазинов, как сама она поясняла в судебном заседании. Кроме того, подсчеты всех изделий по трем магазинам не соответствуют представленным документам. Так, в магазине «Эгоистка» по инвентаризационным описям должно быть 24 штуки норковых шуб модели 153, согласно представленным записям – 13 штук. В магазине «Европа», несмотря на то, что количество шуб по инвентаризационным шубам совпало, отсутствуют две норковые шубы модели 153, которые числятся за ним, одна шуба норковая модели 153 черн. кап. 90, которая имеется в наличии в магазине «Европа», на балансе и на учете сети магазинов вообще не стоит. Одна из шуб модели 153 черн. стойка 90, возможно, из магазина «Эгоистка», так как она в подсчетах отсутствует. В магазине «Кловер» по инвентаризационным описям должно быть 14 норковых шуб модели 153, согласно записям – 15. При этом, норковая шуба модели 153 черн. стойка по подсчетам в магазине «Кловер» две штуки, а по данным инвентаризации числится только одна такая шуба. Также норковая шуба модели 153 сер. кор. кап. по подсчетам в магазине «Кловер» имеется, а по данным инвентаризационной описи за магазином «Кловер» такой шубы не числится. По мнению представителя ответчика, такие разночтения могут свидетельствовать о недостоверности представленных сведений и документов. Представитель ответчика считает, что в данном случае отсутствуют допустимые условия для наступления материальной ответственности ответчика и взыскания с неё ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Григорьева С.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам.

Выслушав пояснения представителя истца ИП Воиновой Е.Ю. – Бирюковой Е.В., позицию представителя ответчика Россавской А.Р. – Филяевой Г.А., показания свидетеля ФИО16 исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ИП Воиновой Е.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного 01.08.2017 года ИП Воиновой Е.Ю. с Россавской А.Р. трудового договора, ответчик Россавская А.Р. была принята на работу в должности продавца-консультанта в магазине, расположенном по адресу: г. Калининград, пл. Победы, 10.

На основании указанного выше трудового договора ИП Воиновой Е.Ю. был издан приказ № 28 от 01.08.2017 года о приеме работника Россавской А.Р. на работу с тарифной ставкой (окладом) в размере 12 000.00 рублей.

Согласно п. 1.4 данного трудового договора от 01.08.2017 года работнику Россавской А.Р. был установлен испытательный срок продолжительностью 2 месяца с момента начала работы, указанного в п. 2.2 трудового договора.

Также из указанного выше трудового договора следует, что работник Россавская А.Р. приняла на себя обязанности, в том числе, обеспечивать сохранность товара и его презентабельный вид (п. 3.2.2.), а также осуществлять контроль за сохранностью товара, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (п. 3.2.16).

На основании п. 10.1.6 трудового договора от 01.08.2017 года работник несёт ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей     в соответствии с действующим законодательством. Материальная ответственность на недостачу возлагается на всех продавцов. Причиненный ущерб возмещается работодателю следующим образом: закупочная стоимость делится на количество всех продавцов, полученная сумма вычитается из заработной платы каждого продавца. Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.2 трудового договора).

Из пункта 12.8 трудового договора следует, что настоящий договор является также договором о полной материальной ответственности. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения последним ущерба третьим лицам, возникшего по вине работника.

В соответствии с должностной инструкцией продавца-консультанта, утвержденной в ИП Воинова Е.Ю., продавец, продавец-консультант несет полную материальную ответственность за сохранность товара в магазине.

05.09.2017 года Россавская А.Р. обратилась к генеральному директору Воиновой Е.Ю. с заявлением об увольнении её по собственному желанию.

На основании приказа ИП Воиновой Е.Ю. № 48 от 20.10.2017 года Россавская А.Р. была уволена с должности продавца-консультанта на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогулы с 06.09.2017 года по 14.09.2017 года, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В судебном заседании также установлено, что в период трудовой деятельности Россавской А.Р. в ИП Воинова Е.Ю. 21 августа 2017 года при пересчете дорого товарного сегмента – шуб был установлен факт отсутствия одной шубы в торговом зале, о чём продавцы магазина «Амазонка» сообщили директору сети магазинов 23.08.2018 года.

Данная информация отражена в докладной директора сети магазинов «Амазонка-Эгоистка» Шварцевой С.Ю. от 23.08.2017 года, адресованной ИП Воиновой Е.Ю.

На основании данной докладной ИП Воиновой Е.Ю. был издан приказ № 1 «О проведении служебной проверки» от 24.08.2017 года, согласно которому для проведения служебной проверки причин пропажи 21 августа 2017 года шубы из торгового зала магазина «Амазонка» по адресу: г. Калининград, пл. Победы, 10 «ТЦ КЛОВЕР» назначена комиссия, ответственным за проведение которой назначена директор сети магазинов «Амазонка-Эгоистка» Шварцева С.Ю.

В соответствии с приказом работодателя № 2 от 24.08.2017 года в связи с обнаружением факта отсутствия шубы в торговом зале магазина «Амазонка» надлежало провети внутреннюю ревизию (инвентаризацию) товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Россавской А.Р., Проскуриной А.А. – продавцов магазина «Амазонка» и для проведения внутренней ревизии (инвентаризации) создать ревизионную комиссию в составе: председателя комиссии Шварцевой С.Ю., членов комиссии: Захаровой Е.В., Россавской А.Р. и Григорьевой С.А.

24.08.2017 года продавцы Проскурина А.А. и Россавская А.Р. на имя ИП Воиновой Е.Ю. предоставили объяснительные, из которых следует, что 21.08.2017 года была обнаружена недостача шубы цвета графит. В течение двух дней они пытались обнаружить пропажу, а затем сообщили директору Шварцевой С.Ю.

Согласно акту ревизии от 24.08.2017 года, подписанному Шварцевой С.Ю., Россавской А.Р. и Захаровой Е.В., выявлена недостача шубы – норка 153 65 х 100 графит капюшон Р 44 стоимостью 125 000.00 рублей, закупочной стоимостью 62 000.00 рублей.

Как следует из акта ревизии от 24.08.2017 года комиссией в составе председателя комиссии Шварцевой С.Ю., в присутствии Захаровой Е.В., и членов ревизионной комиссии Григорьевой О.А. и Россавской А.Р., в результате проведенной проверки выявлена недостача шубы – норка 153 60 х 95 светло-серый (стойка) Р 42-44 стоимостью 115 000.00 рублей, закупочной стоимостью 81 000.00 рублей.

Таким образом, в результате проведенной проверки комиссией выявлено отсутствие в магазине двух меховых изделий.

В объяснительной от 24.08.2018 года работник Россавская А.Р. указала на то, что 08.08.2017 года при утреннем подсчете, количество шуб у неё сошлось. Вечером 08.08.2017 года подсчёт вела её сменщица, и как выяснилось 21.08.2017 года, вечерний подсчет 08.08.2017 года не сошелся, а подсчитывая 09.08.2017 года утром, она отталкивалась от предыдущего подсчета шуб. Продавец Григорьева С.А. в объяснительной от 24.08.2017 года указала на то, что 08.08.2017 года ей приходилось отлучаться из магазина, так как в магазине не все размеры и приходиться ходить на склад, подозрительных лиц замечено не было. Потом было выявлено, что не хватает шубы, но камеры уже нельзя было проверить.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 02.02.2018 года установлено виновное лицо в краже 21.08.2017 года из магазина «Амазонка» шубы – норка 153 65 х 100 графит капюшон Р 44, закупочной стоимостью 62 000.00 рублей. За совершение данного эпизода указанным судебным актом ФИО17., признанной виной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 04 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, а также в пользу ИП Воиновой Е.Ю. взыскан ущерб в размере 62 000.00 рублей.

Таким образом, истцом ответчику Россавской А.Р. вменяется причиненный материальный ущерб в виде недостачи шубы – норка 153 60 х 95 светло-серый (стойка) Р 42-44 стоимостью 115 000.00 рублей, закупочной стоимостью 81 000.00 рублей.

28.08.2017 года на основании приказа № 1 от 24.08.2017 года о проведении служебного расследования по факту пропажи 21.08.2017 года шубы из магазина «Амазонка» по адресу: г. Калининград, пл. Победы, 10 «ТЦ Кловер», составлен акт о проведении служебного расследования, в котором комиссией сделан вывод о виновном бездействии Россавской А.Р., выраженном в неисполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2.2 и 3.2.16 трудового договора, которое 08.08.2017 года было совершено совместно с Григорьевой С.А., а 21.08.2017 года было совершено совместно с Проскуриной А.А.

Как следует из содержания данного акта, к выводу о виновном бездействии Россавской А.Р. комиссия пришла на основании представленных 24.08.2017 года объяснительных продавцов Проскуриной А.А., Григорьевой С.А. и Россавской А.Р.

Приказом работодателя № 5 от 28.08.2017 года по результатам акта от 28.08.2017 года о проведении служебного расследования Россавской А.Р. объявлен выговор за нарушение трудового договора от 01.08.2017 года, выразившееся в неисполнении трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2.2., и 3.2.16 трудового договора, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных работнику, причинившее материальный ущерб работодателю. При этом, работнику предложено компенсировать причиненный ею 08.08.2017 года ИП Воиновой Е.Ю. материальный ущерб в сумме 81 000.00 рублей, выплатив половину его в размере 40 500.00 рублей, и компенсировать причиненный ею 21.08.2017 года материальный ущерб в сумме 62 000.00 рублей, выплатив половину его размера в сумме 31 000.00 рублей, а всего в размере 71 500.00 рублей.

Согласно материалам дела, предложение компенсировать ущерб в добровольном порядке, было направлено ИП Воиновой Е.Ю. в адрес Россавской А.Р. и Проскуриной А.А. 11.10.2017 года.

С работником Григорьевой С.А. 28.08.2017 года было заключено соглашение о возмещении ущерба, в котором она обязалась внести сумму ущерба наличными средствами в срок до 15.09.2017 года в размере 24 500.00 рублей, второй платеж в срок до 30.11.2017 года в сумме 16 000.00 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 04 июля 2018 года, свидетель Шварцева С.Ю. поясняла, что ревизия на день принятия Россавской А.Р. на работу не проводилась. Факт пропажи шубы 08.08.2017 года был установлен по тетрадям и подсчётам продавцов, согласно которым в магазине, где работала истец, не была учтена переброшенная из другого магазина шуба. 08.08.207 года в магазин «Амазонка» была перенесена дополнительная шуба из другого магазина, а продавцы при пересчете шуб этого не учли. В ходе ревизии брались во внимание остатки по всем меховым изделиям во всех магазинах, которые пересчитывались продавцами.

Согласно материалам дела, инвентаризационная (ревизионная) опись товарно-материальных ценностей (товара), подписанная председателем инвентаризационной комиссии Шварцевой С.Ю., была 24.08.2017 года утверждена ИП Воиновой Е.Ю.

Предыдущая инвентаризация, утвержденная ИП Воиновой Е.Ю., была проведена 29.05.2017 года, в ходе которой установлено наличие в сети магазинов одной шубы норка 153 60 *95 светло-серый /стойка/ р-р42-44.

В соответствии с товарной накладной № 365 от 15.12.2015 года ИП Воинова Е.Ю. приняла от ООО «Авангард» пять норковых шуб 153 60 х 95 светло-серый (стойка) стоимостью 405 000.00 рублей.

Из накладной № 117 от 15.12.2015 года следует, что шуба 153 60 *95 светло-серый /стойка/ р-р42-44 передана в магазин «Амазонка» ТЦ «Клевер», однако сведения о лице, получившем данное меховое изделие в магазине, отсутствуют.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу закона при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, материальная ответственность работника исключается.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

По смыслу трудового законодательства целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Однако, в данном случае работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

В качестве доказательств причинения Россавской А.Р. материального ущерба истцом представлены акт ревизии и инвентаризационная (ревизионная) опись товарно-материальных ценностей (товара), утвержденные 24.08.2017 года ИП Воиновой Е.Ю.

При оценке представленных в обоснование заявленных требований доказательств суд учитывает положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно и бесспорно не подтверждают наличие прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу, поскольку работодателем не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Амазонка», являющиеся обстоятельством, имеющим значение для установления наличия реального ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно материалам дела, ИП Воиновой Е.Ю. на момент принятия на работу Россавской А.Р. продавцом инвентаризация, как этого требует действующее в Российской Федерации законодательство, не проводилась, остаток товара и его конкретное наименование в магазине по состоянию на 01.08.2017 года не определен.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не указаны даты начала и окончания инвентаризации, подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица, в том числе расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Представленные истцом копии накладных не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержат необходимых реквизитов, в частности в них не имеется данных о лицах, подписавших эти документы. Таким образом, идентифицировать лицо, принявшее материальную ценность, не представляется возможным.

Кроме того, не может быть принят во внимание и содержащий пометки и исправления список меховых изделий за май 2017 года, который сформирован 23.08.2017 года.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлены и разночтения в данных инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (товара) по норковым шубам модели 153 и подсчётам, сделанным и указанным в описях от руки. Так например, по подсчетам в магазине «Кловер» имеется в наличии шуба – сер.кор. кап в количестве 1 шт, в то время как по данным инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по норковым шубам модели 153 за магазином «Кловер» такой шубы не числится.

Ведение учёта материальных ценностей по тетрадям является записями внутреннего пользования работодателя и однозначно не подтверждает, что именно 08.08.2017 года по вине работника Россавской А.Р. пропала шуба норка 153 60 *95 светло-серый /стойка/ р-р42-44.

Акт ревизии от 24.08.2017 года, которым установлено отсутствие шубы норка 153 60 *95 светло-серый /стойка/ р-р42-44 не подписан членом комиссии Захаровой Е.В.

Акт о проведении служебного расследования от 28 августа 2017 года не подписан членом комиссии Россавской А.Р.

Следует отметить, что определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Россавской А.Р. в сумме 40 500.00 рублей, работодателем не была установлена степень вины данного работника в причинении материального ущерба, конкретный период её образования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения действиями (бездействием) ответчика прямого действительного ущерба работодателю 08.08.2017 года.

Представленные истцом доказательства в их совокупности исключают при такой ситуации материальную ответственность работника.

Не находит суд состоятельными доводы представителя истца о наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. Так, само по себе вменение ответчику Россавской А.Р. неисполнение должностных обязанностей в виде не обеспечении сохранности товара и неосуществлении контроля за сохранностью товара, с достоверностью не подтверждает вину ответчика в причинении ущерба.

Кроме того, доказательств того, что по состоянию на 08.08.2017 года пропавшая шуба находилась в магазине в ТЦ «Кловер», материалы дела не содержат.

Заслуживают внимание и доводы представителя ответчика о том, что сами по себе записи продавцов магазина в тетради не являются доказательством, подтверждающим, что Россавской А.Р. работодателем были надлежащим образом переданы материальные ценности.

Таким образом, поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, наличии виновных действий работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, о причинах возникновения недостачи товара, заявленные ИП Воиновой Е.Ю. исковые требования не подлежат удовлетворению, равно как применительно к положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлимны.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Воиновой Елены Юрьевны исковых требований к Россавской Алесе Руслановне о взыскании материального ущерба – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 04 октября 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова