Решение по делу № 33-2834/2012 от 21.03.2012

Судья - Прокопов A.M. Дело № 33-2834

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛ ЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б.

при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела 28 марта 2012 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Якимова В.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ОАО «***» с индивидуального предпринимателя Якимова В.И. сумму страхового возмещения в размере 279 330 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 993 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска ОАО «***» к Кучину В.И. о возмещении вреда отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя Якимова В.И. - О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» обратилось в суд с иском к Якимову В.И., Кучину В.И. о возмещении ущерба в сумме 279 330 руб., указав, что 11.09.2009 г. в 21 ч. 21 мин. на ул. ****, в районе дома № 14, по вине водителя Соснина А.П., управлявшего принадлежащим ответчику автобусом /марка/, г/н **, произошло ДТП с участием указанного автобуса, а также автомобилей /марка/, г/н **, под управлением Елькина А.А.; /марка/, г/н **, под управлением Костюка С.А.; /марка/, г/н **, под управлением Попова В.В. В результате ДТП автомобиль /марка/, застрахованный в ОАО «***», получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 399 330 руб. 11.12.2009 г. ОАО «***» произвело выплату страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на счет страхователя. В адрес ОАО «СГ **», застраховавшего ответственность Якимова В.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № **), была направлена претензия на выплату суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного и не возмещенного ответчиком в результате ДТП, составила 279 330 руб. Данная сумма, а также расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчиков.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Якимов В.И., указывая, что суд неправильно квалифицировал правоотношения Якимова В.И. и Соснина А.П. как трудовые. Суд не учел, что Кучин В.А. без достаточных полномочий передал управление автобусом Соснину А.П., который права управления автобусом не имел.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2009 г. в 21:21 в районе перекрестка **** и **** произошло ДТП с участием автобуса /марка/, г/н ** и нескольких автомобилей, в числе которых - /марка/, г/н **, принадлежащий Поповой Н.А. (л.д. 12-12).

Собственником автобуса является индивидуальный предприниматель Якимов В.И.

Согласно путевому листу № 968983, в день ДТП обслуживать маршрут автобуса № ** выехал водитель Кучин В.И., который впоследствии передал управление автобусом Соснину А.П., который совершил ДТП.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя автобуса, вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю /марка/ причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № 417 475 ООО «/марка/» от 11.12.2009г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 303 354 руб., с учетом износа составляет 285 112 руб. 72 коп. (л.д. 14-18).

Автомобиль /марка/ на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «***» по полису № ** от 22.11.2008 г. на страховую сумму 493 000 руб. (л.д. 9).

Из платежного поручения № 405 от 11.12.2009 г. следует, что страховщик произвел Поповой Н.А. выплату страхового возмещения в размере 399 330 руб. (л.д. 25, оборот). Размер страхового возмещения заявителем кассационной жалобы также не оспаривается.

Ответственность Якимова В.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ **» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № **).

Истец направил в адрес ОАО «СГ **» претензию на выплату в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л.д. 23).

Взыскивая с Якимова В.И. в пользу истца убытки в виде выплаченного Поповой Н.А. страхового возмещения за вычетом подлежащих выплате ОАО «СГ **» 120 000 руб., суд правильно руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что именно Якимов В.И., как собственник транспортного средства, является субъектом ответственности по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Якимов В.И. должен быть освобожден от ответственности за причиненный водителем автобуса вред по основаниям п. 2 ст. 1079 ГК РФ, где установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, несостоятельны.

Для применения указанной заявителем нормы права необходимо установить, при каких обстоятельствах произошло выбытие автобуса из обладания его законного владельца Якимова В.И.

Из пояснений свидетелей М., В., К. следует, что Соснин А.П., ранее работавший у Якимова В.И. водителем автобуса, а в настоящее время осуществляющий подмену водителей, в день ДТП подменил Кучина В.И. ввиду плохого самочувствия последнего.

Таким образом, несмотря на то, что Кучин В.И. не был уполномочен передавать право управления автобусом Соснину А.П., а последнему собственник право управления автобусом не предоставлял, не имело место противоправное завладение Сосниным А.П. указанным автобусом, что могло бы послужить основанием для освобождения Якимова В.И. от ответственности перед истцом. Допустимых доказательств противоправности действий Соснина А.П. (хищения транспортного средства) ответчиком не представлено.

Не прохождение Сосниным А.П. предрейсового медицинского осмотра, на что ссылается в жалобе ответчик, также на противоправное выбытие автобуса из владение Якимова В.И. не указывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что Якимов В.И. не состоит в трудовых отношениях ни с Кучиным В.И., ни с Сосниным А.П., поскольку трудовые договоры с указанными лицами не заключались, на законность решения суда не влияют.

Суд правильно исходил из наличия у Якимова В.И. и Кучина В.И. трудовых отношений. В материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении водителя автобуса по факту ДТП, имеется путевой лист N 968983 автобуса индивидуального предпринимателя Якимова В.И. на 11.09.2009 года, из которого следует, что водитель Кучин В.Н. был допущен к управлению автобусом /марка/, г/н **, ему был разрешен выезд по маршруту N ** в 06:20 утра. Данный путевой лист является доказательством, указывающим на допуск Кучина В.И. к исполнению трудовой функции водителя. О том, что Кучин В.Н. фактически работает водителем у Якимова В.И., пояснили и допрошенные судом свидетели -В., К. Данным обстоятельствам судом дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка. Доводами жалобы она не опровергнута.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Поскольку Кучин В.И. был допущен к работе водителем автобуса, не оформление в письменной форме трудового договора с ним на отсутствие у Якимова В.И. и Кучина В.И. трудовых отношений не указывает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Данной нормой права охватываются как трудовые, так и возникшие из гражданско-правового договора правоотношения. Как видно из показаний свидетелей, С. с ведома Якимова В.И. регулярно осуществлял подмену водителей, работавших на маршруте № **, что указывает наличие у Якимова В.И. ответственности за действия Соснина А.П. в порядке п. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ.

То обстоятельство, что Соснин А.П. не был допрошен судом в качестве свидетеля, на правильность выводов, изложенных в решении суда, не повлияло. Выяснить мнение Соснина А.П. по делу не представилось возможным, поскольку Соснин А.П., участвуя в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился.

Исходя из изложенного, ответственность перед истцом правомерно возложена судом на законного владельца автобуса - Якимова В.И.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Якимова В.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: