Решение от 09.12.2021 по делу № 11-20/2021 от 27.10.2021

Дело № 11-20\2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2021г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепикной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адвоката Клетченкова Анатолия Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Качканара Свердловской области,

у с т а н о в и л :

19.05.2021г. определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Лесного Свердловской области Булдаковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области, частично удовлетворены требования ИП ФИО5, обратившегося с заявлением об индексации присужденной на основании судебного решения № 2-84\2017 от 1.03.2017г. денежной суммы за период с апреля 2017г. по ноябрь 2020г. и расходов на оплату услуг представителя, а именно, произведена индексация денежной суммы 10 609 руб. за период с апреля 2017г. по ноябрь 2020г., которая составила 1 340 руб. Требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015г. № 322-О, исходя из которого суд, производя на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением сумм на момент исполнения данного решения не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных им ранее материальных требований, не определяет по –иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.

С определением не согласился адвокат Клетченков А.Д., действующий в интересах ФИО5 по доверенности, просил определение судьи в части отказа в удовлетворения требования о возмещении судебных расходов отменить и полностью взыскать расходы на представителя в размере 5 000 руб. Из частной жалобы следует, что отказ в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов субъективен и не соответствует требованиям закона, не мотивирован судьей.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 333).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено по перечисленным в ней основаниям:

как установлено судом апелляционной инстанции, определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Лесного Свердловской области Булдаковой Ю.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области, частично удовлетворены требования ИП ФИО5, в его пользу с ФИО6 взыскана сумма 1 340 руб. – индексация денежной суммы 10.609 руб. за период с апреля 2017г. по ноябрь 2020г. Этим же решением в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.

В части индексации заявитель определение судьи не оспаривает, поэтому суд апелляционной инстанции разрешает только требование о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку с должника подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением спора по существу, а также судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что на разрешение суда поставлен вопрос об индексации взысканной судом денежной суммы, которое не является новым материальным требованием, которое бы составляло отдельное гражданское дело, потому и участие представителя, как отметил мировой судья, не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, связанных с необходимостью такого участия.

Заявленные к возмещению расходы понесены в рамках ведения дела по исполнению решения суда и не связаны с судебными разбирательствами, вследствие чего не могут быть квалифицированы как судебные.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.05.2021░. ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░