Решение по делу № 1-187/2015 от 30.03.2015

Дело № 1-187/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 мая 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Рапенка А.В.,

подсудимой Лопатиной Е.В., ее защитника - адвоката Колясниковой Л.В.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Добриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лопатиной Е. В., <данные изъяты>, содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимой:

1.      30.09.2003 г. Дзержинским районным судом г.Перми по п.п. «б, д» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.213 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, приговорена к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Индустриального районного суда г.Перми от 25.05.2005 г. условное осуждение отменено, и она направлена в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором от 30.09.2003 г.

2.      19.10.2005 г. Дзержинским районным судом г. Перми за совершение 5-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 30.09.2003 г., приговорена к 4 годам лишении свободы.

3.      17.11.2005 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 19.10.2005 г. приговорена к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождена условно-досрочно 05.05.2008 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 22.04.2008 г. на 01 год и 27 дней.

4.      05.10.2009 г. Дзержинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ с учетом приговора от 17.11.2005 г., приговорена к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождена условно-досрочно 19.03.2012 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 06.03.2012 г. на 01 год, 01 месяц и 21 день.

5.      27.02.2013 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ с учетом приговора от 05.10.2009 г., а также с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29.07.2013 г., приговорена к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобождена 21.07.2014 года по отбытию срока;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, у Лопатиной Е.В., находящейся в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Лопатина Е.В., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитила вещи, принадлежащие ФИО1, а именно ноутбук «-МАРКА1-», стоимостью -СУММА1-, ноутбук «-МАРКА1-», стоимостью -СУММА2-, сотовый телефон «-МАРКА2-», стоимостью -СУММА3-, золотое кольцо стоимостью -СУММА4-, проводную компьютерную мышь, не представляющую материальной ценности. После этого Лопатина Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере -СУММА5-

Подсудимая Лопатина Е.В. в содеянном раскаялась, свою вину признала частично и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитила принадлежащие ФИО1 2 ноутбука, сотовый телефон и золоте кольцо. Не оспаривая стоимости похищенного имущества, Лопатина Е.В. считает, что потерпевшей не был причинен значительный материальный ущерб, поскольку на момент хищения Лопатина и ФИО1 проживали совместно, в связи с чем ей известно, что её среднемесячный доход составлял около -СУММА6-

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дала ключи от своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лопатиной Е.В., а когда вернулась туда, то обнаружила хищение принадлежащих ей вещей: ноутбука «-МАРКА1-», стоимостью -СУММА1-, ноутбука «-МАРКА1-», стоимостью -СУММА2-, сотового телефона «-МАРКА2-», стоимостью -СУММА3- и золотого кольца, стоимостью -СУММА4-, на общую сумму -СУММА5-. Позднее Лопатина Е.В. рассказала, что именно она похитила у неё вышеуказанное имущество. При этом ФИО1 сообщила суду, что данный ущерб для неё не является значительным, поскольку хищение вышеуказанных вещей не поставило её в затруднительное материальное положение. В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснила, что в результате действий Лопатиной Е.В. ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она не хотела говорить о её реальных ежемесячных доходах, которые составляют намного больше, чем -СУММА7-, которые указаны в справке с места работы.

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в результате хищения Лопатиной Е.В. у нее вещей, ей причинен значительный материальный ущерб /л.д. 28-30, 64-66/.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает в павильоне и занимается продажей, в том числе и компьютерной техники. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Лопатина Н.В. продала ему 2 ноутбука, каждый за -СУММА8-. Позднее сотрудники полиции изъявили у него один ноутбук, другой ноутбук на тот момент он уже успел реализовать.

Кроме того вина Лопатиной Е.В. подтверждается также:

- протоколом принятия заявления о преступлении от ФИО1, в котором она сообщила о совершенном в отношении нее преступлении /л.д. 3-4/;

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО2 был изъят похищенный у ФИО1 ноутбук «-МАРКА1-», после чего он был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей /л.д. 24-25, 68-71/;

- протоколом явки с повинной, из которой следует, что Лопатина Е.В. сообщила о краже ею вещей у ФИО1 /л.д. 22/.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Лопатиной Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, Лопатина Е.В., находясь в <адрес>, похитила вещи, принадлежащие ФИО1, на общую сумму -СУММА5-. При этом данный факт подтверждается как показаниями ФИО1, так и показаниями самой Лопатиной Е.В., а также свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что именно Лопатина продала ему 2 ноутбука, один из которых он реализовал, а другой - был изъят сотрудниками полиции. При этом стоимость похищенного имущества, на которой настаивает потерпевшая, не оспаривается подсудимой. Вместе с тем, суд исключает из действий подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая сообщила суду, что данный ущерб для неё не является значительным, в ходе предварительного следствия ФИО1 говорила о значительном материальном ущербе, поскольку она не хотела говорить о её реальных ежемесячных доходах, которые составляют намного больше, чем -СУММА7-, которые указаны в справке с места работы, в связи с этим хищение вышеуказанных вещей не поставило её в затруднительное материальное положение. При этом данный факт не опровергнут как-либо стороной обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Лопатиной Е.В. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Лопатиной Е.В., суд признаёт рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Лопатиной Е.В. преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимой, которая и по месту жительства, и по месту работы характеризуется положительно, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ей наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. При этом суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для назначения ей наказания по правилу, предусмотренному ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновной, которая неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, и совершила данное преступление спустя непродолжительное после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что Лопатина Е.В. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску ФИО1 суд считает необходимым прекратить, поскольку сама потерпевшая отказалась от своих исковых требований, по причине того, что имущественный ущерб возмещен ей в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лопатину Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лопатиной Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Лопатиной Е.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Лопатиной Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> - оставить по принадлежности - потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Данилов Д.К.