Решение по делу № 33-3457/2023 от 19.09.2023

    Судья Власенко Ф.В.                                                      Дело № 2-1668/2023

                                                   (первая инстанция)

     № 33-3457/2023

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  20 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Игоревича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Назлуханян Анны Макичевны к индивидуальному предпринимателю Иващенко Виктору Игоревичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда города Севастополя об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

        08.12.2022 года истец Назлуханян Анна Макичевна обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Иващенко Виктору Игоревичу, дополнив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между Назлуханян Анной Макичевной и ИП Иващенко Виктором Игоревичем с 14.04.2022 года по 09.09.2022 года, восстановить Назлуханян А.М. на работе в должности кухонника, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденно прогула за период с 09.09.2022 года по день восстановления на работе в сумме 142500 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в период с 14.04.2022 года по 09.09.2022 года между сторонами фактически сложились трудовые отношения. По договоренности сторон истец с 14.04.2022 года три дня проходила у ИП Иващенко В.И. стажировку на работу в пекарню «Каравай», которую успешно прошла, была принята на работу на должность кухонника в пекарню, расположенную по адресу: <адрес>-Б. Истец приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Между сторонами была достигнута устная договоренность об окладе истца в размере 2000 рублей за рабочую смену, графике работы с 06.00 часов до 14.00 часов 5 дней в неделю. Просьбы истца о надлежащем оформлении трудовых отношении, ответчиком проигнорированы, трудовой договор с истцом не заключен. 09.09.2022 года работодатель прекратил трудовые отношения с истцом, в связи с тем, что ему стало известно о сроке беременности истца. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, истец просит взыскать моральный вред, обосновывая его размер нравственными переживаниями, связанными с нарушением ее трудовых прав, страданиями, стрессами, эмоциональным состоянием, в связи с беременностью. Также, истец просила восстановить ей срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку данный срок ею был пропущен по уважительным причинам, связанным с правомерным ожиданием восстановления ее трудовых прав во внесудебном порядке, обращениями в прокуратуру, инспекцию труда.

        29 декабря 2022 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда города Севастополя.

        Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2023 года удовлетворены частично исковые требования Назлуханян Анны Макичевны к индивидуальному предпринимателю Иващенко Виктору Игоревичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор Государственная инспекция труда города Севастополя об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Установлен факт трудовых отношений между Назлуханян Анной Макичевной и индивидуальным предпринимателем Иващенко Виктором Игоревичем в должности пекаря-кухонщика в период с 14 апреля 2022 года до 09 сентября 2022 года. Назлуханян Анна Макичевна восстановлена на работе у индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Игоревича в должности кухонника. Взысканы с индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Игоревича в пользу Назлуханян Анны Макичевны средний заработок за все время вынужденно прогула с 09.09.2022 года по день восстановления на работе в сумме 142500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

        Ответчиком ИП Иващенко В.И. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации суд принял в качестве надлежащего доказательства распечатку переписки в социальной сети, без установления ее тождественности оригиналу, и видеозапись с телефона, без установления когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Истец просила установить факт трудовых отношений за период с 14.04.2022 года по 09.09.2022 года, без указания должности и квалификации. Указывает, что в качестве доказательств наличия трудовых отношений Назлуханян А.М. были представлены заявление в прокуратуру, материалы проверки полиции по заявлению Назлуханян А.М., показания свидетелей Варданян Д.А. (мужа истца), Мелихова С.Г. (друг мужа Варданян Д.А.), видеозаписи посещения места работы Назлуханян А.М., без установления места, даты, лиц, которые имеются на видеозаписи, предмета разговора, кем была произведена съемка, получено ли согласие лиц, имеющихся на видеозаписи, на проведение этой съемки. Также, истцом представлена распечатка скриншотов, якобы с телефона Назлуханян А.М., однако телефон не осматривался в судебных заседаниях. Каких-либо доказательств о получении Назлуханян А.М. заработной платы в размере 2000 рублей за смену, кроме указания в иске, истцом не представлено. Как судом сделан расчет заработной платы за время вынужденного прогула или подтверждена сумма, согласно описанным в мотивировочной части нормам законодательства, установить невозможно. Ответчиком был подан отзыв на исковое заявление с мотивировкой и ссылкой на документы, находящиеся в материалах дела, подано заявление о применении срока обращения в суд, заявление о признании доказательств недопустимыми ввиду получения их с нарушением действующего законодательства. Однако, районный суд не мотивировал почему не принял и отклонил доводы и доказательства, представленные ответчиком. В нарушение требований законодательства, при рассмотрении дела судом не установлено какую трудовую функцию выполняла Назлуханян А.М., таких профессий как повар-кухонщик или просто кухонник в штатном расписании у ИП Иващенко В.И. и перечне профессий, установленных Единым справочником, не имеется. Судом не установлено кем истец была допущена к работе и определено рабочее место на торговой точке по <адрес>, в <адрес>, какие полномочия у этого лица были от ИП Иващенко В.И., подавала ли истец заявление о приеме на работу, чем это подтверждено, кроме ее слов. Понудить Назлуханян А.М. заключить договор индивидуальный предприниматель не имеет права. Судом не установлено кто производил оплату истцу за выполненную работу, кто контролировал ее выполнение, кто прекратил трудовые отношения, если истец никогда не общалась ни с ИП Иващенко В.И., ни с его представителем в г. Севастополе до 20 чисел сентября. Истец, которая утверждает, что работала у ИП Иващенко В.И. более 4 месяцев, не знает ни адреса регистрации ИП Иващенко В.И., ни адреса представительства в г. Севастополе, которые находятся на видном месте в каждой торговой точке, где работает пекарня «Каравай». Исковое заявление было направлено на торговую точку, где якобы работала Назлуханян А.М., и которая закрылась в ноябре 2022 года, в связи с окончанием срока аренды, о чем было известно Назлуханян А.М., что, было сделано умышленно. Представителем ИП Иващенко В.И. в г. Севастополе является Смирнова В. А., которая постоянно посещает торговые точки. В судебном заседании истец подтвердила, что она со Смирновой В.А. не встречалась, первый раз увидела ее в судебном заседании. При рассмотрении дела, несмотря на неоднократные предложения представителей ответчика представить доказательства о том, что истец когда-либо подавала заявление о приеме на работу и предоставляла документы, до сентября 2022 года, истец не смогла предоставить доказательства подачи заявления о приеме на работу, не предоставила сам пакет документов, необходимый для приема на работу. По вопросу не оформления на работу истец не обращалась до сентября 2022 года в контролирующие органы (в прокуратуру, трудовую инспекцию или в суд). Только в сентябре 2022 года истец обратилась в прокуратуру, а не к предпринимателю или его уполномоченному лицу, с заявлением о том, что с ней не заключен трудовой договор. Как следует из переписки в телефоне с абонентом В. (+79788333607) предложение предоставить документы для оформления на работу поступило от этого абонента 21.09.2022 года. Других сведений, в том числе, о том, что истец работала и получала от данного абонента, как единственного представителя ИП Иващенко В.И. в г. Севастополе, указания о работе, месте работы, заработной плате и т.д., представленная переписка не имеет. Никаких сведений о том, какие обязанности исполняла истец, исковое заявление не содержит. Допрошенные свидетели, являются заинтересованными лицами (муж и друг мужа истца), не смогли указать, какие функции выполняла истец. Муж утверждал, что истец работала пекарем, друг мужа пояснял, что видел истца в пекарне и решил, что она там работает. В первоначальном иске истец указывает, что она была принята на работу на должность кухонника, в заявлении об изменении исковых требований от 26.01.2023 года истец указывает должность пекаря-кухонника, в уточнении исковых требований от апреля 2023 года истец не указывает факт каких трудовых отношений (в какой должности) она просит установить, а просит восстановить в должности кухонника. Судом не учтено, что должность (рабочая профессия) пекарь и кухонный работник, являются разными должностями с разными трудовыми функциями. В мотивировочной части решения суд установил, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения – работы истца в должности кухонника, в резолютивной части суд устанавливает факт трудовых отношений - работы истца в должности пекаря-кухонника, которая не предусмотрена действующим законодательством. Судом не дана оценка возражениям ответчика, а именно, указания истцом разных дат прекращения трудовых отношений. Истец указывает в иске, что заработок за смену был 2000 рублей, а смен в месяц было примерно 22 (2000 руб. х 22 = 44000 руб.) и при этом ее среднемесячный заработок составлял 28500 рублей. В материалах дела имеется штатное расписание ИП Иващенко В.И. с 01.04.2022 года, согласно которому, заработная плата кухонного работника (фактически уборщик помещений, разнорабочий без квалификации) составляет 15500,00 рублей (среднедневной заработок (сменный) составляет 705 рублей). Из какого расчета судом выведена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в решении суда не указано. В материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих, что истец работала у ИП Иващенко В.И., была им или его законным представителем допущена к работе, выполняла определенную трудовую функцию с соблюдением правил работы на объекте торговли, расположенном по адресу <адрес>6/2, в установленный график работы, с предоставлением времени отдыха, получала заработную плату в размере, указанном в исковом заявлении. Судом оставлено без внимания заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, в решении суда не мотивирован отказ для его не применения. Как указано в исковом заявлении, Назлуханян А.М. узнала о нарушении своего права 09.09.2022 года. Исковое заявление Назлуханян А.М. подано в суд 08.12.2022 года, с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и указанием уважительности причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

        Истцом Назлуханян А.М. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, указывает на законность судебного акта районного суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вертий Н.А. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила отменить решение районного суда и отказать в удовлетворении иска по существу спора, в связи с недоказанностью истцом факта трудовых отношений, размера заработка и иных обстоятельств, и по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд.

        Помощником прокурора города Севастополя Василенко С.Н. в судебном заседании дано заключение о законности решения суда первой инстанции.

        В судебное заседание 20.11.2023 года после перерыва представитель истца Меликян А.С. не явился, извещен надлежащим образом под роспись в суде, о причинах неявки суду не сообщил, ранее возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что истец имеет языковой барьер, выражает свои мысли в простой форме, истец указала, что работает в должности кухонника, но, по сути, выполняла работу кухонного работника, помогала пекарю, мыла посуду, нарезку заготовок. Истец предоставляла трудовую книжку Елене Сергеевне, однако не была официально оформлена. Елена Сергеевна допустила истца к работе в пекарне, руководила работой истца, устанавливала истцу графики, даты и время работы, Елена Сергеевна и Смирнова В. контролировала факт прибытия на работу и факт убытия с работы. Истец получала зарплату два раза в месяц по ведомостям под роспись наличными. Факт трудовых отношений подтвержден надлежащими доказательствами – перепиской в мессенджере на телефоне истца, видеозаписью, свидетельскими показаниями.

        В судебное заседание истец Назлуханян А.М., ответчик ИП Иващенко В.И., представитель третьего лица Государственной инспекции труда города Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика, пояснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных возражений истца на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка, в части указания должности истца, в части указания периода трудовых отношений, об отмене решения в части восстановления истца в должности кухонника.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что Назлуханян Анна Макичевна с 14.04.2022 года проходила три дня стажировки у ИП Иващенко В.И. в пекарне «Каравай», расположенной в <адрес>, после чего приступила к работе в должности кухонного работника в пекарне «Каравай», расположенной в <адрес>-Б. Назлуханян А.М., работала по графику пятидневной рабочей недели, режимом работы с 06-00 до 14-00 часов выполняла трудовые обязанности кухонного работника. При этом, Назлуханян А.М. официально оформлена не была ответчиком, приказ о приеме на работу истца не издавался ответчиком, истец не ознакомлена с таким приказом, в связи с беременностью истца прекращены ответчиком фактические трудовые отношения.

        Согласно сведениям ЕГРИП, содержащимся в общем доступе на официальном сайте налогового органа, основным видом деятельности ИП Иващенко В.И. является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. Дополнительными видами деятельности ИП Иващенко В.И., в том числе, являются торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

        В соответствии с материалами проверки прокуратуры Гагаринского района города Севастополя №3/1682 по обращению Назлуханян А.М. от 15.09.2022 года о нарушении ее трудовых прав, копия обращения Назлуханян А.М. была направлена для рассмотрения в Государственную инспекцию труда г. Севастополя для выявления возможного нарушения прав работника должностными лицами ИП Иващенко В.И., также истцу было рекомендовано, в случае несогласия с позицией работодателя обратиться в суд за защитой своих прав.

        В ходе проверки ОМВД России по Гагаринскому району, в рамках КУСП за № 23554 от 24.10.2022 года, по заявлению Назлуханян А.М. по факту противоправных действий со стороны ИП Иващенко В.И., выраженных в отказе в заключении трудового договора, инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району был осуществлен звонок пекарю Моисеевой А. И. на абонентский номер (+№) (рапорт, справка телефонного разговора), с целью уточнения обстоятельств, в ходе которого Моисеева А.И. пояснила, что Назлуханян А.М. действительно работала в пекарне «Каравай» с апреля 2022 года, однако, поскольку Моисеева А.И. уволилась в мае 2022 года, то, пояснить по какое время работала Назлуханян А.М. не представилось возможным. От дачи письменных пояснений по данному факту Моисеева А.И. отказалась, пояснив, что находится за пределами г. Севастополя.

        Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 12.11.2021 года, из которого следует, что арендодатель Мусаев В.Г. передал, а арендатор ИП Иващенко В.И. принял во временное пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>-Б/2, с 01.12.2021 года по 15.11.2022 года. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что нежилое помещение предоставлено в аренду для производства и реализации хлебобулочных изделий.

        Показаниями свидетелей Варданян Д.А. и Мелихова С.Г., видеозаписью по месту работы истца в пекарне, перепиской в мессенджере телефона истца, подтвержден факт трудоустройства истца в пекарню «Каравай», расположенную в <адрес>-Б по <адрес>, в <адрес>, с апреля 2022 года до сентября 2022 года кухонным работником.

        Сведения о принятии истца на работу к ИП Иващенко В.И. и увольнении работодателем в трудовую книжку не внесены.

        Разрешая спор по существу, районный суд удовлетворил исковые требования, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, установив факт допуска истца к работе в пекарне «Каравай» с 14.04.2022 года, подчинение истца трудовому распорядку работников ответчика, места выполнения трудовой функции истцом в арендованном ответчиком помещении для изготовления и реализации хлебобулочных изделий (продукции), пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

        В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

        Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

        Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

        В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

        При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

        Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

        Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии между сторонами трудовых отношений.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что из представленной истцом переписки в мобильном приложении, предназначенном для передачи сообщений между абонентами (мессенджере), следует, что у ответчика ИП Иващенко В.И., имеющим несколько торговых точек (пекарен «Каравай»), осуществлялась ежедневная переписка между работниками торговых точек и администрацией, включающая в себя ежедневные заказы продукции, график смен работников, в которых также работала истец.

        В данном приложении, предназначенном для передачи сообщений между абонентами (мессенджере), с 05.05.2022 года и по 09.09.2022 года между Назлуханян А.М., администрацией, другими работниками ответчика – А., Татьяной, Еленой Сергеевной, В. велась активная переписка, связанная с осуществлением хозяйственной деятельности работодателя на торговой точке, из которой усматривается, что Назлуханян А.М. выполняла трудовые обязанности кухонного работника. Доводы относительно недопустимости данного доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт предоставления истцом данного доказательства уже свидетельствует о переписке с истцом. Данное доказательство оценено судом в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данная переписка не велась с указанными в ней лицами. Ответчиком не опровергнуто содержание данной переписке, не представлено доказательств, что сведения в переписке по содержанию и лицам, с которыми она велась, не соответствуют содержанию переписки указанных в ней лиц, что указанные в переписке лица не являлись работниками сети пекарен «Каравай». В переписке имеются СМС сообщения от А. о сменах в мае, августе, сентябре 2022 года Назлуханян А.М. с Моисеевой А.И. и Зотовой с 6 утра в пекарне по <адрес>, о заказах на продукты, необходимые для заготовок на выпечку. Работник ответчика Моисеева А. И., переписка с которой велась истцом («А. указана в телефоне), при проведении ОМВД России по Гагаринскому району в г. Севастополе доследственной проверки подтвердила работу истца в пекарне «Каравай» по <адрес>, в городе Севастополе, с апреля 2022 года по май 2022 года (месяца увольнения Моисеевой) в телефонном разговоре со ст. инспектором ОПДН, что подтверждено также рапортом и справкой данного инспектора. Апелляционным судом принимались меры к вызову в качестве свидетеля Моисеевой А.И., согласно телефонограммы, последняя отказалась от явки в суд, ссылаясь на занятость на работе и выезд за пределы г. Севастополя. Также, судом апелляционной инстанции предпринимались меры в телефонном режиме по вызову иных лиц, указанных в переписке мессенджер – Елены Сергеевны, В., А., Наташи, однако на телефонные звонки не отвечали, не в сети, не правильно набран номер или не берет трубку. Адресов места жительства указанных в переписке лиц, представителем ответчика суду апелляционной инстанции не предоставлено.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически Назлуханян А.М. была допущена Еленой Сергеевной (технологом) к работе в должности кухонного работника с ведома работодателя и уполномоченного им лица Смирновой В.А., с 14.04.2022 года и осуществляла трудовую деятельность по 09.09.2022 года, ежедневно с 06 утра до 14.00 часов, как в пекарне «Каравай» по <адрес>, так и на ТЦ <адрес>, по адресу <адрес>, <адрес>, в городе Севастополе, что подтверждено видеозаписью на рабочем месте истца, согласно которой зафиксирован разговор Елены Сергеевны с истцом Назлуханян А.М., мужем истца Назлуханян А.М. – Варданян Д.А., в присутствии пекаря Татьяны и продавца, относительно выплаченных сумм заработной платы истцу за август и сентябрь 2022 года, о выплатах ежедневно 500 рублей, работы истца по сменам на А.Кесаева и ТЦ Московский (в разговоре - Москва). На видеозаписи Елена Сергеевна говорит истцу и ее мужу, что В. (Смирнова В.А.) сказала о необходимости подготовки (стажировки 3 дня) другого сотрудника, поскольку Анна (Назлуханян А.М.) беременна, не сможет выполнять свои трудовые обязанности, ей будет тяжело, возможно будет уходить на сохранение, невозможности работать истцу по сроку беременности. Также, идет разговор о невозможности официального трудоустройства истца, поскольку ей надо будет проходить медосмотр, будет установлено, что истец беременна, ее работодатель не оформит официально. Подтверждает в разговоре Елена Сергеевна, что истец работала без оформления трудовых отношений. При этом, на видео установлено, что истец пришла в пекарню «Каравай» забирать свои вещи, ее встретила работник пекарни Татьяна, разрешает забрать вещи, знает истца, из разговора видно, что истец работала с ней, обсуждает с истцом стажировку иного работника, так как истца не допускают к работе в связи с беременностью.

        Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ответчика о дате начала трудовых отношений с истцом, расхождения в датах прекращения трудовых отношений работодателем с истцом, указанных истцом в обращениях в прокуратуру, инспекцию труда и в иске, поскольку установлен факт допуска истца к работе именно в данный период.

        Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии между сторонами фактических трудовых отношений, но учитывая, что истец принята на работу (допущена фактически к работе) с 14.04.2022 года, трудовые отношения по желанию работника не прекращались, заявлений об увольнении истцом не подавалось ответчику, истец выполняла трудовые обязанности кухонного работника по 09.09.2022 года (по день отстранения истца от работы), в связи с чем, трудовые отношения не прекращены между сторонами, продолжаются с 10.09.2022 года по настоящее время, оснований для принятия судом решения о восстановления истца на работе не имеется.

        Истец не была уволена ответчиком, по основаниям, предусмотренным ТК РФ, истец не прекращала с ответчиком трудовых отношений, истец была отстранена от выполнения обязанностей кухонного работника, в связи с чем, с 10.09.2022 года истец не могла выполнять трудовую функцию по вине работодателя, имел место вынужденный прогул. Трудовая деятельность истца продолжается у ответчика с 10.09.2022 года, поскольку подтвержден факт принятия истца на работу к ответчику ИП Иващенко В.И.

        Принимает во внимание судебная коллегия довод ответчика относительно указания судом в решении наименования должности истца, и, оценив дополнительные доказательства, представленные ответчиком, а именно должностную инструкцию пекаря и кухонного работника, установив вид работ, которые выполняла истец в пекарне, пришла к выводу, что истцом выполнялись в спорный период обязанности по должности кухонного работника, что соответствует штатному расписанию ответчика, должностной инструкции кухонного работника.

        Учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером заработной платы, определенной судом 2000 рублей за смену, судебная коллегия не соглашается выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими, допустимыми доказательствами.

        Судом первой инстанции установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался.

        В соответствии со штатным расписанием ИП Иващенко В.И. с 01.04.2022 года, оклад кухонного работника составил 15500 рублей, что не менее минимальной заработной платы на 2022 год по городу Севастополю.

        Штатное расписание на 2023 год не предоставлено ответчиком.

               Размер минимальной заработной платы по городу Севастополю в 2023 году составил 16242 рубля.

        Судебная коллегия, учитывая период вынужденного прогула истца с 10.09.2022 года (работала по 09.09.2022 – последний рабочий день) по день принятия решения районным судом 30.05.2023 года, с учетом оклада 15500 рублей и минимальной заработной платы на 2023 год в городе Севастополе 16242 рубля, приходит к выводу, что заработная плата истца за период вынужденного прогула составила 148846 рублей 36 копеек.

        Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ИП Иващенко В.И. в штатном расписании должности «кухонник» и «пекарь-кухонщик», считает необходимым изменить в данной части решение районного суда, указав должность истца «кухонный работник», согласно утвержденной ИП Иващенко В.И. от 01.01.2022 года должностной инструкции.

        Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено ходатайство о восстановлении срока, является необоснованным. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено истцом письменно в судебном заседании 05.04.2023 года, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, оригинал такого ходатайства приобщен к делу. В ходе судебного разбирательства в районным суде представитель ответчика высказал свое мнение относительно такого ходатайства, возражал против восстановления срока истцу на обращение в суд с данным иском.

        Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исходит из того, что о нарушенном праве истец узнала 09.09.2022 года, а исковое заявление в суд Назлуханян А.М. подано 08.12.2022 года, соответственно, за один день до истечения трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

        Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истца составляет один месяц с момента, когда истец узнала о нарушении прав подлежит отклонению, так как месячный срок установлен в статье 392 ТК РФ для споров об увольнении, истец не уволена ответчиком, приказов об увольнении не издавалось ответчиком, истец не ознакомлена с приказом о прекращении трудовых отношений, в связи с чем, отсутствуют основания для применения месячного срока.

        Также, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не обращения истца к работодателю ИП Иващенко В.И. и его уполномоченному лицу Смирновой В.А. с заявлением о принятии на работу, не предоставление истцом при трудоустройстве документов для оформления трудовых отношений, не знание истца об адресе регистрации ИП Иващенко В.И. в городе Ижевске и адреса представительства в Севастополе, поскольку данные доводы не опровергают выводы районного суда о фактическом допуске истца к работе в спорный период по должности кухонного работника, отсутствие у истца таких сведений о месте регистрации работодателя не влияет на возможность выполнения своих трудовых обязанностей истцом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что у ответчика имеется адрес представительства в городе Севастополе. Смирнова В.А., которая допрошена как свидетель в суде апелляционной инстанции, пояснила, что ответчик, как работодатель, имеет место нахождения только в <адрес>, оформление документов, подписание документов ИП Иващенко В.И., оформление трудовых договоров осуществляется в <адрес>. Отсутствие документального оформления трудовых отношений в данном случае свидетельствует о допущенных со стороны ответчика нарушениях действующего трудового законодательства по оформлению трудовых отношений с работником.

        Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Игоревича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2023 года удовлетворить частично.

        Изменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2023 года в части взыскания среднего заработка.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Игоревича в пользу Назлуханян Анны Макичевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 148846 (сто сорок восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 36 копеек.

        Изменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2023 года в части указания должности кухонника, указав должность истца Назлуханян Анны Макичевны правильно кухонный работник.

        Изменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2023 года в части указания периода трудовых отношений, указать период трудовых отношений с 14.04.2022 года по настоящее время.

        Отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2023 года в части восстановления Назлуханян Анны Макичевны в должности кухонника.

        В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                     Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                        И.А.Анашкина

                                                                                                           М.А.Донскова