Решение по делу № 33а-13324/2019 от 27.11.2019

Судья: Тимофеева Е.С.                                                                          № 33А-13324

Докладчик: Пронченко И.Е.                                                                                         (№ 2а-1412/2019)

                                                                                                                                  УИД 42RS0037-01-2019-003111-25)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Быковой С.В., Киклевич С.В.,

при секретаре: Логунове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела старшего судебного пристава Шаталиной В.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебным приставам-исполнителям, заместителю старшего судебного пристава, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными бездействия, постановления

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по городу Юрга, Юргинскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу выразившегося в непринятии мер по вынесению процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, осуществлению мер принудительного характера, направленных на своевременное, правильное исполнение исполнительных документов, направлению взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства в установленные сроки, постановления от 7.08.2019 г. № об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Василевского С.В.; возложить обязанность на старшего судебного пристава МОСП по городу Юрга, Юргинскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу отменить постановление от 7.08.2019 г. № об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путём направления запросов, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Требования мотивированы тем, что мировым судьёй судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района выдан судебный приказ по делу № 2-201/2019 от 23.02.2019 в отношении должника Василевского С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 27.02.2017 с судебными расходами. 22.07.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому копию постановления о возбуждении административный истец не получал. Административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны были быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением постановления. Административным истцом данное постановление не получено, поэтому он пришёл к выводу, что судебные приставы-исполнители проигнорировали ходатайства. 7.08.2019 исполнительное производство №-ИП от 22.07.2019 г. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей. Судебный приказ по делу № 2-201/2019 на принудительном исполнении был 12 дней. Постановление об окончании исполнительного производства должностное лицо должно было направить в срок до 8.08.2019 г. Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания 65205030034118 копия оспариваемого постановления с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с подлинником судебного приказа № 2-201/2019 направлена административном истцу 14.08.2019, а получена им 20.08.2019. С учётом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные при возбуждении исполнительного производства, не принял меры, направленные на своевременное, полное, правильное исполнение исполнительных документов, нарушил грубо права административного истца в качестве взыскателя по исполнительному производству в части заявления ходатайств по исполнительному производству с совершением соответствующих процессуальных, исполнительных действий, применением мер принудительного воздействия.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2019 года административное исковое заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в непринятии мер по вынесению решения по ходатайствам в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направлению взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства в установленные сроки по исполнительному производству №-ИП от 22.07.2019.

Призвано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 7.08.2019 № об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник отдела старший судебный пристав Шаталина В.В. просит решение суда отменить. Доводы мотивирует тем, что судом не верно установлены и не до конца выяснены обстоятельства по делу. Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя заказным письмом 14.08.2019 года, что подтверждает факт принятия мер по направлению копии постановлении об окончании исполнительного производства. Судом не установлена причина неполучения административным истцом заказного почтового отправления. Судебным приставом в полном объеме были выполнены меры по установению местонахождения должника и его имущества. Судом не верно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, что повлекло вынесение не верного по существу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Терехову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.03.2019 мировым судьёй судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района выдан судебный приказ по делу № 2-201/2019 в отношении должника Василевского С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 27.02.2017 г. – 9100 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины - 200 рублей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2019 административный истец ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника, денежные средства в кредитных организациях; направить запросы в Центр занятости населения региона, ЗАГС региона об изменении имени, отчества, фамилии, адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации, ГУФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, ПФ России для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию, ИФНС для установления всех счетов должника, органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, федеральной регистрационной службы для установления недвижимого имущества с зарегистрированными правами, операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия» с целью установления зарегистрированной сим-карты должника, иные органы для установления наличия счетов, денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества совершить необходимые действия по наложению ареста; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя сведения с предложением объявить розыск должника, имущества; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

22.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Юрга, Юргинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении должника Василевского С.В.

Из акта совершения исполнительных действий от 5.08.2019 следует, что судебным приставом-исполнителем совершён выход по <адрес> в результате которого установлено отсутствие проживания должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы с получением сведений в банки, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, Росреестр, операторам связи «Билайн», ОАО «Мегафон» и ПФР о СНИЛС. В ГУФСИН России по Кемеровской области, Службу занятости населения запросы не направлены. Не получены ответы из ГУМВД России по запросу в миграционную службу, ПФР по запросу сведений о зарплате или доходах, на которые начислены страховые взносы, ФНС России по запросу сведений из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, ОАО «МТС» по запросу о связи, АО «Агропромкредит», АО «Дом.РФ», АО «Кредит Европа», АО «Россельхозбанк», ООО «КБ Кольцо Урала», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по запросу о счетах.

Постановлением от 7.08.2019 исполнительное производство было окончено на основании акта о наличии обстоятельств, в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Постановление направлено заказным письмом взыскателю 14.08.2019.

10.09.2019 постановлениями заместителя начальника отдела отменено постановление об окончании исполнительного производства от 7.08.2019, исполнительное производство возобновлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 9 и 11 ст. 226 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства о том, что в соответствии ч. 5 и 7 ст. 64.1 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносилось процессуальное решение по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам и направлялось административному истцу. Кроме того, признал незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 7.08.2019, которое, не направлено истцу в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

На основании ч. 5 и 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение вышеуказанных требований ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства не были разрешены судебным приставом-исполнителем, как при возбуждении исполнительных производств (п. 9 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»), так и в последующем.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 47 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, другим лицам, указанным в законе.

В нарушение указанной нормы закона постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю 14.08.2019, тогда как постановление об окончании исполнительного производства датировано 07.08.2019. В указанной части действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения данной части требований.

В силу части 1 статьи 12 федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 федерального закона от 2.01.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего федерального закона. В силу п. 3 ч.1 ст. 46 федерального закона от 2.01.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из текста оспариваемого постановления следует, что решение об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Ссылки на какие-либо установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу об указанной невозможности, не содержится.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, констатирует факт невозможности установить местонахождение должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Его содержание не соответствует доказательствам в административном деле.

Выборочное направление запросов в организации и органы о сведениях в отношении должника, его имущества, непринятие мер в исполнительном производстве по направлению запросов в ГУФСИН России по Кемеровской области, Службу занятости населения, получению ответов из ГУМВД России по запросу в миграционную службу, ПФР по запросу о зарплате, доходах, на которые начислены страховые взносы, ФНС России по запросу сведений из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, ОАО «МТС» по запросу о связи, АО «Агропромкредит», АО «Дом.РФ», АО «Кредит Европа», АО «Россельхозбанк», ООО «КБ Кольцо Урала», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по запросу о счетах не является доказательством осуществления судебным приставом-исполнителем всех мер по установлению местонахождения должника Василевского С.В., его имущества.

В рамках настоящего административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт невозможности установления местонахождения должника и невозможности установления местонахождения имущества, на которое должно быть обращено взыскание, поскольку по исполнительному производству не запрошены, не получены все необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов.

Предпринятые в рамках исполнительного производства меры по установлению местонахождения должника, его имущества носили формальный характер, так как они не являлись достаточными, своевременными, направленными на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, поэтому не имелось основания для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 федерального закона от 2.01.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направленною ООО «Сибирь консалтинг групп» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2019.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе взыскателю.

Как следует из реестра и списка сдачи почтовой корреспонденции в почтовое отделение, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 23.07.2019 года, что подтверждается штемпелем почтового отделения на реестре.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

В связи с чем, решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда законно и в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2019 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу по не направлению взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2019.

В указанной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Сибирь консалтинг групп» в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу по не направлению взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2019.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: