Решение по делу № 33-1351/2018 от 15.01.2018

Судья: Митина Е.А. Гр.д. № 33-1351/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Елистратовой Е.В. Вачковой И.Г.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Найдовской Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Найдовской Натальи Валерьевны к ООО «Сфинкс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Найдовской Натальи Валерьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 г. по 27.03.2017 г. в размере 30 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей, а всего – 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1 250 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Найдовской Н.В. и её представителя по устному ходатайству Найдовского П.Е., поддержавших жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Найдовская Н.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Сфинксу» (далее ответчик) об обязании передать объект долевого строительства, признании обязательств исполненными, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование требований истец указала, что в соответствии с договором долевого участия № от 03.06.2014 г., договором уступки прав требований от 07.08.2104г., договором уступки прав требований от 25.12.2014г. является участником долевого строительства объекта (трехсекционного жилого дома по адресу: <адрес>).

Согласно условиям договора долевого участия № ответчик обязался не позднее первого квартала 2016г. построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, и не позднее третьего квартала 2016г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 20.01.2017г., квартира представлена к осмотру только 27.03.2017г., по результатам которого составлен смотровой лист с отраженными в нем замечаниями по готовности квартиры.

Кроме этого, застройщиком было передано уведомление по сверке платежей, согласно которому в связи с увеличением площади квартиры по результатам технической инвентаризации на 1,73 кв.м дольщику было предложено доплатить 64 010 рублей.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков передачи квартиры дольщику, ответчику, с учетом наличия встречных обязательств по доплате стоимости объекта долевого строительства, было предложено зачесть сумму доплаты в счет требования о взыскании неустойки и погасить оставшуюся часть задолженности по неустойке в сумме 135779,60 рублей (199789,60 – 64 010).

Однако, ответчик ответил отказом, квартиру до настоящего времени истцу не передана, от передачи квартиры ответчик уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика передать ей квартиру, являющуюся объектом долевого строительства по договору долевого участия № от 03.06.2014 г.

Признать исполненными обязательства истца перед ответчиком по оплате доплаты, предусмотренной п. 3.4. договора, в размере 64 010 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 135 779,60 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Найдовская Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать объект долевого строительства, признании обязательств исполненными отменить, решение суда в части взысканной неустойки, штрафа изменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 03.06.2014 г. между ООО «Сфинкс» (застройщиком) и ООО «Самара-Хаус» (участником долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 3 квартала 2016 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома: квартиру строительный №, общей площадью 42,31 кв.м., жилой площадью 15,58 кв.м., площадью балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) 4,36 кв.м., расположенную на 13 этаже в 3-й секции жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании договора уступки права требования от 07.08.2014г. по договору № долевого участия в строительстве права участника долевого строительства были переданы ФИО7

По договору уступки права требования от 25.12.2014г. по договору № долевого участия в строительстве права участника долевого строительства были переданы ФИО1 Обязанность по оплате стоимости доли в строительстве в размере 1731457 руб. истцом исполнена (л.д. 24-27).

Жилая застройка в границах улиц Ново-Садовая, Врубеля, Кольцевая: три жилых секции с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом введена в эксплуатацию 20.01.2017г. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию Министерства строительства Самарской области №.

Как определено п.п. 5.1., 5.2. договора долевого участия, передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства обязанности по оплате.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. указанного договора площадь объекта на момент заключения договора определяется сторонами исходя из проектно-сметной документации, для расчетов по договору сторонами принимается общая проектная площадь 42,31 кв.м, площадь балконов-лоджии (с коэффициентом -1) – 4,36 кв.м, всего – 46,67 кв.м. Участник долевого строительства уведомлен, что оплата лоджии осуществляется исходя из ее фактической площади. По окончании строительства жилого дома на основании обмеров, проводимых органом технической инвентаризации по г. Самаре, устанавливается фактическая площадь объекта и рассчитывается окончательная цена договора, исходя из данных технического паспорта на жилой дом.

Согласно представленному в дело уведомлению дольщику по сверке площади в (не) жилом помещении (квартире, офисе, магазине) по договору о долевом участии в строительстве на объекте: «Жилая застройка в границах улиц: Ново-Садовая, Врубеля, Кольцевая, три жилых секции с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом», расположенном по адресу: <адрес> от 27.03.2017г. на основании технической инвентаризации произошло увеличение общей площади квартиры на 1,73 кв.м, в соответствии с п. 1.3. договора стоимость доплаты составляет 64 010 рублей (л.д. 32).

Однако указанная доплата застройщику истцом не была осуществлена, вместо этого предложено произвести зачет встречных однородных требований застройщика требованием к нему дольщика об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, на что ответчик ответил отказом (л.д. 33,34).

На данное предложение ответчик ответил отказом (л.д.28,29).

Поскольку факт нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки за 178 дней просрочки составил 199789 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена в установленном законом порядке.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о признании исполненными обязательства истца перед ответчиком по оплате доплаты, предусмотренной п. 3.4. договора, в размере 64 010 руб., зачетом встречного требования о взыскании неустойки на сумму 199789 руб., суд исходил из того, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Согласно материалам дела ранее заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 11.10.2017г. удовлетворен иск ООО «Сфинкс» к Найдовской Н.В. о взыскании задолженности по спорному договору о долевом участии в строительстве в размере 64 010 рублей.

Таким образом, с момента предъявления к должнику иска прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования не допускается в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом обязательства по доплате стоимости объекта долевого строительства на момент разрешения настоящего спора не исполнены, застройщик не оспаривает право истца на получение спорной квартиры в собственность и не препятствует в передаче квартиры истцу после завершения всех расчетов по договору, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика передать истцу квартиру, являющуюся объектом долевого строительства по договору долевого участия № от 03.06.2014 г.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, посчитав исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки до 30000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в полном размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку сумма, определенная судом первой инстанций по требованиям о взыскании неустойки компенсирует потери истца, соразмерна его нарушенным интересам, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из договора долевого участия, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно снизил сумму штрафа до 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения суммы штрафа, поскольку штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, и способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения. При этом данная санкция направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с государственную пошлину в доход государства в размере 1250 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по передачи объекта долевого строительства не может быть поставлена в зависимость от каких-либо дополнительных условий, в том числе доплат по договору, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве № передача квартиры осуществляется ответчиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником долевого строительства обязанности по оплате (п. 5.2 договора).

Ссылка на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о прекращении обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Найдовской Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: