Решение по делу № 33-3072/2015 от 24.07.2015

Судья Сиренев М.И. № 33-3072/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Турачкина Л. И. на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. удовлетворено заявление Косачевой В.В. о восстановлении срока для кассационного обжалования апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Мурашева В.П. к администрации Шуньгского сельского поселения, Турачкину Л.И. о признании права собственности на объект недвижимости и встречному иску Турачкина Л.И. к администрации Шуньгского сельского поселения, Мурашеву В.П. о признании права собственности на объект недвижимости.

Турачкин Л.И., не согласившись с постановленным определением, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование требуемого указал, что Косачевой В.В. не было обозначено как уважительных, так и исключительных причин для восстановления пропущенного срока. Кроме того, правом кассационного обжалования она уже воспользовалась, подав ХХ.ХХ.ХХ соответствующую жалобу с нарушением порядка такого обжалования.

Частная жалоба администрации Шуньгского сельского поселения на вышеуказанное определение рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ

В письменных возражениях на частную жалобу Турачкина Л.И. Косачева В.В. считает определение суда законным. При подаче кассационной жалобы ХХ.ХХ.ХХ она полагала, что суд самостоятельно заменит истца по делу, поэтому к кассационной жалобе ею была приложена копия свидетельства о смерти Мурашева В.П., так как нормами ГПК РФ четко не прописана процедура замены лиц.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подавшего жалобу, его беспомощное состояние и другое) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2, ч.2 ст.391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ предъявленные Мурашевым В.П. исковые требования были удовлетворены, за ним признано право собственности на жилой (.....) (инвентарный номер №) по (.....) в (.....). В удовлетворении иска Турачкина Л.И. отказано.

ХХ.ХХ.ХХ Верховный Суд Республики Карелия апелляционным определением названное решение отменил в части удовлетворения иска Мурашева В.П. к администрации Шуньгского сельского поселения, Турачкину Л.И. о признании права собственности на объект недвижимости, в этой части принято новое решение об отказе в иске.

Согласно представленному в материалы свидетельству о смерти (в копии) Мурашев В.П. умер ХХ.ХХ.ХХ, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ наследником имущества умершего Мурашева В.П. является Косачева В.В., что следует из представленной нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Ш.А.В. справки.

Косачева В.В. обратилась в Верховный Суд Республики Карелия с кассационной жалобой на вышеуказанное апелляционное определение ХХ.ХХ.ХХ, то есть в пределах срока на кассационное обжалование, который истекал ХХ.ХХ.ХХ

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ кассационная жалоба Косачевой В.В. была возращена для устранения процессуальных препятствий: признания заявителя правопреемником и в последующем восстановления срока для кассационного обжалования.

В связи с чем ХХ.ХХ.ХХ Косачева В.В. обратилась в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с заявлением о процессуальной замене стороны по делу, которое было удовлетворено определением суда от ХХ.ХХ.ХХ

Разрешая заявленные Косачевой В.В. требования о восстановлении срока на кассационное обжалование, исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении указанного вопроса, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

Согласно ст.19, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Доводы частной жалобы Турачкина Л.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ограничение процессуальных прав Косачевой В.В. на обжалование в установленном законом порядке вынесенного судебного акта.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Турачкина Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи