Решение от 26.07.2016 по делу № 11-296/2016 от 04.07.2016

Мировой судья судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Жовнер Е.А. Дело № 11-296/2016 (№ 2-3408/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года                                 г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аверкиева Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Аверкиева Е.В. плату за подключение к программе страхования с учетом НДС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛ:

Аверкиева Е.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, Банк удержал с нее плату за подключение к программе страхования (далее Комиссия) в размере <данные изъяты>. Считает, что взимание Комиссии противоречит законодательству, нарушает положение закона «О защите прав потребителей» и представляет собой неосновательное обогащение Банка за счет средств Заемщика. В договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны вид и объем услуг, то есть конкретные действия, которые Банк обязан совершить для Заказчика и за оказание которых взимается определенная плата. Однако в Кредитном договоре, а также иных документах, предоставленных ей при их заключении, не содержится конкретный перечень услуг, которые обязуется оказать Банк за взимаемую Комиссию, как следствие, соответствующее соглашение между ней и Банком не считается заключенным, а полученная Банком сумма Комиссии является неосновательным обогащением. Законом не предусмотрена обязанность заключать Договор страхования (подключаться к программе страхования). Получение кредита было обусловлено включением ее в программу страховой защиты Банка. Обязанности по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями Банка, принятыми им на себя в рамках исполнения Договора страхования, по которому выгодоприобретателем является Банк, при этом Банк получает дополнительную плату. Какие-либо дополнительные услуги Банком ей не оказаны. Сумма комиссии увеличивает размер кредита. Из содержания Кредитного договора следует, что даже при досрочном возврате кредита, заемщик обязан будет производить выплату Комиссии. Просит взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Аверкиева Е.В.8. в судебном заседании участия не принимала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца И.Л.А. по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что Банк возложил свои обязанности на истца за плату. Истцу не были представлены для ознакомления тарифы, сам Договор страхования, не доведена информация о стоимости услуги, размере страховой премии. В досудебном порядке получить указанную информацию также не представил ось возможным. С условиями участия в программе страхования истца не знакомили, заявление на страхование истец не подписывала.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России», третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании участия не принимали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном возражении на исковое заявление, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование возражений указывая, что истец, ознакомившись с условиями участия в программе страхования, изъявил желание получить указанную услугу, что собственноручно подтвердил в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. Вся необходимая информация до истца была доведена. Предоставление кредита не находилось в зависимости от факта страхования. Кредитный договор не содержит условий о страховании жизни и Здоровья. В заявлении на страхование истец согласилась оплатить Банку подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>, пожелав оплатить подключение из кредитных средств. Поручением от ДД.ММ.ГГГГ по счету вклада истец указала Банку оплатить сумму платы за подключение к программе страхования, что было исполнено. Кроме того, в течение 14 дней истец была вправе обратиться в Банк и отказаться от участия в страховании, получив сумму за подключение в размере 100%, чем истец не воспользовалась. Поскольку цена услуг Банка по организации страхования не является регулируемой, Банк самостоятельно определяет размер платы, в том числе включает в нее расходы, связанные с реализацией услуги. Раздельное указание стоимости комиссии и стоимости компенсации при неизменной сумме платы, не влияет на общую сумму платы, на правильный выбор услуги. Сумма комиссии не может сравниваться с размером страховой премии, уплаченной впоследствии Банком страховой компании, поскольку заключенный с истцом договор возмездного оказания услуг по подключению к программе страхования не является договором комиссии. Банк осуществляет организацию страхования, пользуется существенными скидками в страховой компании, в связи с чем, цена услуги Банка по подключению к. программе страхования сравнима с тарифами страховых компаний на страхование жизни и здоровья лиц по индивидуальным договорам. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.     

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», указывая, что Клиенту Банком была предложена дополнительная возмездная услуга по его подключению к программе страхования, организованной Банком. Истец, ознакомившись с заявлением на страхование, где была указана полная сумма платы за подключение к Программе страхования (цена услуги), выразил согласие подключиться к Программе страхования, и просила включить ее в список застрахованных лиц. Таким образом, клиенту представлена полная и достоверная информация о дополнительной услуге.

В рассматриваемом случае сумма компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику является расходами Банка, сумма комиссии за подключение клиента к программе страхования включает расходы Банка и причитающийся ему доход. Раскрытие таких данных не предусмотрено законодательством РФ и, наоборот, противоречит положениям законодательства РФ о коммерческой тайне.

Раздельное указание стоимости комиссии и стоимости компенсации при неизменной сумме самой платы не влияет ни на общую сумму платы, ни на решение вопроса о подключении/неподключении к Программе страхования, то есть не влияет на правильный выбор услуги, поскольку сам заемщик не в состоянии влиять на размеры указанных сумм, составляющих одну плату. Отсутствие раздельного указания составляющих одной платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение.

При этом, действующее законодательство РФ (в части ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») предусматривает обязанность Банка информировать клиентов только об общей цене услуги, определенной согласно ст. 424 ГК РФ.

Судом необоснованно единая услуга по подключению клиентов к Программе страхования (организации страхования клиентов в страховой компании) рассмотрена как услуга по страхованию клиента (суд рассматривает размер страховой премии отдельно) и комиссия Банка.

При этом судом не учтено, что сумма комиссии не может сравниваться с суммой страховой премии, уплаченной впоследствии банком страховой компании, поскольку заключенный с Истцом договор возмездного оказания услуг по подключению к Программе страхования не является договором комиссии, к отношениям сторон по договору не применимы положения Главы 51 ГК РФ отношения регулируются Главой 39 ГК РФ. Существенным условием договора возмездного оказания услуг является стоимость услуги. Гражданским кодексом РФ не предусмотрено согласование структуры стоимости услуги. Следовательно, стороны договора не должны были, отдельно согласовывать размер доходов Банка (одной из составляющих цены услуги).

Сравнение суммы комиссии и суммы страховой премии, уплаченной впоследствии Банком страховой компании, клиентами не осуществляется и не может осуществляться при выборе рассматриваемой услуги, поскольку рассматриваться могут только общая цена услуги Банка и стоимость самостоятельного страхования истцом своих жизни и здоровья в страховых организациях без участия Банка.

Указание Банком слова комиссия не является критерием, определяющим сущность правоотношения, таким образом, Банк вычленяет из общей стоимости услуги, размер компенсации расходов на страховую премию и иных расходов с доходами в целях бухгалтерского учета. Судья посчитал иные расходы Банка и доход Банка, получаемый им в результате оказания услуги физическом лицу, как комиссионное вознаграждение. При этом, судья не приводит нормы права, согласно которым спорное правоотношение квалифицировано им иначе, чем возмездное оказание услуг, что является нарушением ст. 195 ГПК РФ. Удовлетворяя требования истицы в части взыскания с Банка суммы комиссионного вознаграждения, суд посчитал, что банк предоставляет данную услугу бесплатно, однако действия банка по оказанию заемщикам на возмездной основе услуги по подключению к программе страхования в полной мере соответствуют правовой позиции сформулированной ВС РФ в п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом ВС РФ от 22.06.2013 г. Согласно представленным Банком в суд материалам договор возмездного оказания услуг между Банком и Истицей заключен путем присоединения Истца к предложенному договору в целом при подписании заявления на страхование в рамках ст.428 ГК РФ. При этом сам факт заключения такого договора присоединения не является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Цена по договорам присоединения на оказание услуг определяется исключительно стороной, оказывающей услугу. Лицо, которое принимает решение о заключении договора присоединения, определяет, согласно ли оно получать услугу по заявленной стоимости. Определение стоимости услуги клиентами противоречит существу договора присоединения. Законодательством РФ не определена обязанность лица, оказывающего услугу (Банка), обеспечивать возможность клиентам определять стоимость оказываемой услуги. Иное является нарушением ст.1 ГК РФ и необоснованным вмешательством в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов. Оказание услуги по подключению к Программе страхования не является банковской операцией (присущей исключительно банкам и требующей получения лицензии) и не подлежит включению в перечень, изложенный в п.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При этом в данной статье прямо указано, что кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае законодатель говорит о сделках, для совершения которых не требуется получения лицензии на осуществление банковских операций, но и которые непосредственно к банковской деятельности не относятся. Запрета на оказание банками или иными лицами возмездных услуг по подключению к Программе страхования действующее законодательство РФ не содержит. Следовательно, судом дано неверное толкование указанной нормы закона. Истцом пропущен разумный срок на отказ от предоставления услуги (30- дневный срок с даты подключения к программе страхования) и дополнительно необходимо отметить, что услуга банком оказана в полном объеме истцу (клиент включен в реестр застрахованных лиц страховой компании). Истец, подключившись к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд только в марте 2016 года. Следовательно, на протяжении длительного времени Истец был согласен с условиями подключения к программе страхования, считал услугу оказанной в полном объеме и не имел претензий к Ответчик. Не реализация Истцом своего права на отказ от участия в Программе страхования в установленный в договоре срок, а также пропуск разумного срока на отказ от исполнения услуги согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», и последовавшее обращение в суд является злоупотреблением правом, которое в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ защите не подлежит.

Представитель ПАО «Сбербанк России» П.О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец Аверкиева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Аверкиева Е.В. и ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит <данные изъяты>, на условиях выплаты 22,50% годовых, сроком на 60 месяцев.

Из копии поручения владельца счета л.д. 32 видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета списана плата в размере <данные изъяты> за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Согласно выписке по лицевому счету Аверкиева Е.В., сумма кредита в размере <данные изъяты> зачислена на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, при этом Банк осуществил списание суммы комиссии в размере <данные изъяты>, списание НДС в размере <данные изъяты>. Каких-либо сведений о перечислении суммы страховой премии либо иной платы за подключение к Программе страхования, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия их приобретения.

Существенное влияние на выбор потребителем услуги оказывает ее цена, которая, в силу прямого указания в законе, должна быть доведена до потребителя на момент заключения договора.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае до истца должна быть доведена информация о возможности заключения договора страхования без посреднических услуг ответчика и без взимания комиссии за подключение пакета услуг по коллективному добровольному страхованию, о составной части платы за подключение к данной программе страхования: о размерах страховой премии и комиссионного вознаграждения за оказание такой услуги, дополнительных расходах банка, связанных с ее предоставлением, взимании налога на добавленную стоимость, фактическом содержании оказываемых услуг, выбора страховой компании. Доказательств этому стороной ответчика не представлено.

При таком положении, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствие вышеназванной информации лишило истца возможности правильного выбора услуги, чем нарушило его права как потребителя.

Услуги банка по присоединению заемщика к программе страхования не имеют самостоятельной экономической ценности. Они оказываются только для целей обеспечения кредитных обязательств, в случаях выдачи банком кредита гражданину. Без привязки к программам кредитования банк не оказывает услуги по присоединению к программе страхования своих клиентов.

Поскольку личное страхование как мера обеспечения кредитных обязательств в настоящем деле носит только добровольный характер, такие услуги банка могут быть направлены исключительно на создание для клиентов банка дополнительных преимуществ при получении в банке кредитного продукта или услуги страхования.

Ссылка ответчика на то, что Банк оказал отдельную услугу по подключению заемщика к программе страхования на основании добровольно подписанного заявления признается судом несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих затраты банка при оказании услуги в указанном размере.

Таким образом, в действиях банка как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны усматривается злоупотребление правом, направленное на взимание дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами кредитного договора платы за пользование кредитом.

Договор, заключенный с нарушением права потребителя на информацию, позволяющую правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, признается недействительным, поскольку его условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Убытки, возникшие в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению потребителю в полном объеме (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учетом содержания приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о не доведении до истца информации о составной части платы за подключение к программе страхования в виде размера страховой премии и комиссионного вознаграждения банка за оказание такой услуги, обоснованно полагая, что спорное вознаграждение искусственно увеличивает размер кредитных обязательств и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

В данном случае помимо уплаты страховой премии на заемщика банка ложится также уплата комиссии банку за оказание услуги по подключению к программе страхования. Тарифы на услуги кредитных организаций государственному регулированию не подлежат, данные тарифы должны устанавливаться исходя из объективных и экономически обоснованных сумм. При этом убедительное экономическое обоснование размера вознаграждения Банка ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оказания услуг на данную сумму. Изложенное свидетельствует о том, что в действиях Банка как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны усматривается злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

При указанных обстоятельствах, мировой судья посчитал необоснованным взимание спорной комиссии, правомерно взыскал уплаченные банку денежные средства с учетом НДС, компенсацию морального вреда и штраф.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы на законность судебного постановления повлиять не могут.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд не усматривает.

В связи с изложенным, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №89 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26.07.2016 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░