Решение по делу № 33а-7579/2019 от 17.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-7579/2019

(3а-72/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   14 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей                                Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,

при секретаре                  Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ИТЕКО Ресурс» к Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе АО «ИТЕКО Ресурс»

на решение Белгородского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного истца АО «ИТЕКО Ресурс» Глуховой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Жариковой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ИТЕКО Ресурс» (далее – Общество) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 31 211 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание объектов недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2016 и по его итогам кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка определена в размере 31 685 407,20 руб.

28.01.2019 АО «ИТЕКО Ресурс» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Белгородской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного участка путем установления стоимости в размере рыночной.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 39 от 28.02.2019 отклонена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в представленном Обществом отчете.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка является завышенной и влечет увеличение налоговых обязательств по уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, АО «ИТЕКО Ресурс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило по состоянию на 01.01.2016 установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым № в размере 9 535 000 руб. В подтверждение требований представило отчет № ЗУ 15/08 от 26.08.2018, подготовленный оценщиком ООО «Центр независимой оценки» и положительное экспертное заключение № 751/2018/3 от 27.09.2018, подготовленное ООО «Российское общество оценщиков».

Определением суда от 23.04.2019 к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Алексеевского городского округа Белгородской области.

Решением Белгородского областного суда от 04.09.2019 административный иск АО «ИТЕКО Ресурс» удовлетворен. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 31 211 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере его рыночной стоимости - 30 200 000 руб., по состоянию на 01.01.2016. Указано, что датой подачи заявления АО «ИТЕКО Ресурс» об оспаривании результатов кадастровой стоимости является 28.01.2019. С АО «ИТЕКО Ресурс» в пользу администрации Алексеевского городского округа Белгородской области взыскано 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

В апелляционной жалобе АО «ИТЕКО Ресурс», просит отменить решение суда полностью и принять новое.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, представитель заинтересованного лица администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили. Ходатайств об отложении слушания по делу, не представили.

Поскольку исходя из принципа диспозитивности лица, участвующие в деле по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, административный ответчик и заинтересованное лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению закон (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 388, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности); Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утверждённый Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611), правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости») и постановил решение, отвечающее нормам административного процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности Общества как его собственника и плательщика земельного налога, административный истец вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной. Данное право, в рамках рассмотрения настоящего дела, представителями административных ответчиков, не оспаривалось.

Обществом соблюден установленный абзацем 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ для юридических лиц предварительный порядок обращения в комиссию, являющийся досудебным порядком урегулирования спора.

Дата, на которую подлежит установлению рыночная стоимость земельного участка, определена административным истцом правильно – по состоянию на 01.01.2016, то есть на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В силу нормативных предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 КАС РФ, пункт 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 КАС РФ, с учетом возражений административного ответчика, заинтересованного лица относительно отчета, представленного административным истцом в качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости, заявленного в административном иске, возникновения сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости земельного участка, по делу назначена судебная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту-оценщику Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» А.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом А. подготовлено заключение № 067.04.0433/3 от 06.08.2019, согласно которому по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 30 200 000 руб.

Кроме того, экспертом сделан вывод о неполном соответствии отчета об оценке № ЗУ 15/08 от 26.08.2018 требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены некорректно.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 82, 84 КАС РФ отчет об оценке № ЗУ 15/08 от 26.08.2018, подготовленный ООО «Центр независимой оценки» и заключение эксперта-оценщика Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» А. № 067.04.0433/3 от 06.08.2019, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в правильности выводов судебной экспертизы.

Заключение эксперта № 067.04.0433/3 от 06.08.2019 соответствует положениям статьи 82 КАС РФ: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как установлено судом, экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объектов исследования с результатами предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

Суд, оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, посчитал необходимым определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016, установленном экспертом.

При этом, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку, как установлено в экспертном заключении отчет № ЗУ 15/08 от 26.08.2018 содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Так, при проверке отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности экспертом А. выявлены нарушения статьи 11 Закона об оценочной деятельности в части неоднозначности толкования отчета об оценке; пунктов 10, 11 раздела V и пункта 22 раздела VII ФСО «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ № 611 от 25.09.2014 в части выбранных для определения стоимости объекта оценки аналогов, а также пункта 5 раздела II и пункта 12 раздела IV ФСО «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ № 299 от 20.05.2015.

Указано, что для анализа рынка были отобраны предложения с минимальной стоимостью (на уровне стоимости земельного участка под ЛПХ/ИЖС в селах, поселках с численностью населения не превышающей 2 тыс. чел.) о продаже земельных участков из сегментов рынка, отличных от сегмента объекта оценки, застроенные (с какими-либо ограничениями по использованию); анализ рынка объекта оценки произведен некорректно, что повлияло на выбор аналогов для расчета рыночной стоимости оцениваемого земельного участка и привело к получению недостоверной величины итоговой рыночной стоимости; в качестве аналогов были использованы земельные участки, в тексте объявлений о продаже которых не указано назначение участка (аналоги № 1,2), указанные участки имеют площадь характерную для участков под ИЖС; в тексте предложений о продаже земельного участка (аналог № 4) указано, что на участке имеется недостроенная ж/д ветка, следовательно, участок предлагается к продаже с улучшениями, стоимость которых (либо затраты на демонтаж) невозможно исключить из стоимости единого объекта (земля+здание); при определении рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода был использован ряд корректировок, в частности корректировки на месторасположение и корректировки на расположение земельного участка на первой линии (красная линия автодороги); двойной учет одного и того же фактора привел к получению недостоверного результата расчета рыночной стоимости оцениваемого объекта; подбор аналогов осуществлен некорректно, что повлияло на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Соглашаясь с выводами эксперта, суд исходил из того, что они основаны на анализе и исследовании предмета экспертизы, содержат подробное описание проведенного исследования, подробно мотивированы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленный административным истцом отчет № ЗУ 15/08 от 26.08.2018 не является достоверным доказательством указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Несогласие административного истца с тем, что представленный им отчет отвергнут судом, как ненадлежащее доказательство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы, сводящимися к несогласию с экспертным заключением № 067.04.0433/3 от 06.08.2019, не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Экспертом проанализирован рынок предложений о продаже земельных участков в Белгородской области. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в интернет–архиве: «ruads.org», газете «Моя реклама». В качестве аналогов объектов оценки экспертом выбраны четыре объекта, наиболее сопоставимых с оцениваемым по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблицах сравнения. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога (на торг, местоположение и окружение, площадь) и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Расчеты эксперта по определению итоговой рыночной стоимости земельного участка не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновал причину, по которой не принял в качестве доказательства достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, положительное экспертное заключение № 751/2018/3 от 27.09.2018, возражения относительно судебной экспертизы, а также замечания административного истца на экспертное заключение, что подтверждается судебным актом.

В целом, все утверждения административного истца, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами эксперта, имеют целью добиться установления наиболее выгодной для административного истца рыночной стоимости участка, направлены на выявление формальных нарушений, и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Во всяком случае, таких доказательств административным истцом не представлено.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта № 067.04.0433/3 от 06.08.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства об оценке и федеральным стандартам об оценке, является недостоверным, в связи с чем, являться доказательством по делу не может, административный истец обоснованных доводов не привел, правом заявления ходатайства о назначении и проведении повторной судебной экспертизы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выбранными экспертом объектами-аналогами, применением экспертом корректировок, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки мнению апеллянта, выводы суда о возложении на административного истца обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом в связи с проведением судебной экспертизы, являются правильными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, положениям части 1 статьи 109, статьи 111 КАС РФ, руководящим разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П.

Учитывая, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости являлось реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости спорного участка, которое ни по основаниям возникновения, ни по содержанию никем не оспаривалось, суд правомерно указал, что состоявшееся судебное решение не может расцениваться как принятое против административных ответчиков и заинтересованного лица, которые не имели противоположных с административным истцом юридических интересов, а потому судебные расходы должны быть отнесены именно на административного истца, который в силу части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ обязан доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

Кроме того, расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью, определенной судом, является приемлемым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки (4,7%), соответственно, не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с административного истца.

Ссылки на нарушение приведенных в жалобе норм права, с их авторским толкованием, выводов суда не опровергают.

Иное, отличное от судебного, толкование АО «ИТЕКО Ресурс» положений закона не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу судебного акта.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ИТЕКО Ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи