Решение по делу № 33-11372/2017 от 24.10.2017

Судья: Доценко Л.А. Дело № 33-11372/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Сергея Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах».

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены в части. С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мельникова Сергея Валерьевича взыскана страховая выплата 342 200 рублей, неустойка 400 000 рублей, в возмещение морального вреда 1 000 рублей, убытки 5 000 рублей, штраф 171 100 рублей, в возмещение судебных расходов 20159,74 рублей.

С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 922 рубля.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Есаулову Г.М., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате ДТП, произошедшего 18.09.2016 по вине второго участника Ковалевой Л.В., его автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в компании ответчика, куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата не произведена. Согласно заключению ООО «Контакт» стоимость восстановительного ремонта машины составляет 342200 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, а также неустойку 400000 рублей, финансовую санкцию 36800, компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы.

По ходатайству ответчика в качестве соответчика к участию в деле привлечено СПАО «РЕСО Гарантия».

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении требований.

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» согласилась с доводами апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», пояснила, что гражданская ответственность виновника в момент ДТП не была застрахована, в связи, с чем требования удовлетворению не подлежали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Ковалева Л.В., управляя автомашиной «Subary Forester», государственный регистрационный знак ... в нарушении п. 13.9 ПДД РФ совершила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак ...

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковалевой Л.В., что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № 25 № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ковалевой Л.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником а/м «Subary Forester», государственный регистрационный знак ..., которой на момент ДТП управляла Ковалева Л.В., является Шульга А.А., который страховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 935, 936, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда является обоснованным, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял за основу экспертное заключением ООО «Контакт» № № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность водителя Ковалевой Л.В. по договору ОСАГО не застрахована, в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомашины «Subary Forester» она не внесена, в связи с чем у страховой компании не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 № 377-О.

Исходя из изложенного, риск гражданской ответственности Ковалевой Л.В. как лица, управлявшего транспортным средством «Subary Forester» на законном основании, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

При этом в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. - дата, следующая за днем, когда страховое возмещение должно было быть выплачено, по 17.04.2017г. - день обращения с иском в суд.

Суд, применив положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» снизил размер неустойки с 629 648 рублей до 400 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, несостоятельны, поскольку ответчиком суду первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

С учетом положения п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей.

На основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: