Решение по делу № 33-40802/2018 от 08.10.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-40802/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

и судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Платоновой Натальи Викторовны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Панченко Е.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Платоновой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 65767,68 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 30000 руб., расходы на доверенность в размере 2090 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 руб., расходы на услуги почты в размере 513 руб., расходы на услуги представителя в размере 500 руб. Так же с САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3073,03 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в иске отказать; полагает, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, сумма штрафа и неустойки, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. В связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании ст.79 ГПК РФ, просил назначить судебную экспертизу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Панченко Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «<...> собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, страховая организация признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 20606,46 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику, заключение которого направил в адрес ответчика вместе с претензией, содержащей предложение произвести доплату страхового возмещения, на что САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвела.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составляет 86374,14 рублей.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнивший ее эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании случая страховым, принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Гукова И.П. к ответчику САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 65767,68 рублей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений ст.333 ГК РФ: неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых Платоновой Н.В. к САО «ВСК» является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой факт причинения механических повреждение застрахованного по договору ОСАГО транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, установлен.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы ответчика, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, с учетом требований «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

На основании изложенного, доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Панченко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: