Решение от 25.06.2024 по делу № 22-1417/2024 от 29.05.2024

Дело № Судья Воробьева Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2024 года <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукшевым Е.А.

с участием заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Серебрякова А.В.

осужденного Павлова И.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Виноградовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя межрайонного транспортного прокурора Серебрякова А.В. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Павлов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления в законную силу приговора Павлову И.В. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешена судьба вещественных доказательств. С осужденного взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н. и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

Павлов И.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Свою вину в совершении преступления Павлов И.В. признал в полном объеме. Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором суда.

В апелляционном представлении и дополнении у нему государственный обвинитель Серебряков А.В., не оспаривая фактических обстоятельств, просит изменить постановленный приговор, исключив из его вводной части указание на наличие судимости Павлова И.В., заменив его указанием на то, что Павлов И.В. был осужден приговором Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора обоснованием изменения обвинения, предъявленного осужденному, дополнении приговора ссылкой на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и указанием на расчет времени отбытого по приговору Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ наказания один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. В обоснование доводов представления указал на то, что Павлов являлся несудимым лицом, будучи осужденным приговором Ржевского городского суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировка уточнения обвинения, которая была сделана государственным обвинителем в судебном заседании, своего отражения в приговоре не нашла. Считает, что судом неверно указано на положение закона, определяющего вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, так как п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ регламентирует назначение исправительной колонии общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, к которым Павлов И.В. не относится.

В судебном заседании прокурор, осужденный и его защитник доводы апелляционного представления поддержали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Павлова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

-показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 2 – сотрудников полиции и составленные ими акты о наличии оперативной информации в отношении Павлова И.В., который может находиться в районе железнодорожного переезда и иметь при себе наркотическое средство. В результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено место и время обнаружения Павловым И.В. наркотического средства в двух свертках (впоследствии изъятых, как и инсулиновый шприц с жидкостью),

-показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 1, участвовавших в качестве представителей общественности при личном досмотре Павлова И.В., в ходе которого в одежде задержанного найдены два свертка с порошкообразным веществом, а также изъят инсулиновый шприц с жидкостью,

- протокол личного досмотра Павлова И.В., в руке которого обнаружен шприц с жидкостью темного цвета, а в кармане джинсов – два свертка с порошкообразным веществом внутри, согласно справке об исследовании № от 13.09.2023г. и заключении экспертиза № от 10.10.2023г., содержащих в своем составе диацетилморфин (героин) из Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), исходными массами соответственно: 0,0001гр. ( при выпаривании жидкости), 0.38гр., 1.73гр. ( а всего 2,1101гр.) относящийся к значительному размеру наркотического средства, находящегося незаконном обороте.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и признательные показания Павлова И.В., были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании достаточной совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Павлова И.В. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Из приговора видно, что при назначении Павлову И.В. наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного им преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес на основании п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении последовательных признательных показаний в ходе дознания, в том числе и при проверке показаний на месте, признание им вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья как Павлова И.В., так и его близких родственников, наличие у них инвалидности. Отягчающих наказание Павлова И.В. обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. ст. 15, 53.1, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указанное положение закона применяется к мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, к которым ч.1 ст.228 УК РФ не относится.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно применена вышеуказанная норма, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 Постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, подлежит уточнению во вводной части приговора данные о привлечении Павлова И.В. к уголовной ответственности и осуждении его приговором Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в действиях Павлова И.В., совершившего преступление по настоящему приговору ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует рецидив преступлений, оснований полагать, что он являлся на ДД.ММ.ГГГГ судимым, не имеется.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Такого изменения формулировки обвинения по настоящему делу не допущено, другие деяния вместо ранее предъявленных осужденному не вменены, объект посягательства, форма вины, квалификация деяния, место и время совершения преступления не изменилось.

Вместе с тем, учитывая, что государственным обвинителем предложено уточнение размера находящегося в шприце, изъятом у Павлова И.В., наркотического средства – 0,0001гр., описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием на изменение обвинения по предложению государственного обвинителя, существенно не отличающемся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, не ухудшающем положение подсудимого и не нарушающем его права на защиту.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Судом первой инстанции окончательное наказание Павлову И.В. было назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Павлова И.В. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

При этом, до вынесения приговора Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.В. не задерживался, ему была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нахождение под стражей Павлова И.В. к моменту вынесения настоящего приговора обусловлено отменой условного осуждения, с систематическим уклонением осужденного от исполнения наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Данная норма подлежит применению с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, предусматривающих применение соответствующих правил зачета времени содержания под стражей лишь до вступления приговора в законную силу.

Как разъяснено в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 12), коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу; к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения.

Таким образом, оснований для применения положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к зачтенному Павлову И.В. в качестве отбытого сроку наказания по ч.5 ст.69 УК РФ ( периода с момента отмены условного осуждения - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения настоящего приговора -ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░