Решение по делу № 11а-69/2017 от 19.04.2017

Дело №а-69/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<.........> края                     19 мая 2017 года

    Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по <.........> недоимки по транспортному налогу в сумме 4237 рублей.

ФИО1 не согласился с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ., обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя тем, что указное определение не соответствует требованиям закона, заявление и копия судебного приказа в его адрес не поступали. Отказывая в восстановлении срока, мировой судья не привел мотивов своего решения и пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по доводам, изложенным в частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется по следующим основаниям:

Как следует из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. ИФНС России по <.........> обратилась в мировой суд с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы недоимки по транспортному налогу в размере 4237 рублей.

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № <.........>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <.........> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по <.........> недоимки по транспортному налогу в сумме 4237 рублей, а так же государственной пошлины в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 200 рублей.

В дату вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО1, проживающего по Бульвару Энтузиастов, <.........> направлена копия приказа №, совместно с копией заявления ИФНС России по <.........> о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу. Так же был разъяснен срок представления возражений.

Сведений о возврате судебного приказа материалы дела не содержат.

С заявлением о выдаче копии приказа ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГ., копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. была получена ФИО1 - ДД.ММ.ГГ., что подтверждается отметкой в справочном листе.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа ФИО1 обратился - ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 представлено не было.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами мирового судьи у суда не имеется, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям закона.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью должника и объективно препятствующих своевременной подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. не представлено, а потому у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.........> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░ ░.░.