Решение по делу № 2-6935/2014 ~ М-6511/2014 от 13.08.2014

Дело №2-6935/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2014 года                                                                                г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Хрушкого Е. А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Хрушкой Е.А. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО КБ «Ренессанс Кредит») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор на сумму 149 500 руб. Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить сумму кредита путем внесения Банку 45 ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты по ставке 19,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору он уплатил в кассу Банка денежные средства, за что Банк удержал комиссию в размере 50 руб. Полагая взимание комиссии незаконным, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 700 руб., штраф.

В судебном заседании истец, его представители по доверенности Митин Е.С., Кудрявин В.С. требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в лице филиала «Судоходный» Замарина Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что взимание комиссии за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента через кассу банка предусмотрено тарифами комиссионного вознаграждения, действующими в Банке, с которыми истец был ознакомлен и согласен при подписании кредитного договора. Взимание данной комиссии не является нарушением прав истца. В случае нежелания клиента нести расходы по уплате названной комиссии, он вправе погашать кредит иными способами, не предусматривающими взимание комиссии. Кроме этого, действия истца по разбивке ежемесячного платежа не являются добросовестными и разумными, что установлено апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что ввиду отсутствия нарушения права истца, отсутствуют и основания для взыскании денежной компенсации морального вреда, равно как и взыскание штрафа. Отмечает, что ранее многочисленными апелляционными определениями Октябрьского районного суда г. Архангельска (от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 11-365/2014, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 11-189/2014, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 11-175/2014) апелляционные жалобы Хрушкого Е.А. на решения мирового судьи об отказе в признании комиссии за прием денежных средств незаконными были оставлены без изменения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банком кредитный договор на сумму 149 500 руб.с условием перечисления части кредита в размере 49 500 руб. для оплаты страховой премии страховщику. Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить сумму кредита путем внесения Банку 45 ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты по ставке 19,9% годовых.

Ежемесячный платеж по кредиту составляет 4 744 руб. 15 коп.

Представленными доказательствами подтверждается факт выдачи Банком истцу кредита в соответствии с указанным кредитным договором в размере 100 000 руб., а также надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кредитный договор включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды, Договор о предоставлении и обслуживании Карты, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (Условия), Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физическим лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, Тарифы по Картам КБ «Ренессанс Кредит», являющиеся неотъемлемой частью Договора (раздел 1 Договора).

Согласно Тарифам КБ «Ренессанс Кредит», за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка с заемщика в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взимается комиссия в размере 0.5 % от суммы, но не менее 50 руб.

Подпись истца в кредитном договоре подтверждает, что он ознакомлен и получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Представленным в материалы дела приходным кассовым ордером подтверждается, что за прием наличных денежных средств в размере 4 748 руб. через кассу Банка в счет погашения кредита истец 17 мая 2013 года уплатил комиссию в размере 50 руб., за прием наличных денежных средств в размере 4 950 руб. через кассу Банка в счет погашения кредита истец 05 июня 2014 года уплатил комиссию в размере 50 руб., за прием наличных денежных средств в размере 49 руб. через кассу Банка в счет погашения кредита истец 01 ноября 2013 года уплатил комиссию в размере 50 руб.

Анализируя доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка не являлось условием кредитного договора и не было единственным способом погашения кредита. Из представленных ответчиком доказательств следует, что Банк предоставляет Заемщику как минимум 11 способов гашения задолженности по кредитному договору, из которых Заемщик самостоятельно выбирает более удобный для него способ. В том числе Банк предоставляет заемщику возможность гасить задолженность по кредиту через терминал Элекснет, расположенный в офисе банка (<адрес>), где также находится и касса Банка, комиссия не взимается, что подтверждено представленной ответчиком копией квитанции.

Самостоятельно выбрав способ погашения кредита через кассу Банка, истец определил характер оказываемой ему Банком услуги, при том, что взимание Банком денежных средств за данную услугу не входит в рассматриваемом случае в противоречие с какими-либо правовыми нормами.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии в размере 50 руб. за прием наличных денежных средств в размере49 руб. через кассу Банка в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из указанного выше решения также следует, что погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка не являлось условием кредитного договора и не было единственным способом погашения кредита. Из представленных ответчиком доказательств следует, что истец имел возможность выбрать иной способ погашения кредита.

01 ноября 2013 года истец в счет погашения кредита через кассу Банка уплачивает 49 руб., достоверно зная о том, что за данный платеж взимается комиссия 50 руб., что не соответствует требованиям добросовестно и разумности. Мировой судья расценил данное поведение как злоупотребление истцом своим субъективным правом, которое не может быть признано юридически одобряемым в силу общеправового принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS № 005 (Рим, 04 ноября 1950 года).

При таких обстоятельствах, суд считает, что погашение кредита путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка не являлось обязательным условием договора и не было единственным способом исполнения обязательства по уплате кредита. Из представленных суду документов следует, что истец имел возможность выбрать иной способ внесения денежных средств для погашения кредита, мог производить оплату ежемесячных платежей по кредиту иными доступными способами, в том числе: путем банковского перевода через сторонние кредитные организации;путем почтового перевода;путем перечисления части заработной платы бухгалтерией работодателя клиента Банка на основании поручения работника, а потому в действиях Банка о взыскании денежных средств за взимание комиссии за прием наличных денежных средств нарушений не усматривается.

В связи с вышеизложенным оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Хрушкого Е. А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                                   Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                         Н.В. Грачева