Решение по делу № 11-17/2017 от 11.08.2017

Мировой судья – Болотникова И.П. Гражданское дело № 11-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 31 августа 2017 года

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием истца Олейникова В.И.,

представителя истца Олейникова В.И. – Сивцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Олейникова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Олейникова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Олейникову ФИО7 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Олейникова ФИО7 в пользу судебного эксперта ФИО1 в счет оплаты стоимости проведенной технической экспертизы сумму в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Олейников В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон «Fly FS405 Green», стоимостью 3 990 рублей. В связи с проявившейся неисправностью, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный смартфон был передан ответчику на гарантийный ремонт, где в сервисном центре он находился по ДД.ММ.ГГГГг., где была произведена замена системной платы. ДД.ММ.ГГГГг. в смартфоне вновь проявилась неисправность, в связи с чем, он был вынужден повторно сдать его для проверки качества и устранения неисправности, где находился на проверке качества до ДД.ММ.ГГГГг., где ему была произведена замена разъёма зарядного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией и предложил в досудебном порядке разрешить возникший спор, потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 990 рублей, но его претензия осталась без внимания. Полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, оставил досудебную претензию без удовлетворения, чем ему был причинён моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 рублей.

Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, модели «Fly FS405 Green», стоимостью 3 990 рублей, заключённый между ним и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» денежные средства в сумме 3 990 рублей, уплаченные за смартфон, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Впоследствии Олейников В.И. просил также взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» неустойку в размере 3 471 рубль 30 копеек, штраф в размере 50% от общей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено указанное выше решение (л.д. 96-107).

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что общий срок невозможности использования товара в период гарантийного срока составил 38 дней, то есть более 30 дней, что согласно статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона, модели «Fly FS405 Green».

Полагает, вывод мирового суди о том, что смартфон находился в ремонте первый раз 17 дней и второй раз 11 дней ошибочен, поскольку смартфон находился в ремонте 21 день.

В судебном заседании истец Олейников В.И., представителя истца Олейникова В.И. – Сивцев Р.В. просили суд отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, принять новое решение об удовлетворении иска.

Олейников В.И. пояснил суду, что смартфон находился в ремонте три раза, при этом неисправности были разные, что свидетельствует о существенном недостатке товара, при этом согласно заключению эксперта нарушений эксплуатации смартфона не выявлено.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого судебного акта.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" от 10 ноября 2011 года N 924 смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара; расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться самртфоном более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара; при этом, при расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, истец Олейников В.И. приобрёл смартфон модели «Fly FS405 Green», стоимостью 3 990 рублей. Гарантийный срок службы для всех типов мобильных устройств и их частей составляет 1 год (л.д.80-82).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей неисправностью, смартфон был
передан истцом Олейниковым В.И. ответчику на гарантийный ремонт
(л.д.13-14).

Согласно акту выполненных работ № Н9К02091545 от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «Про-Сервис» был произведён гарантийный ремонт смартфона марки «Fly FS405 Green», S/N ROFS405JD0067179, IMEI №. Заявленная неисправность со слов клиента: «с зарядкой, идущей в комплекте не заряжается, а с другим з/у индикацию заряда показывает, а заряд акб только уменьшается». Обнаруженная неисправность: «индикация заряда идёт, акб не заряжается. В результате проведения гарантийного ремонта произведена замена системной платы» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГг. в смартфоне вновь проявилась неисправность, в связи с чем он был сдан истцом для проверки качества и устранения неисправности.

Согласно акту выполненных работ № Н9К02093057 от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «Про-Сервис», был произведён гарантийный ремонт смартфона марки «Fly FS405 Green», S/N ROFS405JD0067179, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. была проведена проверка качества смартфона Fly FS405 Green», IMEI №, в соответствии с которым, на момент проверки существенных недостатков в товаре не выявлено. В соответствии с пунктом 6.4 квитанции о приёме товара для проведения проверки качества, а также согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (статья 18 пункт 1) и «Перечню технически сложных товаров», утверждённому Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные недостатки устранены в условиях авторизованного сервисного центра. Товар исправен, соответствует параметрам, заявленным производителем и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагаемой инструкцией (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Олейников В.И. обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с
претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона «Fly FS405
Green», IMEI № и возврате уплаченной за товар
ненадлежащего качества денежной суммы в размере 3 990 рублей (л.д.4), однако ему было в этом отказано (л.д. 5).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения мирового судьи, усматривается, что в ходе экспертного исследования предъявленного эксперту смартфона Fly FS405 Green», IMEI №, серийный номер №, первоначально установлено, что разговорный динамик находится в неисправном состоянии. После разборки и надлежащей сборки смартфона дефект исчез, смартфон находится в работоспособном состоянии.

На корпусных деталях смартфона имеются трещины, не влияющие на работоспособность смартфона.

Причиной первоначально установленного неисправного состояния разговорного динамика является ненадлежащая сборка смартфона в условиях ООО «Про-Сервис».

В ходе экспертного исследования смартфона установлено, что первоначально установленное неисправное состояние разговорного динамика допущено по причине ненадлежащей сборки смартфона в условиях ООО «Про-Сервис».

Так как фактически установленное первоначальное неисправное состояние разговорного динамика изменилось в ходе разборки и последующей надлежащей сборки смартфона, что не потребовало несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, установленное первоначально несправное состояние разговорного динамика не является существенным недостатком товара (л.д.65-69).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что не имеется оснований для применения положений абз.11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Вместе с тем, истцом дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. смартфон сдавался на гарантийный ремонт с одним и тем же недостатком – «с зарядкой, идущей в комплекте не заряжается, а с другим з/у индикацию заряда показывает, а заряд акб только уменьшается». При этом в обоих случаях обнаруживалась неисправность: «индикация заряда идёт, акб не заряжается».

Кроме того, после второго ремонта указанная неисправность устранена, что подтверждается указанным выше заключением эксперта, что свидетельствует о возможности использования смартфона.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установленный частью первой статьи 20 вышеуказанного Закона максимальный срок устранения недостатков, ответчиком нарушен не был.

Что касается доводов истца о наличии существенного недостатка в автомобиле истца, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Вопреки доводам жалобы наличие в смартфоне истца производственного недостатка, относящегося к категории существенного, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Мировой судья верно отметил в своем решении, что истец в связи с обнаружением в товаре недостатка выбрал способ защиты права - обращение к продавцу с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков смартфона путем выполнения гарантийного ремонта, который проведен в установленные законом сроки

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств обосновывающих наличие обстоятельств расторжения договора купли-продажи смартфона, предусмотренных ст. 18 вышеуказанного Закона: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы Олейникова В.И. о том, что смартфон находился в ремонте три раза, при этом неисправности были разные, не состоятельны, поскольку, как следует из исследованных документов, при гарантийном ремонте неисправность была одной и той же, не может считаться неисправностью смартфона неисправное состояние разговорного динамика, допущенное по причине ненадлежащей сборки смартфона в условиях ООО «Про-Сервис».

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости смартфона отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе", штрафа на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, так как права Олейникова В.И. как потребителя со стороны ответчика нарушены не были.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ мировым судьёй правомерно с Олейникова В.И. взысканы расходы за проведение технической экспертизы в размере 6000 рублей, и отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10000 рублей, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Поскольку мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства по заявленному спору, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как её иные доводы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и основанных на материалах дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта, а соответственно оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При разрешении исковых требований и принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Олейникова ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в силу главы 41 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Судья Г.В. Усков