Решение по делу № 2-801/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-801/2012

Решение

Именем              Российской          Федерации

27 декабря 2012 г. г. Салават Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики БашкортостанКолегановой Н.В.,

С участием представителя истца по доверенности от <ДАТА2> зарегистрированного в реестре за <НОМЕР> Емантаева В.Е.

при секретаре  Панфиловой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Рафикова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», Мулюкову <ФИО2> «О возмещении ущерба, причиненного ДТП»                                  

УСТАНОВИЛ:

  Истец  обратился с  вышеуказанным  иском  мотивируя тем, что <ДАТА3> напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения в виде деформации кузова, деформации всех дверей, деформации внутренней отделки салона, двигателя. Указанные повреждения установлены при осмотре автомобиля ЗАО «Технэкспро» по направлению от ООО «Росгосстрах», где в заключение сказано о конструктивной гибели автомобиля, то есть восстановлению не подлежит.

         Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мулюкова <ФИО2>. Управлявшего автомобилем марки «<НОМЕР>» принадлежащим на праве собственности Мулюкову М.М.

         Вина водителя Мулюкова М.С. подтверждается постановлением Салаватского городского суда <НОМЕР> от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5>, справкой о ДТП от <ДАТА6>

         Согласно акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА7> страховая компания выплатила истцу причиненный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей

         Согласно отчета <НОМЕР> об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля марки «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР> от <ДАТА8> составленного оценщиком <ФИО3>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         Согласно отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля марки «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР> от <ДАТА9> составленного оценщиком <ФИО3>. рыночная стоимость автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

         Просит взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Рафикова Р.Г. солидарно:  недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рублей, за составление экспертного заключения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, состоящие из: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - оплата услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - по оплате  юридических услуг, по составлению искового заявления, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - сумма государственной пошлины, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - по оплате услуг нотариуса за составление доверенности.

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик Мулюков М.С. в судебное заседание не явился.  Согласно представленному заявлению, просит гражданское дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признает, так как его автогражданская ответственность застрахована, считает, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании.

         Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковым требования не согласны по следующим основаниям: согласно заключения <ФИО4> рыночная стоимость автомобиля <НОМЕР> 1997 года выпуска г.н. <НОМЕР> на момент ДТП составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Учитывая, что стоимость услуг по ремонту автомобиля (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей согласно отчета истца <НОМЕР>) превышает его рыночную стоимость, то следуя требования п. а п. 63 Правил, возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Указанная сумма  приведена без учета стоимости годных остатков автомобиля оставшихся в распоряжение истца, которые составили <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на основании заключения <НОМЕР> <ФИО4> Таким образом, поскольку годные остатки на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рублей в ООО «Росгосстрах» переданы не были, Рафиков Р.Г. от своих прав на имущество в пользу страховщика не отказался, то размер материального ущерба причиненного ТС Рафикова Р.Г. на день ДТП составил, с учетом годных остатков <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.       Также считают отчет об оценке представленный истцом не соответствует требования к отчету об оценке, на основании Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>) отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.          Сумму по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ООО «Росгосстрах» считает необоснованной, так как истец не представил доказательства оплаты указанной суммы эксперту. Оплату услуг представителя считают завышенной.  Исходя из вышеизложенного, просит  в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

          Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся  ответчиков.

 Суд, заслушав представителя истца,  всесторонне и полно изучив материалы дела, приходит к следующему. 

          Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.   

         Судом установлено, что причиной создания аварийной обстановки явилось нарушение Мулюковым М.С. Правил дорожного движения, это обстоятельство было подтверждено  объяснениями истца ,  представителя истца, материалами дела.

         В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Мулюкова, но учитывая, что  гражданская  ответственность  Мулюкова застрахована, причиненный вред подлежит взысканию со страховой компании по  договору обязательного  страхования  гражданской ответственности в пределах   страховой суммы, установленной  Федеральным  законом  «Об обязательном страховании  гражданской ответственности   владельцев транспортных средств».

          Таким образом, во взыскании ущерба с  Мулюкова суд считает необходимым отказать.

                   В судебном заседании исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами   документы, подтверждающие материальный ущерб.

         Согласно отчета , представленного истцом,  <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР>» рыночная стоимость автомобиля  с учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>.(л.д.13)

 Согласно отчета , представленного истцом,  <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР>» рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рубля. (л.д.49)

     Согласно экспертного заключения  <НОМЕР> об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, от <ДАТА12> , составленного <ФИО4> и  представленного ответчиком ООО «Росгосстрах»  рыночная стоимость годных остатков  автомобиля составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп  (л.д.113).

          В ходе судебного разбирательства ,   по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах»,    была назначена  судебная автотовароведческая  экспертиза    по определению  рыночной стоимости автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> проведение которой было поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз» «Суд-Информ»  .

Согласно   экспертного заключения  ООО «Центр Независимых Экспертиз» «Суд-Информ»  <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об определении величины рыночной стоимости а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР>  рыночная стоимость автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> по состоянию на момент ДТП 29.05.2012 года составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

             В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ  заключение экспертов являются одним из видов  доказательств по делу . 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 , часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> г. N 23 "О судебном решении").

Суд, проверив экспертные заключения , отчет , сравнив их по методам производства расчетов, исследований ,  соответствия их существующим нормативам, считает экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» наиболее объективным и соответствующим действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оно аргументировано, согласуется с материалами дела. Экспертиза назначалась в судебном заседании , по вопросам  представленным сторонами , эксперт предупрежден об уголовной ответственности. .Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ , оно содержит  подробный объективный анализ  проведенных исследований  и обоснование сделанных выводов ,данные о  справочно-нормативных документах, использовавшихся при проведении исследований.. Исследовательская часть экспертного заключения содержит описание процесса исследования , методику расчета , дается мотивированное объяснение  применяемых методов , математических расчетов , сформулированы выводы эксперта .  При этом суд учитывает , что эксперт имеет необходимую квалификацию , что подтверждается    приложенными  к заключению документами . Исходя из выше изложенного, суд считает  необходимым взять за основу  в подтверждении   ущерба  экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об определении величины рыночной стоимости а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> по состоянию на момент ДТП 29.05.2012 года составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

   Выплата истцу страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  составляющего стоимость материального ущерба, подтверждена актом <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 8). Сумма ущерба не возмещенная истцу, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей которая и подлежит взысканию с ответчика (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.- <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.) (где сумма <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей составляет  стоимость  годных остатков автомобиля, согласно отчету <НОМЕР>, так как автомобиль ответчику ООО «Росгосстрах» истцом передан не был, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»).  

       В соответствии со ст.  100 ГПК РФ стороне в пользу которой  состоялось  решение суда, по ее письменному ходатайству   суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату  услуг представителя  в разумных пределах .  Учитывая  обстоятельства дела ,его сложность суд считает возможным удовлетворить   требования   истца о взыскании представительских услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подтвержденных квитанцией № <НОМЕР>), договором  на оказание юридических услуг № б/н от  <ДАТА2>   (л.д. 87)  Что по мнению суда  будет соответствовать нормам ст. 100 ГПК РФ ,  принципу разумности , справедливости. 

      Положениями ст.  15 ГК РФ  предусмотрено , что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Для восстановления нарушенного права  истец  понес  следующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчика : расходы по проведению экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб ,подтвержденные  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 159 от <ДАТА15> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 11), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 160 от <ДАТА15> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 47);  юридические услуги в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб , подтвержденных квитанцией № <НОМЕР>  (л.д.86), договором  на оказание юридических услуг № б/н от  <ДАТА2>   (л.д. 87); расходы связанные с отправкой телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подтвержденные квитанцией на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей от <ДАТА16> (л.д. 89); расходы связанные с оформлением доверенности на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подтвержденные справкой от <ДАТА17> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д. 92); государственная пошлина сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.(л.д. 2-3). Общий размер понесенных истцом расходов составил <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ  подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. ( <ОБЕЗЛИЧИНО> * <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 (сумма удовлетворенных судом требований): <ОБЕЗЛИЧИНО> (сумма заявленных истцом требований)) 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по данному гражданскому делу, согласно заявлению   на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. с учетом положений  ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб  (<ОБЕЗЛИЧИНО>* <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. : <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. )     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1079   ГК РФ.ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

   Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в пользу Рафикова <ФИО1>  следующие суммы:

·    <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  - материальный ущерб;

·    <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - представительские услуги;

·    <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. судебные расходы

В остальной части исковых требований отказать .

    В исковых требованиях Рафикова <ФИО1>  о взыскании материального ущерба с  Мулюкова <ФИО2> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» сумму в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 

  Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение месяца в Федеральный суд г. Салават через мирового судью.

Председательствующий

мировой судья                                                                           Н.В. Колеганова