Решение по делу № 2-25/2019 (2-1044/2018;) ~ М-1136/2018 от 12.09.2018

дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                         25 июля 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Яскиной Т.А.,

при секретаре                Бондарь А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кореневой ФИО1, Кореневу ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

         ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что Коренева Е.А., Коренев А.А. (созаемщики) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получили кредит в сумме <данные изъяты> 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона) квартиры <адрес>, квартира оформлена в собственность ответчиков.

            В нарушение условий кредитования заемщики Коренева Е.А., Коренев А.А. нерегулярно и в недостаточном объеме вносят денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, в результате чего по состоянию на <данные изъяты>

    Учитывая, что Кореневым А.А. и Кореневой Е.А. условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняются, истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 450,807,809-811 ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочно взыскать солидарно с Коренева А.А., Кореневой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 101,21 рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по <адрес> общей площадью 62,6 кв.м., с кадастровым (условным) номером: №, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную <данные изъяты>% от стоимости, указанной в отчете об оценке, что составит <данные изъяты> рублей.

    Определением Краснокаменского городского суда от 25.07.2019 производство по делу в отношении ответчика Коренева А.А. прекращено, в связи со смертью.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в зал суда не явился, уважительности причин неявки суду не представил, представитель по доверенности Кочнева Л.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коренева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно брала в банке указанный в иске кредит, однако, выплачивать его с супругом не смогли ввиду тяжелого материального положения. Её супруг Коренев А.А. скончался от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, просила учесть при вынесении решения, что в настоящее время у её семьи тяжелое материальное положение, в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников <данные изъяты> занимаемая ею должность подсобного рабочего будет сокращена на 0,25 ставки, что существенно скажется на размере её заработной платы, на иждивении несовершеннолетние дети.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Сбербанк России» <данные изъяты> которые будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение ответчика Кореневой Е.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Кореневым А.А., Кореневой Е.А. (созаёмщики) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>%. По условиям договора, созаёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, был оформлен залог (ипотека) на квартиру <адрес> залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> % от её стоимости (<данные изъяты> Договора), с уплатой ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>

Законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем и кредитором в настоящее время является ПАО «Сбербанк России». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копией закладной <данные изъяты> и копией кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и созаёмщиками заключено дополнительное соглашение №, произведена реструктуризация долга в соответствии с графиком платежей №, согласно которого размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ответчики систематически нарушают сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, в их адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Указанным требованием ПАО «Сбербанк России» уведомил ответчиков, что была допущена просрочка ежемесячных платежей, потребовал досрочно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю оставшуюся сумму кредита, вместе с причитающимися процентами, и расторгнуть кредитный договор.

Доказательств совершения действий по урегулированию задолженности ответчиками суду не представлено и, как следует из представленного истцом расчета, последний платеж со стороны ответчиков по кредиту имел место <данные изъяты>

При ежемесячном минимальном платеже, предусмотренном кредитным договором, графиком платежей № в сумме <данные изъяты> рублей, после ДД.ММ.ГГГГ ответчики полностью перестали исполнять обязательства по кредитному договору, что следует из расчета цены иска <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) <данные изъяты>

Судом исследован представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил в сумме <данные изъяты>

Данный расчёт проверен судом и признается арифметически верным, так как произведен на основании условий кредитного договора, а также фактически выплаченных ответчиками денежных средств в счет погашения кредита, ответчиками альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кореневой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей законны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

На основании п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу закона нарушение заемщиком обязательств по возврату отдельных частей суммы займа и по уплате процентов за пользование займом является безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора о расторжении соответствующего кредитного договора и единовременного взыскания всей суммы задолженности по этому договору.

Как установлено судом, на требования ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ уплатить сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор, ответчики не ответили.

Таким образом, установив существенное нарушение ответчиками требований кредитного договора, заключающихся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ими, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по <адрес> суд приходит к следующему выводу.

Согласно условий кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет заложенного имущества при не исполнении требований залогодержателя.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В соответствии с п. 2 ст.78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством, так как оценка выполнена компетентным лицом – оценщиком, основан на исследовании данных об объекте – квартиры и Федеральных стандартах оценки, подробно мотивирован, сомнений у суда не вызывает. Иной оценки спорной квартиры стороны не представили.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом ответчики после ДД.ММ.ГГГГ перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что следует из представленного истцом расчета иска и не оспорено ответчиками.

На основании чего суд, установив неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимого имущества, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по <адрес> путём продажи с публичных торгов является законным и подлежит удовлетворению.

При этом суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>% согласно условиям кредитного договора от рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Кореневым А.А. по данному кредитному договору были застрахованы риски на случай смерти и инвалидности в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» <данные изъяты>

Иных документов, свидетельствующих о страховании жизни и здоровья Коренева А.А. по данному кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату наступления инвалидности, суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания инвалидности Коренева А.А., установленной <данные изъяты> и его смерти страховым случаем.

Из информации ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена в пользу ПАО «Сбербанк» страховая выплата в сумме <данные изъяты> 000 рублей <данные изъяты> по кредитному договору №, заключенному с Кореневым А.А. <данные изъяты> страховка по которому отношения к рассматриваемому делу отношения не имеет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует отказать.

Тяжелое материальное положение заемщика не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору, так как не относится к обстоятельствам исключающих ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, в связи с чем, доводы ответчика Кореневой Е.А. в указанной части не могут являться основанием для отказа в иске к ней.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, которую в сумме 22 101, 21 рублей надлежит взыскать с ответчика Кореневой Е.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к Кореневой Елене Афанасьевне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кореневым ФИО4, Кореневой ФИО3.

Взыскать с Кореневой ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере 22 101 рублей 21 копеек, всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кореневой ФИО6 - квартиру общей площадью 62,6 кв.м., расположенную по <адрес> кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.07.2019.

Судья                                                             Т.А. Яскина