Решение по делу № 2-2/103/2015 ~ М-2/63/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-2/103/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Михалёвой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Красных В.В., Красных В.В. и Красных Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ИП Красных В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1550000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,0% годовых. По условиям кредитного договора уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Пунктами 4,5 кредитного договора установлен порядок и даты уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно п. 6 кредитного договора установлена плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. В соответствии с п.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплате процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 15 процентных пункта ставки, указанной в п.4 договора (15%) в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1550000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита между истцом и Красных Н.В. заключен договор поручительства № от 03.09.2010, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед займодавцем в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, между истцом и Красных В.В. заключен договор залога автотранспорта № от <данные изъяты>, по условиям которого Красных В.В. предоставляет Банку в залог следующие транспортные средства: <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. В нарушение обязательств по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ заемщик стал вносить платежи с нарушениями условий договора, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом велась досудебная работа, направлялись претензии об оплате долга. Заемщик и поручитель наличие долга не отрицают, но задолженность не погашают. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 348, 361, 363, 811 ГК РФ, положения кредитного договора, истец просит взыскать с ответчиков ИП Красных В.В. и Красных Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 03.09.2010, образовавшуюся по состоянию на 22.01.2015, в общей сумме 986857 рублей 50 копеек (из них: просроченная ссудная задолженность – 861000 рублей, проценты за пользование кредитом – 74483 рубля 07 копеек, плата за обслуживание кредита – 2016 рублей 33 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 49358 рублей 10 копеек); судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 19068 рублей 58 копеек, а всего 1005962 рубля 08 копеек. Кроме того истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: КАМАЗ 65116, 2007 года <данные изъяты>

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, уточнило исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит обратить взыскание на транспортные средства <данные изъяты> указав, что на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ИП Красных В.В., Красных В.В. и Красных Н.В. уточненные исковые требования признали, не оспаривали факт нахождения в договорных отношениях с истцом, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер. Указали, что прекращение перечисления платежей в счет оплату по кредитному договору было вызвано трудным материальным положением, их просьбу о реструктуризации задолженности по кредитному договору Банк оставил без удовлетворения. Выразили согласие на обращение взыскания на предметы залога - <данные изъяты>

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительного офиса № Слободского отделения № Сбербанка России ОАО ФИО4 и индивидуальным предпринимателем Красных В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1550000 рублей для покупки основных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>

В соответствии с п.п.1, 4, 5 кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, исходя из ставки 15 % годовых, и другие платежи в сроки и на условиях, установленные договором.

Также п.6 кредитного договора установлены комиссионные платежи: за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 15500 рублей, плату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, плату за досрочный возврат кредита в размере 2 % годовых от досрочно возвращаемой суммы.

Согласно п.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере увеличенной на 15 процентных пункта ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Для обеспечения кредитного договора между истцом и Красных Н.В. заключен договор поручительства № от <данные изъяты> по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком, то есть ИП Красных В.В., обязательств последнего по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ИП Красных В.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом.

Досудебное требование Банка о досрочном возврате кредита и уплаты процентов ответчиками не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 986857 рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 861000 рублей, проценты за пользование кредитом – 74483 рубля 07 копеек, плата за обслуживание кредита – 2016 рублей 33 копейки, неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность – 49358 рублей 10 копеек. Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора и договора поручительства, ответчиками не оспорен.

Условия договора, расчеты взыскиваемых платежей соответствуют требованиям ст.ст.810, 811 ГК РФ, а требования о возврате долга - ст.309, 310, 330, 363 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ИП Красных В.В. и поручителя Красных Н.В. солидарно задолженности по кредиту в общей сумме 986857 рублей 50 копеек, суд находит законными и обоснованными.

Суд не принимает во внимание доводы и требования ответчика Красных В.В. о реструктуризации задолженности по кредитному договору. Данные требования не являются предметом спора и не входят в компетенцию суда общей юрисдикции. Сложившиеся между сторонами отношения носят характер договорных, связаны со свободой заключения договора. Изменение условий договора возможно по взаимному соглашению сторон. В случае невозможности оплачивать задолженность по кредитному договору в силу объективных или каких-либо уважительных причин ответчик не лишен возможности обратиться в порядке исполнения решения суда с требованиями о предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения, а также решать с истцом вопрос о заключении какого-либо соглашения по уплате задолженности на выгодных для обеих сторон договора условиях.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Красных В.В. заключен договор залога № <данные изъяты> по условиям которого Красных В.В. передает в залог Банку принадлежащее ему имущество: транспортные средства <данные изъяты> Согласно дополнительному соглашению № к договору залога в залоге у Банка находятся транспортные средства - <данные изъяты>.

По условиям договора залога (п.8) стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в соответствии с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, либо в судебном порядке (п.9 Соглашения).

В судебном заседании установлено, что у заемщика ИП Красных В.В. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не реализовано.

На основании ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года. № 2872-1 «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (ч.11).

Учитывая, что факт неисполнения ИП Красных В.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует ст. 348 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», условиям договора залога и подлежит удовлетворению.

В приложении к договору залога по соглашению сторон определена оценочная стоимость каждого транспортного средства – 540000 рублей.

Требование истца об установлении начальной продажной цены заложенных транспортных средств не противоречит требованиям закона и условиям договора залога, ответчиком Красных В.В. не оспорено, иных доказательств оценки заложенного имущества стороны суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную цену каждого из заложенных транспортных средств в размере 540000 рублей.

Истцом велась досудебная работа, направлялись претензии об оплате долга, однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Ответчики наличие долга не отрицают, но свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют.

Анализируя представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> не входит в состав заложенного имущества, поэтому меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на данное транспортное средство следует отменить.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на иное принадлежащее ИП Красных В.В., Красных В.В. и Красных Н.В. имущество следует сохранить до исполнения решения суда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13068 рублей 58 копеек за требование имущественного характера, 6000 рублей за требование неимущественного характера, всего 19068 рублей 58 копеек.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

С ИП Красных В.В. и Красных Н.В. за удовлетворенное требование имущественного характера подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в равных долях по 6534 рубля 29 копеек. За требования неимущественного характера с ответчика Красных В.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Красных В.В. и Красных Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 986857 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 861000 рублей, проценты за пользование кредитом – 74483 рубля 07 копеек, плата за обслуживание кредита – 2016 рублей 33 копейки, неустойка, начисленная на просроченную ссудную задолженность – 49358 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество Красных В.В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красных В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»судебные расходы в сумме 6534 рубля 29 копеек.

Взыскать с Красных Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме по 6534 рубля 29 копеек.

Взыскать с Красных В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - <данные изъяты>

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ИП Красных В.В., Красных В.В. и Красных Н.В. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись И.Л.Лумпова

Копия верна.

Судья И.Л.Лумпова