Решение по делу № 33а-2088/2022 от 20.06.2022

Судья Степанова Ю.С.                                                   Дело № 92RS0003-01-2022-001641-88

(номер производства по делу                               Производство № 33а-2088/2022

в суде первой инстанции                                               Категория 027а

2а-1519/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                                                      город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи –    Бабича В.В.,

судей –                     Бояриновой Е.В., Кондрак Н.И.,

при секретаре –                Пономаренко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Клименко Н. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Галочкиной А. В., ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, УФССП России по Севастополю об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе представителя административного истца Клименко Н. А. - Орленко С. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

Клименко Н.А., действующая через представителя по доверенности Орленко С. В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, состоящее в неосуществлении исполнительских действий в течение более 2-х месяцев; обязать административного ответчика наложить арест на принадлежащие должнику гаражные ворота, находящиеся в боксах № и № в ГСК <адрес>», а также обратить взыскание на принадлежащие должнику гаражные ворота, находящиеся в указанных боксах по исполнительному производству №-ИП с установлением срока для добровольного исполнения обязательства в натуре, продолжительностью в 2 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный иск обоснован тем, что в УФССП России по городу Севастополю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19 декабря 2017 года на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Перетокина А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего Клименко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Клименко Н.А.

Требования исполнительного документа не исполнены в 2-х месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, поскольку судебным приставом – исполнителем не совершаются необходимые исполнительные действия. Так, должнику на праве собственности принадлежит движимое имущество в виде гаражных ворот в боксах № и № в ГСК «<адрес>», рыночная стоимость которых составляет 70 000 рублей, однако административный ответчик не применяет обеспечительные меры в виде ареста этого имущества и не обращает на него взыскание, чем нарушает право административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 мая 2022 года административный иск Клименко Н.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, представитель административного истца подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что предметом оспаривания было конкретное бездействие, однако никаких суждений относительно обращения взыскания на гаражные ворота суд в своем решении не изложил. Судебный пристав ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» имел возможность обратить взыскание на движимое имущество в виде гаражных ворот, однако этого не сделал, чем нарушил право административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

        Административный истец, ее представитель, представители административного ответчика и соответчиков, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № от 21 ноября 2017 года, о взыскании алиментов на содержание детей: сын фио1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? дохода с должника Перетокина А.А.

Из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, судебным приставом - исполнителем реализованы следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в различные органы и учреждения, в том числе в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должнике транспортных средствах; в Росреестр о зарегистрированном имуществе; в 36 банков о наличии денежных средств на счетах; в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате или доходы, на которые начислены страховые взносы; в ФНС России о счетах должника.

С учетом полученных ответов, в частности из РНКБ Банк (ПАО) и ФНС России о наличии на имя Перетокина А.А. открытого счета, 15 июня 2021 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, находящиеся на счету в РНКБ Банке (ПАО).

Кроме того, для установления имущества, принадлежащего должнику судебным приставом – исполнителем 06 декабря 2021 года совершены исполнительные действия по исследованию гаражных боксов № и №, расположенных по адресу: <адрес> ГСК «<адрес>», по результатам осмотра, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи, не обнаружено.

Аналогичные действия произведены судебным приставом по адресу места жительства Перетокина А.А.: <адрес>. По результатам осмотра, оформленного соответствующим актом, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

25 августа 2021 года и 02 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес ГСК «Мотор» направлены запросы в отношении предоставления информации и копий документов о праве собственности Перетокина А.А. на недвижимое и движимое имущество.

Согласно ответа ГСК «Мотор» от 25 августа 2021 года следует, что Перетокин А.А. является членом гаражного кооператива «<адрес>» и не имеет пая в ГСК «<адрес>».

Из содержания ответа ГСК «<адрес>» исх. №3 от 18 апреля 2022 года следует, что Правление Кооператива не имеет в своем распоряжении документов, подтверждающих зарегистрированное право собственности за конкретными лицами, в том числе на гаражные боксы, в связи с чем предоставить информацию или копии каких-либо документов, подтверждающих право собственности Перетокина А.А. на какое-либо имущество не имеют возможности.

Из ответа ГУПС «БТИ» №1537 от 09 марта 2021 года следует, что право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> за ГСК «<адрес>» не зарегистрировано.

Из объяснений Перетокина А.А. от 06 декабря 2021 года следует, что он является членом ГСК <адрес>», однако в собственности гаражные боксы не имеет.

Согласно полученной информации из Росреестра за Перетокиным А.А. зарегистрировано недвижимое имущество – жилое помещение, площадью 52,8 кв.м. по адресу: <адрес>

Зарегистрированные права на иное недвижимое имущество и движимое имущество у должника отсутствуют.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах», установив, что каких-либо сведений о принадлежности Перетокину А.А. на праве собственности, ином праве гаражных боксов № и № и гаражных ворот от указанных боксов материалы исполнительного производства не содержат, пришёл к выводу, что у судебного пристава отсутствовали основания для наложения ареста на имущество и обращение взыскания, действия судебного пристава-исполнителя произведены с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не находит, полагая, что они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые получили надлежащую правовую оценку, и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 6.5, абзаца 1 пункта 1, абзацев 6, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются среди прочего, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд первой инстанции пришл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как верно указал суд первой инстанции, ответ ГСК «Мотор» от 18 октября 2021 года о владении Перетокиным А.А. гаражными боксами не подтверждает возникновение права собственности Перетокина А.А.

Кроме того, согласно полученной информации из Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя от 03 февраля 2022 года № 497/01-36-02-13/02/22 за физическим лицом Перетокиным А.А. самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

Информация аналогичного характера также представлена Главным управлением МЧС России по г. Севастополю от 16 февраля 2022 года№ ИВ-307/20-317.

В целях обеспечения исполнения решения суда, постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району от 02 февраля 2022 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Перетокину А.А.

При этом арест имущества должника в исполнительном производстве выполняет обеспечительные функции и направлен на ограничение прав должника по распоряжению принадлежащим им имуществом, в том числе на вновь созданное или приобретенное имущество, и означает ограничение полномочий собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, в рамках исполнительного производства в отношении должника Перетокина А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 31 марта 2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, который направлен в адрес мирового судьи для рассмотрения.

Также судом первой инстанции установлено, что информация об имущественном положении должника в виде ответов на запросы из кредитных организаций и регистрирующих органов; запросов в кредитные организации и регистрирующие органы; о направлении в адрес должника требования о явке к судебному приставу – исполнителю; о направлении запроса в регистрирующий орган, постоянно обновляется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не изложил свои суждения относительно обращения взыскания на гаражные ворота являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции указал, что сведения о владении Перетокиным А.А. гаражными боксами не подтверждает возникновение права собственности Перетокина А.А.

Гаражный бокс - это одно из помещений находящихся в комплексе гаражей, объединенных одной крышей и разделенных перегородками, находящийся на балансе гаражно-строительного кооператива.

В соответствии с п. 3.19 СНиП "Стоянки автомобилей" под хранением автомобилей боксового типа понимается хранение автомобилей в отдельных боксах, выезд из которых осуществляется непосредственно наружу или на внутренний проезд.

Фактически на практике понятие "гаражный бокс" обычно применяется по отношению к помещению для хранения автомобиля, входящему в комплекс гаражей, объединенных одной крышей и разделенных перегородками.

Следовательно, исходя из норм Гражданского кодекса РФ, гаражный бокс представляет собой сложную вещь. В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Поскольку ворота представляют собой часть сложной вещи и используются по общему назначению, то вопрос о реализации ворот, как части гаражного бокса, исходя из норм действующего законодательства и отсутствия правового обоснования, не подлежит самостоятельному разрешению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, для отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Клименко Н. А. - Орленко С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –