Решение по делу № 2-240/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-440/2015

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Забара Г.Я.,

при секретаре Прибытько Н.С.,

с участием истцов Дяковой В.А., Дякова В.Л., представителя истцов Журба Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское

гражданское дело по иску Дякова В.А., Дяков В.Л, к Михайлов С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

Дякова В.А. и Дяков В.Л. обратились в суд с иском к Михайлову С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, просят взыскать в пользу Дяковой В.А. материальный ущерб в сумме 209955 рублей 37 копеек и компенсацию причиненного морального вреда Дяковой В.А., Дякову В.Л. по 800000.00 рублей каждому в связи с гибелью их дочери.

Свои требования мотивируют тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, погибла их дочь Дякова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшаяся, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик активных действий по возмещению в связи со смертью дочери материального ущерба и компенсации морального вреда не предпринимал, на компромиссы не идет, просят взыскать материальный ущерб, а именно: транспортные расходы, а том числе, по транспортировке тела погибшей, услуги похоронной команды, похоронные атрибуты, поминальный обед, испорченная одежда, которая находилась на погибшей, пришедший в негодность телефон, который был при ней и за который не выплачен кредит, одежда для погибшей для захоронения, установка памятного знака и памятника на могиле, приобретение лекарственных препаратов для истицы в связи с резким ухудшением ее здоровья после смерти дочери.

В судебном заседании Дякова В.А., Дяков В.Л., а также их представитель Журба Ф.А. исковые требования поддержали полностью. Дополнительно к изложенному в исковых заявлениях пояснили, что моральный вред они оценивают в указанном в иске минимальном размере, исходя их принципа справедливости, разумности и глубины причиненных смертью дочери моральных страданий. Погибла их единственная, в молодом возрасте, их опора и поддержка в будущем. Смерть дочери привела к тому, что Дякова В.А. получила сильное нервное расстройство, впала в депрессию, проходила стационарное лечение в неврологической больнице, до сих пор не может прийти в себя, постоянно принимает лечение, на что несет большие материальные затраты на приобретение лекарств. Размер морального вреда определяли, в том числе, и исходя из минимальных размеров такой компенсации, определенной судебной практикой РФ, которую они изучили, и необходимых фактических затрат для восстановления нормальных условий жизни их семьи.

Ответчик Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения по иску, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167, 169 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик исковые требования признает частично, свои возражения мотивирует тем, что не согласен с размером заявленных требований о компенсации морального вреда и их расчетом, считает, что имеются основания для их уменьшения в соответствии с нормами ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ и судебной практики, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости. Совершенное им преступление является неосторожным, при этом сама потерпевшая нарушила п. 4.5, 4.6 ПДД РФ, переходя дорогу, не следила за последующей дорожной обстановкой. Кроме того, в соответствии со ст. 42 ч. 8 УПК РФ не подлежат удовлетворению требования обоих потерпевших, так как, по уголовным делам, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. При определении размера морального вреда просит учесть его семейное положение, он имеет несовершеннолетнего ребенка, имущественное положение, наличие невыплаченного кредита, задолженности по платежам в бюджет, снижение заработка от предпринимательской деятельности в связи с кризисом и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, доказательства, представленные сторонами, которые соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в части взыскании материального ущерба частично, компенсации морального вреда полностью, по следующим основаниям.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что Михайлов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин., управляя технически исправленным автомобилем Toyota Land Cruiser 100, регистрационный знак №, принадлежащим ему, в условиях сумерек и мокрого дорожного покрытия, двигаясь по автодороге «Красноперекопск-Симферополь», проходящей через <адрес>, в сторону <адрес> Республики Крым, обозначенной дорожным знаком 5.23.1 «начало населенного пункта <адрес>», скорость на котором ограничена до 60 км/час., проявив преступную легкомысленность к соблюдению установленных правил дорожного движения, следуя со скоростью более 100 км/час., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.91.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и горизонтальными линиями дорожной разметки 1.14.1 «зебра», нарушив требования п.п. 1.5, 10.1, 10.2 и 14.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера у водителя не было, скорость не снизил, не остановился, чтобы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть. При возникновении опасности для движения, при обнаружении пешеходов Дяковой Ю.В. и Шевченко В.В., переходящих проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу, предпринял небезопасный маневр смещения транспортного средства вправо, частично выехал на правую обочину, где совершил наезд на пешеходов Дякову Ю.В. и Шевченко В.В., в результате чего Дяковой Ю.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, от которых наступила смерть потерпевшей, которая находится в прямой причинной связи с допущенными Михайловым С.В. нарушениями правил дорожного движения.

Действия Михайлова С.В. квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Потерпевшими по уголовному делу признаны Дякова В.А. и Дяков В.Л,, родители погибшей Дяковой Ю.В.

Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 19 мая 2015 года, которое вступило в законную силу, Михайлов С.В. освобожден от уголовной ответственности на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» с прекращением в отношении него уголовного преследования и уголовного дела. Прекращение уголовного дела в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из постановления о прекращении уголовного дела и исследованных материалов уголовного дела (№ 1-98/2015) установлена вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, повлекших смерть потерпевшей, уголовное преследование в отношении него прекращено не по реабилитирующим основаниям. Потерпевшим Дякову В.Д., Дяковой В.А. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд признает Дякова В.Д., Дякову В.А. надлежащими истцами по делу, поскольку постановлениями следователя и судом по уголовному делу они оба признаны потерпевшими, как близкие родственники, родители погибшей Дяковой Ю.В., доводы ответчика о том, что только один родственник может быть потерпевшим, несостоятельны.

То обстоятельство, что в ч.8 ст.42 УПК РФ указывается на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 января 2005года №131-О, указал, что положение ч. 8 ст. 42 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как исключающее возможность наделения процессуальными правами потерпевшего более одного близкого родственника лица, чья смерть наступила в результате преступления, предназначение данной нормы состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. В силу п. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. При таких обстоятельствах, исключение из числа потерпевших по уголовному делу одного из родителей погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия Дяковой Ю.В., означало бы лишение его права на судебную защиту.

Причиненный материальный ущерб потерпевшим, связанным со смертью дочери, суд считает подлежит частичному удовлетворению в сумме 171857.00 рублей, а именно: транспортные и похоронные услуги 16974.00 рублей; поврежденные и пришедшие в негодность вещи потерпевшей на сумму 16691.00 рублей, в том числе стоимость невыплаченного кредита за телефон 6591.00 рублей, приобретение вещей на погребение 2100.00 рублей; поминальные обед в сумме 23692 рублей; установка памятного знака и надгробного памятника на месте гибели потерпевшей и на ее могиле в сумме 114500 рублей.

При определении допустимого размера расходов связанных с погребением суд учитывает принцип разумности и причинную связь между расходами и наступившими последствиями, действиями истцов на минимально достойные похороны дочери. К числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и различные ритуальные расходы, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. Проведение истцами погребения по христианскому обычаю при захоронении тела в земле, поминальный обед, установка памятника действительно соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, является одной из форм сохранения памяти об умершей, что в порядке ч. 1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Понесенные истцами дополнительные расходы на погребение суд признает необходимыми, понесенными в разумных пределах, не выходящими за пределы обрядовых действий, подлежащими взысканию с виновного лица.

Размер материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Указанные расходы подтверждаются документально, надлежащими платежными документами: актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по организации и проведению указанных похорон, заверенного главой администрации Черновского сельского поселения; счетами на оплату.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные к возмещению затраты на приобретение лекарств для истицы Дяковой В.А. в сумме 38098.37 рублей возмещению не подлежат, поскольку они не связаны непосредственно со смертью потерпевшей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в первую очередь жизнь. Моральный вред в связи с утратой родственников, а тем более близких, заключается в нравственных переживаниях.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть их дочери, причинило им моральные и нравственные страдания, явившейся тяжелым потрясением для родителей единственной дочери.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме, судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств сторонами, характера причиненных страданий, размер подлежащего компенсации с ответчика морального вреда определяется в заявленной истцами сумме по 800000 рублей каждому, что соответствует установленным судом характеру нравственных страданий и определенной суммой компенсации.

Согласно нормы ст. 1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости, с учетом принципа добросовестности, предусмотренного ч. 2 ст. 6 ГК РФ, на основании исследованных в суде конкретных обстоятельств и доказательств, оценка которых по делу является исключительной прерогативой суда (ст.67 ГПК РФ), при определении размера компенсации, в данном случае суд определяет требование разумности как целесообразность принятого решения, которое диктуется отвечающим объему перенесимых истцами страданий, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными их правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Принимая во внимание, что компенсация морального вреда является единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, в данном случае, прежде всего, необходимо учитывать, что глубина страданий не поддается точному измерению и в деньгах неизмерима в принципе. Указанный истцами и принимаемый судом как обоснованный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, учитывая и иные причины и основания, а именно сущности характера этих страданий истцов.

Характер моральных и нравственных страданий истцов суд устанавливает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, которые влияют на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания, это:

- сам факт смерти и невосполнимая потеря близкого родственника истцов, что негативно отразилось на их здоровье;

- истцы испытывают нравственные страдания в форме переживаний, растерянности, неопределенности, депрессии, беспомощности;

- поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, неоказание им помощи в течение длительного времени со дня гибели потерпевшей и до настоящего времени; учитывая реакцию родителей, и особенно матери Дяковой В.А. на гибель дочери, со дня ее смерти и по настоящее время она проходит и нуждается в дальнейшем лечении, для которого супругам приходится занимать значительные денежные средства, не имея в настоящее время средств на покупку необходимых лекарств, что они также относят к моральным страданиям;

- их семейное положение и существенность переживаемых истцами нравственных страданий понесших утрату единственной дочери в очень молодом возрасте, степень их близости и характер взаимоотношений между ними, дочь проживала с ними в семье, их надежда и поддержка в будущем;

- истцам до настоящего времени приходится посещать правоохранительные органы, судебные инстанции и иные органы и организации, собирать и составлять документы для восстановления своих нарушенных прав;

Утрата близкого человека, единственной дочери истцов суд признает в качестве наиболее сильного переживания, повлекшего резкое состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства истцов, особенно матери погибшей, которые значительно затрудняют их социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, необходимости вплоть до организации переезда в иное место жительство и налаживания вновь своей жизни. Поэтому сам факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В обоснование несения моральных и нравственных страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья истцов, они представили в материалы дела:

- документы, подтверждающие размер дополнительно понесенных расходов, вызванных с резким ухудшением здоровья в результате смерти дочери, а также расходов на лечение и приобретение лекарств;

- справку станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи истице.

- документы (счета и товарные чеки), подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

- выписки из историй болезни, выданных медицинской организацией; выписки из их амбулаторных карт.

Статьей12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, где компенсация морального вреда прямо указана в качестве одного из способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Применяя статью 15 ГК РФ, суд учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ). Такие доказательства истцами представлены и исследованы в судебном заседании.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (ст.1079 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Ответчик не представил допустимых доказательств противоправности действий потерпевшей. Следствием и судом при рассмотрении уголовного дела нарушения ею правил дорожного движения, которые свидетельствовали бы об ее грубой неосторожности, не установлено, поэтому возражения ответчика о необходимости учитывать при определении размера компенсации и морального вреда грубую неосторожность потерпевшей не состоятельны.

Суд определил сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, в том числе, и семейное, материальное положение ответчика, в пределах представленных им, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду доказательств, наличие на его иждивении ребенка, наличие у него кредитных обязательств. При этом доводы ответчика о материальных затруднениях суд считает несостоятельными, поскольку ответчик не представил никаких доказательств состояния его предпринимательской деятельности или иных, кроме кредитных обязательств, критических финансовых затруднениях. Ответчик молод, здоров, имеет автомобиль, занимается предпринимательской деятельностью и в состоянии будет обеспечить достойную компенсацию причиненного его виновными действиями вреда истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 61, 67, 88, 91, 98, 167, 169, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 6, 12, 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1094, 1101, 1100 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005года №131-О, суд

решил:

Взыскать с Михайлов С.В. в пользу Дякова В.А. в счет возмещения материального ущерба 171857 рублей 00 копеек.

Взыскать с Михайлов С.В. в пользу Дякова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Михайлов С.В. в пользу Дяков В.Л, компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей 00 копеек.

В остальной части исков отказать.

Взыскать с Михайлов С.В. в бюджет Республики Крым госпошлину в сумме 4937 рублей 14 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 13 июля 2015 года.

Председательствующий