Решение от 03.03.2023 по делу № 1-272/2023 (1-1450/2022;) от 26.12.2022

УИД 11RS0001-01-2022-019644-08                 Дело № 1-272/2023

(1-1450/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 03 марта 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Мишариной И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н.,

подсудимой Огневой Н.И. и ее защитника – адвоката Гармаша Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Огневой Наталии Ивановны, ... не судимой,

не задерживавшейся в порядке ст. 91 УПК РФ и не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимая Огнева Н.И. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 13:00 до 13:43 ** ** ** Огнева Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни ..., в ходе конфликта, возникшего из – за противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, применяя имеющийся при ней нож в качестве оружия, умышленно нанесла им два удара в область грудной клетки ФИО6, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции 5-6 межреберья по лопаточной линии, продолжающуюся раневым каналом, идущим слева-направо, сверху-вниз, проникающим в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и поступлением крови и воздуха в левую плевральную полость (гемопневмоторакс), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, колото-резаной раны грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья по переднеподмышечной линии, продолжающейся раневым каналом, идущим слева-направо, снизу-вверх, непроникающим в плевральную полость, слепо заканчивающимся в мышцах, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимая Огнева Н.И. вину признала в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказалась и подтвердила показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что проживет совместно с дочерью Свидетель №4 и сожителем Потерпевший №1 ** ** ** она со Потерпевший №1 и подругой Свидетель №3 распивали спиртные напитки у нее дома. Спустя время Свидетель №3 легла спать, через 40 минут уснул и Потерпевший №1, она продолжала распивать спиртное. Изо рта Потерпевший №1 во сне пошли слюни. Она испугалась, поскольку ранее потерпевший был закодирован, но выпил алкоголь. Ее дочь вызвала бригаду скорой помощи. По приезду скорой Потерпевший №1 отказался от осмотра врачей, лег спать. Спустя время Потерпевший №1 проснулся и стал искать алкоголь, который она спрятала. Около 12 часов на кухню зашла Свидетель №3 В какой-то момент между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, она кинула в потерпевшего кастрюлей, а тот нанес ей пощечину. Она взяла со стола в правую руку кухонный нож, которым нанесла удар в область груди Потерпевший №1, полагая, что тот может нанести ей телесные повреждения. После удара ножом Потерпевший №1 кинул в нее табуреткой, попав в правое бедро. Далее Потерпевший №1 развернулся и стал уходить в комнату. Она подошла к потерпевшему и нанесла удар ножом в спину, в область лопатки слева, при этом нож остался у Потерпевший №1 в спине. Свидетель №3 от испуга убежала, дочь по ее просьбе вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 просил ее вытащить нож из спины, но она отказалась, так как этого нельзя было делать ...

Виновность подсудимой в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показал, что с Огневой Н.И. проживает совместно с ** ** ** в вечернее время Огнева Н.И. употребляла алкоголь с подругой ФИО3 (Свидетель №3), чему он высказал недовольство, поскольку прошел кодировку от употребления алкоголя. ** ** ** около 07 часов он проснулся, стал употреблять спиртное. Около 09 часов к нему присоединились Огнева Н.И. и Свидетель №3, все вместе они распивали спиртное. Огнева Н.И. оскорбляла и выгоняла его из дома. Он ушел спать в комнату, а проснулся от того, что его разбудили врачи скорой помощи. От осмотра он отказался и направился на кухню, где находилась Огнева Н.И., чтобы уточнить причины вызова скорой помощи. Подсудимая что – то ему ответила в грубой форме. Он решил употребить спиртное, чему Огнева Н.И. препятствовала. Это его разозлило, между ним и подсудимой произошел совестный конфликт, в ходе которого Огнева Н.И. кинула в него кастрюлю, а он нанес подсудимой один удар ладонью в область лица, требовал успокоиться. Нападения и каких – либо угроз с его стороны не было, никаких действий к этому не предпринимал. Огнева Н.И. взяла нож, которым нанесла ему один удар в область груди справа. Считает, что сам спровоцировал подсудимую своими оскорблениями и пощечиной. Он стал пятиться назад, схватил табуретку, которой хотел выбить нож из рук Огневой Н.И. Кинув табуретку, он попал в бедро подсудимой, после чего развернулся и пошел по направлению к комнате, и в этот момент почувствовал сильную боль в области спины. Развернувшись, он увидел Огневу Н.И. и понял, что подсудимая нанесла ему второй удар ножом в область спины слева. Он и Свидетель №4 заперлись в комнате. Последняя отказалась вытаскивать нож, вызвала скорую помощь. Он вышел из комнаты, на улице ожидая скорую помощь, а также попросил соседку вытащить нож из спины, но та ему отказала. Приехавшей бригадой скорой помощи он был госпитализирован в больницу. Огнева Н.И. принесла ему извинения, навещала в больнице, приобретала медикаменты, обеспечивала его материально, в настоящее время они продолжают совместно проживать ...

Свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала, что ** ** ** вечером пришла в гости к Огневой Н.И., с которой распивала спиртные напитки. Вечером пришел Потерпевший №1, который со слов Огневой Н.И. закодировался. Она осталась ночевать у Огневой Н.И. ** ** ** около 08:30 она проснулась и направилась на кухню, где Огнева Н.И. и Потерпевший №1 распивали спиртное. Спустя какое-то время Огнева Н.И. оскорбляла Потерпевший №1 Потерпевший ушел в комнату, лег спать. Огнева Н.И. вызвала скорую помощь для Потерпевший №1, который отказался от осмотра и сотрудники скорой уехали. Когда она и Огнева Н.И. сидели на кухне, Потерпевший №1 стал выяснять о вызове скорой помощи. Возник конфликт, в ходе которого Огнева Н.И. кидала в Потерпевший №1 кастрюли. Потерпевший №1 подошел и один раз нанес подсудимой удар в область лица. Через некоторое время она увидела, как Огнева Н.И. ножом нанесла удар Потерпевший №1 в область спины, нож остался в спине у Потерпевший №1 Свидетель №4 и Потерпевший №1 закрылись в комнате, она ушла домой ...

Свидетель Свидетель №4, дочь подсудимой, суду показала, что ** ** ** на крики вышла на кухню, где находились подсудимая, Потерпевший №1, Свидетель №3 Она увидела, как подсудимый замахивается табуреткой на Огневу Н.И., попыталась забрать табуретку, которую потерпевший все – таки кинул в Огневу Н.И. Когда Потерпевший №1 развернулся и пошел в комнату, она увидела в спине потерпевшего нож. В последующем она вызвала скорую помощь (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ФИО7, оперуполномоченный ОУР МВД России по г. Сыктывкару, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** заступил на суточное дежурство. В 13:43 поступило сообщение, что мужчине нанесли ножевые ранения. На месте Огнева Н.И. указала о своей причастности к нанесению телесных повреждений Потерпевший №1, в связи с чем была доставлена в УМВД России по г. Сыктывкару для разбирательства. В помещении ГБУЗ «КРКБ» им были изъяты кухонный нож, а также вещи потерпевшего – джемпер и футболка ...

Свидетель Свидетель №5, сотрудник ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** нес службу. В 13:57 из дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение, что по адресу: ... мужчине причинили телесные повреждения в виде ножевого ранения. Приехав по указанному адресу, на крыльце дома сидел Потерпевший №1, у которого из спины торчала рукоятка ножа. Там же была Огнева Н.И., которая указала о своей причастности к нанесению телесных повреждений Потерпевший №1 В последующем Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ РК «КРКБ», а Огнева Н.И. доставлена в УМВД России по г. Сыктывкару для дальнейшего разбирательства ...

Свидетель Свидетель №1, фельдшер ГБУЗ РК ТЦМК, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что на суточном дежурстве ** ** ** в 13:45 от диспетчера поступил вызов о том, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ножевого ранения. Бригада скорой помощи проехала по адресу: .... Около дома на улице находился Потерпевший №1, у которого в области грудной клетки сзади на уровне 3-4 межреберья находился нож, лезвие которого полностью проникало в грудную клетку. При осмотре Потерпевший №1 была обнаружена рана в области грудной клетки справа. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснил, что супруга Огнева Н.И. ударила его ножом в ходе конфликта. При осмотре Потерпевший №1 был выставлен первоначальный диагноз «проникающее ранение грудной клетки», после чего потерпевший был госпитализирован ...

Свидетель Свидетель №2, соседка подсудимой, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что по адресу: ..., пгт. Верхняя Максаковка, ... проживают Огнева Н.И. и Потерпевший №1, злоупотребляющие спиртными напитками. ** ** ** около 12 часов она услышала конфликт соседей. Около 13 часов она увидела, как Потерпевший №1 вышел на улицу, у потерпевшего из спины торчал нож. Потерпевший №1 сообщил, что Свидетель №4 вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи она была рядом со Потерпевший №1, спустя какое-то время на улицу вышла Огнева Н.И., которая плакала и просила прощения у Потерпевший №1 Также Огнева Н.И. сообщила, что ударила Потерпевший №1 ножом (л.д. 111 – 113, протокол с/з от ** ** **);

...

...

...

...

...

...

...

...

    Судом также были исследованы следующие доказательства, не доказывающие и не опровергающие виновности подсудимой: заключения экспертов ...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Дата, время и место преступления, присутствие подсудимой на месте преступления защитой не оспариваются, что также подтверждено иными доказательствами. Алиби подсудимой проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров установлено нахождение Огневой Н.И. в момент преступления в месте его совершения – кухне ....

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку все судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ** ** **, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований.

Установленные заключением №... от ** ** ** дата и механизм образования телесных повреждений согласуются в совокупности с другими доказательствами; в том числе письменными материалами – данными медицинских документов (выпиской, картой вызова скорой помощи), а также показаниями свидетелей. Медицинский критерий отнесения выявленного у Потерпевший №1 ранения к тяжкому вреду здоровья установлен п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает. В связи с изложенным, суд кладет заключение эксперта в основу приговора в полном объеме.

Кладет суд в основу приговора письменные материалы (карты вызова скорой помощи, рапорты), из которых следует, что ** ** ** в 13:45 Свидетель №4 вызвала скорую помощь, в связи с чем медработники и сотрудники полиции были направлены к ..., где обнаружили потерпевшего, выявили у Потерпевший №1 проникающее ранение грудной клетки, госпитализировали его. На месте происшествия полицейские обнаружили Огневу Н.И., которую доставили в отдел полиции по подозрению в совершении преступления.

Осмотры места происшествия, предметов проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 164, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, поскольку их содержание согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, поэтому суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4 относительно фактических обстоятельств дела, раскрытия преступления суд считает достоверными, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой, заключениями судебных экспертов, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Показания логичны, указывают на способность свидетелей принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Суд учитывает непродолжительный временной разрыв между произошедшим и общением сотрудников полиции с фигурантами произошедшего, отражение в письменных материалах, составленных сотрудником полиции, тех же сведений, что и было указано при допросе, а также отражение в медицинской документации тех же сведений об обстоятельствах получения ранения потерпевшим. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего. Конфликтов между свидетелями (ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4) и подсудимой не возникало. Запамятование потерпевшим некоторых деталей суд связывает с его индивидуальными особенностями и влиянием психотравмирующей ситуации, в которой на него совершено нападение. Данные обстоятельства не указывают о недостоверности показаний потерпевшего и невиновности подсудимой.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей о том, что в кухне собственной квартиры между Огневой Н.И. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес подсудимой пощечину, после чего Огнева Н.И. взяла нож, которым нанесла один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки справа. После этого потерпевший схватил табуретку и кинул ею в Огневу Н.И., чтобы выбить из рук подсудимой нож. Когда Потерпевший №1 уходил из кухни и находился в дверном проеме, Огнева Н.И. нанесла Потерпевший №1 удар ножом в спину, который находился до приезда медиков в спине потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых следует, что прибывшие на место преступления сотрудники полиции получили от подсудимой информацию о ее причастности к нападению на Потерпевший №1, в связи с чем и было произведено задержание подсудимой и ее доставление в отдел полиции по имеющемуся подозрению, то есть преступление было раскрыто ввиду собственного признания подсудимой, а последующие действия подсудимой, изобличавшей себя, способствовали полному и объективному установлению обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой могут быть признаны явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

С учетом поведения подсудимой Огневой Н.И. в судебном заседании, характеристик личности подсудимой, у суда не вызывает сомнений ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимой самооговором.

Оказание давления на подсудимую судом не установлено. Показания Огневой Н.И., оглашенные в суде, были даны ею в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей от подсудимой не поступало, в протоколах следственных действий она ставила собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверяла протоколы собственными подписями.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой Огневой Н.И. о том, что она, находясь в квартире со Потерпевший №1, в ходе возникшего между ними конфликта, взяла в руку нож и нанесла им два удара потерпевшему в область грудной клетки, в том числе со стороны спины.

Анализируя доказательства суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу о доказанности умышленного причинения подсудимой Огневой Н.И. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имевшего место ** ** ** в квартире, расположенной по адресу: ... применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку это установлено обстоятельствами дела, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов, данными осмотров, письменными материалами и иными доказательствами.

Факт употребления Огневой Н.И. алкоголя незадолго до совершения преступления достоверно установлен не только ее собственными показаниями, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, которые совместно распивали спиртное.

Доказательствами по делу (в том числе сообщено и самим Потерпевший №1) установлено, что конфликт между потерпевшим и подсудимый фактически был начат из-за того, что подсудимая спрятала от Потерпевший №1 спиртное, поскольку последний был закодирован и от употребления спиртного ему могло стать плохо. В ходе данного конфликта потерпевший провоцировал ФИО11 на нанесение удара, оскорбляя подсудимую и нанес ей пощечину, чем разозлил подсудимую. Указанные действия Потерпевший №1 являются противоправными, по мнению суда явились поводом для преступления. Наличие имевших место ранее фактов бытовых ссор, в том числе сопровождавшихся взаимными оскорблениями и применением силы (о чем свидетельствуют выписки базы учета обращений МВД), не указывает о несостоятельности обвинения.

Об умышленном характере причинения ранения свидетельствуют как поведение подсудимой незадолго до преступления и в момент его совершения, так и ее поведение после нанесения удара. Нанося удары ножом потерпевшему в грудь и спину, Огнева Н.И. предвидела возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести (в том числе и тяжкого вреда здоровью), при этом сознательно допускала наступление таких последствий, поэтому действия подсудимой по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд признает умышленными.

Оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимой и ее физиологические особенности, последовательность совершаемых ею действий, а также физиологические особенности потерпевшего, его взаимное расположение по отношению к подсудимой (нахождение в момент причинения ранения спиной к подсудимой, в направлении к выходу из кухни), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий Огневой Н.И. необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимой, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны. Огнева Н.И. сама напала на потерпевшего, тогда как ситуации, угрожающей жизни и здоровью Огневой Н.И. не было; каких-либо действий, свидетельствующих о применении в отношении подсудимой насилия, опасного для ее жизни, потерпевший не предпринимал и намерений их применить не проявлял. Кроме того, подсудимая второй удар ножом нанесла в тот момент, когда потерпевший покидал кухню, развернувшись к подсудимой спиной, т.е. реальных угроз для Огневой Н.И. со стороны потерпевшего не было. Какое-либо общественно-опасное посягательство, создающее реальную угрозу жизни или здоровью подсудимой, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что подсудимая осознавала. Бросок табуретки также был обусловлен самозащитой со стороны Потерпевший №1, а не нападением на подсудимую. Однако, несмотря на отсутствие необходимости обороняться от потерпевшего, Огнева Н.И. нанесла ему удар ножом в область расположения жизненно-важного органа, что с учетом образования проникающей колото-резаной раны грудной клетки у потерпевшего, обоснованно свидетельствует о наличии у подсудимой прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд считает проверенной версию необходимой обороны, не нашедшей подтверждения в совокупности исследованных доказательств.

Между действиями подсудимой и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимой Огневой Н.И. инкриминируемого преступления и ее вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, в том числе на основе данных осмотров, судебной экспертизы, показаний допрошенных лиц.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Огневой Н.И., ее поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимой осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Огневой Н.И. невменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

Действия Огневой Н.И. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

По настоящему делу Огнева Н.И. совершила умышленное тяжкое оконченное преступление.

Огнева Н.И. не судима, не привлекалась к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет (20 летняя дочь Свидетель №4 работает), характеризуется положительно друзьями, соседями, жильцами поселка, трудоустроена и по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не страдает хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Огневой Н.И., суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по вышеизложенным мотивам, с учетом поведения подсудимой, последовательных подробных признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, их содержания и полноты), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом данного подсудимой поручения Свидетель №4 вызвать скорую помощь, приобретения медикаментов, осуществления ухода и содержания Потерпевший №1 при нахождении на больничном, принесения извинений потерпевшему).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности Огневой Н.И., суд приходит к выводу о том, что в данном случае совершение подсудимой преступления было обусловлено не ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а противоправным поведением самого потерпевшего. В этой связи суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, данные о личности подсудимой (ее материальное и семейное положение, возраст, поведение в быту), не судимой, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Огневой Н.И. и предупреждение совершения ею новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Огневой Н.И. без реального отбывания лишения свободы; совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного.

При определении срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наличия у подсудимой постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать подсудимой Огневой Н.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимой могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, несмотря на назначение ей наказания за данное тяжкое преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Огневой Н.И. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в данном деле не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Огнева Н.И. должна отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Огневой Н.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав ее в зале суда.

Суд приходит к выводу о необходимости зачета ** ** ** в срок лишения свободы, поскольку согласно рапорту и фактических обстоятельств дела следует, что в указанную дату Огнева Н.И. была задержана, принудительно доставлена по имеющемуся подозрению в отдел полиции, где опрошена, то есть была ограничена ее свобода передвижения в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления.

В ходе предварительного следствия адвокат Гармаш Ю.И. осуществлял защиту прав и законных интересов Огневой Н.И. по назначению следователя. Защитнику Гармашу Ю.И. выплачено вознаграждение в сумме 12413 рублей 40 копеек (постановление от ** ** **). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Огнева Н.И. не является инвалидом по состоянию здоровья, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (** ** **), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ** ** ** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12413 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░