Решение по делу № 2-3993/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-3993/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Поздеева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в защиту прав потребителей,

установил:

Поздеев С.А. (далее – истец, страхователь, потребитель) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик, страховщик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков оказания услуги, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> – компенсация морального вреда. Также истец просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителей.

В последующем истец изменил исковые требования, просил о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков оказания услуги, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – убытки, вызванные нарушением срока оказания услуги, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителей.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от части исковых требований представителю истца понятны.

Определением суда в качестве третьего лица для участия в деле было привлечено закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ЗАО «Банк ВТБ 24», Кредитор).

В судебном заседании представитель истца Стоянова С.В. заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований. Она пояснила, что неустойку насчитали двойную за два нарушения. Общая сумма уплаченных страховых премий составила за период действия договора <данные изъяты>. Убытки связаны с тем, что истец уплатил просроченные проценты по кредиту.

Поздеев С.А. в судебное заседание не явился, он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО СК «ВТБ Страхование», ЗАО «Банк ВТБ 24» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд.

В отзыве на исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» указывает на то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены, страховое возмещение было перечислено банку. Виновных действий со стороны ответчика не было допущено. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее – решение от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Поздеева С.А. к ООО СК «ВТБ-Страхование» были частично удовлетворены. Было признано прекращение трудового договора с истцом страховым случаем по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней « 1771 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «ВТБ-Страхование» и ЗАО «Банк ВТБ24». Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими документами.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, касающиеся нарушения прав потребителя, общего размера цены оказанной услуги, даты вступления решения суда в законную силу, установления вины страховщика в нарушении прав потребителя, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поздеевым С.А. (Заёмщик) и ЗАО «Банк ВТБ 24» (Кредитор) был заключен кредитный договор № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ). Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитные средства были перечислены на счет получателя.

В день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Поздеевым С.А. было дано согласие на включение в число участников программы страхования «<данные изъяты>» в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ЗАО «Банк ВТБ 24». В связи с этим, он представил в банк соответствующее заявление о включении его в список застрахованных лиц. В указанном заявлении Поздеев С.А. выразил согласие на оплату страхования в сумме 0,4 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

К правоотношениям, вытекающим из договоров личного страхования граждан, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17)

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, к отношениям сторон по настоящему делу применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, статья 13, которая предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа. При этом неустойка взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

Факт ненадлежащего исполнения ООО СК «ВТБ Страхование» обязанности установлен, доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки являются правомерными. Период взыскания неустойки, в целом, определен истцом правомерно, так как страховой случай наступил ранее, чем вступило в законную силу решение суда. При исчислении неустойки с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического его исполнения будет превышать размер уплаченных страховых премий.

В тоже время, абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Общая сумма оказанной услуги составляет совокупностью внесенных платежей в счет уплаты страховой премии на дату вступления в законную силу решения суда в размере 22500 руб.00 коп. С учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги), а в данном случае – 22500 руб. 00 коп.

Основания для исчисления неустойки из размера страховой выплаты не имеется, как не имеется оснований для взыскания двойной неустойки, о которой просит истец за аналогичный исковой период.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Методика расчета неустойки соответствуют действующему законодательству. Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, заявил о снижении её размера и наличии соответствующих оснований, но доводов в подтверждение своей позиции представлено не было.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом длительности неисполнения обязательства, даты фактического исполнения требований потребителя сумма заявленной истцом неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, вследствие чего исковые требования о взыскания неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца на получение услуги надлежащего качества. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, частично удовлетворяя требование истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого, игнорируя претензии потребителя. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Суд взыскивает с ответчика штраф в общей сумме <данные изъяты> (в размере 50%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 17, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, ответчик не представил, соответствующих ходатайств не заявил.

В тоже время, истец не доказал обоснованность взыскания с ответчика понесенных убытков в сумме <данные изъяты>., которые истец уплатил банку в виде просроченных процентов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не обосновал свое требование, не представил неоспоримые доказательства, подтверждающие вину ответчика в несвоевременном внесении кредитором очередного платежа по кредиту, а также природу возникновения просроченных процентов и период их возникновения. В представленной выписке просроченные проценты начислялись истцу неоднократно, в том числе и ранее, что свидетельствует о нарушении обязательств истца по своевременному погашению кредита в период действия договора.

Оценивая первоначальные требования истца, суд полагает, что взыскание страхового возмещения при наличии вступившего в законную силу решения суда, на основании которого ответчик итак обязан произвести выплату страхового возмещения, являлись излишне заявленными, направленными фактически на исполнение ранее состоявшегося решения суда.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Поздеева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу Поздеева С.А. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> –неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> –штраф за неудовлетворение требований потребителей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2015 года.