Решение от 15.12.2022 по делу № 33-21511/2022 от 10.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 21511/2022 (2-794/2022)

15 декабря 2022 г.                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Хисматуллиной И.А.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                         Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от        23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутдусова М.З. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процессуальных издержек.

Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2021 г. на автодороге Стерлитамак – Стерлибашево 12 км., произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 211102», автомобиля «Субару Легаси» и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» принадлежащего Кутдусовой. 9 февраля 2021 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 3 марта 2021 г. ООО «Зетта Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 109 300 руб. С размером выплаты истец не согласилась. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по результатам проведенной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 112 200 рублей. Данная сумма признана находящийся в пределах статистической достоверности по сравнению с суммой выплаченной страховой компании. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным отказано. Данное решение считает незаконным. Согласно заключению досудебного исследования                            ИП Дудник Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 651 700 рублей.

Просила суд, уточнив требования, взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 116 700 руб., неустойку за период с 12 марта 2021 г. по 17 августа 2022 г. в размере 400 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., оплата услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 614,54 руб., расходы на оплату диагностики 1000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 1700 руб., штраф.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. исковые требования Кутдусовой ФИО17 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Кутдусовой ФИО18 взысканы: недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере                  116 700 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 614,54 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58 350 руб., возмещение морального вреда 2000 руб., а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг диагностики в размере 1050 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере                     50 000 руб. С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 637 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Из материалов дела следует, что 2 февраля 2021 г. на автодороге Стерлитамак – Стерлибашево 12 км., с участием автомобилей «ВАЗ 211102» с государственным регистрационным знаком №... принадлежащий Давлетшину Р.И. под управлением Антипина Н.А. и автомобиля Субару Легаси с государственным регистрационным знаком №... принадлежащий и под управлением Тарасенко О.А. и автомобилем Тайота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Кутдусова Р.В. который принадлежит Кутдусовой М.З. произошло дорожно-транспортное происшествие.

        9 февраля 2021 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» о наступлении страхового случая.

         3 марта 2021 г. ООО «Зетта Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 109 300 руб., что, по мнению        Кутдусовой М.З.

         С размером выплаты истец не согласилась.

         Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

         В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно – трасологической экспертизы, проведение которой поручено                              ООО «БРОСКО».

        Согласно заключению ООО «БРОСКО» повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставляет 112 200 рублей, без учета износа 184 234 рубля 33 коп.

        Данная сумма признана финансовым уполномоченным, находящейся в пределах статистической достоверности (10%) по сравнению с суммой выплаченной страховой компании.

        В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным отказано.

        Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению досудебного исследования ИП Дудник Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 651 700 рублей.

        Из материалов дела также следует, что согласно акту осмотра ООО «Зетта Страхование» выявлены повреждения в том числе, рамы автомобиля.

        Эксперт ООО «БРОСКО» также определил повреждения в виде деформации рамы, деформации правого лонжерона рамы.

        Истцом в ходе рассмотрения дела представлена справка дилера              ООО «Урал – Моторс» от 4.05.2021 г. о том, что технологиями завода – изготовителя предусмотрен ремонт рамы автомобилей Тойота Ланд Крузер 200 путем частичной замены поврежденных деталей предусмотренных производителем. Если геометрия элементов рамы нарушены в горизонтальной и вертикальной плоскости, то требуется замена повреждённого элемента. На автомобиле Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный знак х200км102 при осмотре выявлены деформация задней поперечины рамы, в правой части лонжерона рамы в задней части. Замена лонжеронов рамы производителем не предусмотрена. Схема рамы и элементов рамы прилагается. Необходима замены рамы в сборе.

        Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г., по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент».

        По результатам судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент», повреждения транспортного средства «Тойота Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком №..., указанные в постановлении об административном правонарушении от        2 февраля 2021 г., акте №... осмотра транспортного средства от           11 марта 2021 г. в результате ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком №..., автомобилем «Subaru Legacy», с государственным регистрационным знаком №... в возникшей дорожно-транспортной ситуации от 2 февраля 2021 г., могли быть получены. Все выявленные и зафиксированные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 февраля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком №..., по состоянию на 2 февраля 2021 г. с учётом износа составляет 226 000 руб.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 116 700 руб. (226 000 – выплаченное возмещение 109 300 рублей), неустойки 400 000 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа 58 350 руб., судебных расходов

        Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их законными и обоснованными.

        Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы при наличии исследования                             ООО «БРОСКО», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия считает несостоятельными.

Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, истец в обоснование необходимости ее проведения представил заключение невзаимного эксперта ИП Дудник Е.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 651 700 рублей, при этом экспертиза ООО «БРОСКО» проведена с множеством процессуальных ошибок, оно составлено с нарушениями требований законодательства, существующих научных методик, экспертом финансового уполномоченного в отношении повреждений рамы необоснованно назначен ремонт, а не замена, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства,

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно представленному истцом заключению ИП Дудник Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 651 700 рублей, повреждения рамы поставлены под замену. Заключением ООО «НИЦ – Система», составленным по заявке страховщика повреждения рамы исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. Экспертом ООО «Броско» назначены ремонтные воздействия в отношении повреждений рамы – 6 н/ч.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, наличием различных позиций экспертов, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог (соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 22-КГ22-7-К5).

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент», со ссылкой на рецензию, судебной коллегией отклоняются.

        Оценив по правилам статьи 67 ГПК заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент», судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, в частности проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве истца с объектом, с которым транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, была проведена с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства истца, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений. Экспертом в ходе исследования составлена графическая модель столкновения автомобилей. Все полученные автомобилями повреждения изучены экспертом, сопоставлены высотные диапазоны двух транспортных средств.

        Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными по статье 307 УК РФ и включенным в реестр экспертов - техников; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

        Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о том, что судебным экспертом в расчет стоимости необоснованно включена замена рамы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» эксперт пришел к выводу не о замене агрегата (рамы), а устанавливает необходимость ремонта с использованием запасных частей. Последовательность ремонтных воздействий приведена экспертом на странице 34 экспертного заключения (т.2, л.д. 93).

                   Вопреки доводам апеллянта каталожные номера приведены на странице 33-35 экспертного заключения.

                   Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт - техник Медведев Т.А. выводы заключения судебной экспертизы поддержал и пояснил, что исследование проведено им по Единой методике расчета ущерба причиненного автомобилю истца. Он не назначал замену рамы. Определил стоимость ремонта и соответствующих запасных частей. Стоимость нормо – часа и стоимость запасных частей определялась по справочникам РСА. Каталожные номера указаны на страницах 34-35 экспертного заключения.

                   Иных мотивированных доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Таким образом, изучив представленные сторонами досудебные заключения, в том числе, ООО «НИЦ Система», заключение                         ООО «ООО «БРОСКО», судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» наиболее полным и научно обоснованным, поскольку не противоречит Единой методике, эксперт определил повреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, определил и рассчитал обоснованные ремонтные воздействия в соответствии с Единой методикой. В связи с чем, суд правомерно положил в основу судебного решения выводы судебной экспертизы

        При этом, истцом решение суда в части определенной стоимости восстановительного ремонта не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно установил нарушение страховщиком своих обязательств и взыскал неустойку за период с 12.03.2021 г. по 01.04.2022 г. (385 дней), исходя из ставки 1% от суммы недоплаченного страхового возмещение (400 000 рублей с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанный мораторий по существу применен судом.

Неустойка подлежала взысканию за период с 12.03.2021 г. по 31.03.2022 г. исходя из расчета: 116 700 х 1% х 384 дня просрочки = 448 128 рублей.

В то же время неправильное определение периода неустойки (по 1.04.2022 г.) не привело к вынесению неправильного решения, поскольку окончательный размер неустойки судом определен в сумме 400 000 рублей, с учетом статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки судебная коллегия отклоняет.

        Каких – либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено и ответчиком не приведено. Сумма неустойки не превышает предельный размер, определенный ст.16.1 Закона об ОСАГО.

        Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

        Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

        Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.