Решение по делу № 33-17269/2025 от 26.03.2025

УИД: 77RS0002-02-2023-006091-33

Гражданское дело № 2-3544/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                                           адрес 

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио – Морозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3544/23 по иску адрес к Краснову ..., Краснову ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Краснову ..., Краснову ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2016 года между истцом и ИП Красновым Валерием Васильевичем был заключен договор лизинга №Р16-09994-ДЛ в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи №Р16-09994-ДПК от 30 мая 2016 г. был приобретен в собственность у ООО «Топаз» и передан ИП Краснов В.В. во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации – адрес с воротами, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между адрес и ответчиком Красновым Д.В. был заключен договор поручительства. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед адрес, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность. 05 октября 2017 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере сумма, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 16 октября 2019 г. по 27 июня 2021 г. в размере сумма, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 28 июня 2021  г. до даты  фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Краснов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика фио – Морозова Е.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика фио извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика Морозову Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу  ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30 мая 2016 г. между истцом адрес и ИП Красновым В.В. был заключен договор лизинга № Р16-09994-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Топаз» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2. договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

30 мая 2016 г. между адрес и ООО «Топаз» заключен договор № Р16-09994-ДКП купли-продажи транспортного средства, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 30 мая 2016 г. адрес передало, а ИП Краснов В.В. принял предмет лизинга - адрес с воротами, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код.

Согласно договору поручительства № Р16-09994-ДП1 от 30 мая 2016 поручитель Краснов Д.В. обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ИП Красновым В.В. всех его обязательств по договору лизинга № Р16-09994-ДЛ от 30 мая 2016 г.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ИП Красновым В.В. отвечать перед адрес за надлежащее исполнение ИП Красновым В.В. обязательств полностью.

Договор поручительства заключен без указания срока его действия.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № Р16-09994-ДЛ от 30 мая 2016 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ИП Краснов В.В. допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

05 октября 2017 года адрес было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ИП Красновым В.В. с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 05 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту от 30 октября 2017 г. предмет лизинга был изъят из владения и пользования лизингополучателя, и реализован истцом по договору купли-продажи № Р16-09994-БУ 16 октября 2020 г. за сумма

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере сумма

В адрес ответчика в связи с неисполнением ИП Красновым В.В. принятых обязательств по договору лизинга, наличием непогашенной задолженности по договору, 05 октября 2017 г.  направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика фио – Морозова Е.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199, 200, 207 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга влечет за собой расторжение договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, если лизингодатель по обеспеченному поручительством обязательству уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договора лизинга на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.06.2015, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как указано выше, 05 октября 2017 г. адрес в адрес ИП Краснова В.В., фио направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием погасить имеющуюся задолженность, возвратить имущество, переданное по договору лизинга незамедлительно.

Конкретный срок, на который дано поручительство, в договорах поручительства не установлен. Условие о действии договора поручительства до исполнения всех обязательств в полном объеме не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах, срок предъявления требований к поручителю подлежал исчислению с 05 октября 2017 г. (дня предъявления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга) и истек 05 октября 2018 г., в то время как адрес обратилось в суд с исковыми требованиями к поручителю 06 апреля 2023 года, то есть с пропуском годичного срока на обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Следовательно, учитывая в совокупности содержание вышеприведенных норм и разъяснений, исковые требования к поручителю кредитор вправе предъявить в течение общего (трехлетнего) срока исковой давности, лишь в период действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах, исковые требования адрес к Краснову Д.В. удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования адрес к Краснову В.В. суд приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения исковой давности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума о договоре лизинга, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайно гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ -при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Согласно выписке из ЕГРИП деятельность ИП Краснова Валерия Васильевича прекращена 16 марта 2018 года.

При этом, с момента изъятия предмета лизинга лизингодатель, имея сведения о техническом состоянии предмета лизинга, мог определить завершающую обязанность по договору лизинга и, соответственно, мог узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя). Период реализации предмета лизинга имеет значение только для определения размера платы за финансирование, и на итоговый расчет сальдо встречных обязательств.

Таким образом, срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, начинает течь с момента изъятия предмета лизинга, поскольку до возврата предмета лизинга расчет сальдо встречных обязательств невозможен.

Как следует из акта изъятия предмета лизинга по договору лизинга №Р16-09994-ДЛ предмет лизинга был возвращен истцу 30 октября 2017 г.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что срок исковой  давности по требованиям к лизингополучателю Краснову В.В. истек по договору лизинга №Р16-09994-ДЛ - 30 октября 2020 г.

Поскольку судом не установлены обстоятельства уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░