Решение по делу № 2-164/2023 от 01.02.2023

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-164/2023, УИД: 61RS0031-01-2023-000052-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                  ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием представителя истца Кулаевой Л.А. – Кравец Е.В.,

ответчика Сергеева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулаевой Людмилы Александровны к Ганага Ольге Александровне, Сергееву Сергею Юрьевичу, Спицких Зое Павловне, Лебедь Михаилу Александровичу о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 237,2 м?, перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на данный жилой дом после реконструкции, признании указанного жилого дома многоквартирным, выделении истцу и ответчикам в натуре квартир №1, 2, 3, 4, прекращении общей долевой собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Егорлыкского района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Кулаева Л.А. обратилась в Егорлыкский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ганага О.А., Сергееву С.Ю., Спицких З.П., Лебедь М.А., в обоснование которого указано, что жилой дом, общей площадью 235,1 м?, расположенный в <адрес>. Дом принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности. Земельный участок, общей площадью 300 м?, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенный по тому же адресу, принадлежит истцу, ответчикам принадлежат земельные участки: площадью 299 м?, кадастровый номер №, площадью 300 м?, с кадастровым номером №, площадью 300 м?, с кадастровым номером №. По состоянию на 18 декабря 1992 года спорный жилой дом, 1976 года постройки, состоял из 4х квартир, в дальнейшем в документах квартиры стали отображаться как доли в домовладении. Фактически спорный дом разделен на 4 самостоятельные квартиры. Подписать соглашение об изменении долей с совладельцами истец не имеет реальной возможности, по причине того, что оформления права собственности в установленном законом порядке не реализовано всеми собственниками. Прекратить право общей долевой собственности на спорный дом и выделить в собственность квартиру в натуре во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку сразу после приобретения долей в жилом доме собственники осуществили перестройки (реконструкции), в результате чего общая площадь дома увеличена до 237,2 м?. Согласно техническому паспорту от 15 декабря 2022 года спорный объект недвижимости отвечает признакам многоквартирного дома состоящего из четырех квартир, имеется общее имущество: крыша, ограждающие и несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-гигиеническое и другое оборудование, находящееся в данном доме. Выдел соответствующих квартир в собственность в счет перераспределенных долей в соответствии со сложившимся порядком пользования, технически возможен, при этом не требуется какой-либо перепланировки и реконструкции, такой выдел не влечет никакого ущерба общему имуществу – дому по ул<адрес>.

На основании изложенного заявлены следующие исковые требования:

- сохранить жилой дома, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 237,2 м?;

- перераспределить доли всех собственников в праве общей долевой собственности в жилом доме, с кадастровым номером № следующим образом: 275/1000 – доля Кулаевой Л.А., 121/1000 – доля Сергеева С.Ю., 121/1000 – доля Ганага О.А., 224/1000 доля Спицких З.П., 259/1000 – доля Лебедь М.А.;

- признать жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 237,2 м?, многоквартирным и выделить в натуре Кулаевой Л.А. квартиру № 1, общей площадью 65,2 м?; Сергееву С.Ю. и Ганага О.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 общей площадью 57,2 м?; Спицких З.П. квартиру № 3, общей площадью 53,1 м?; Лебедь М.А. квартиру № 4, общей площадью 61,7 м?;

- право общей долевой собственности прекратить.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Явившийся в судебное заседания ответчик Сергеев С.Ю. не возражал против удовлетворения иска, настаивал на принятии судом его заявления о признании заявленного Кулаевой Л.А. иска (т. 2 л.д. 62).

Кулаева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 2 л.д.81), обеспечив участие своего представителя, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Лебедь М.А. и Спицких З.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив заявления о признании иска Кулаевой Л.А. (т.2 л.д. 63, 75), ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Ганага О.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 2 л.д.76), в суд не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Администрация Егорлыкского района о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 79, 83), явка представителей в суд не обеспечена, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требования искового заявления о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № заявлены излишне, поскольку в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом. Истцу необходимо дополнить исковые требования просьбой о прекращении в целом права общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего преображения. С учетом приведенных доводов, чтобы решение суда не вызывало затруднений при его исполнении истцу необходимо уточнить исковые требования в соответствии с нормами действующего законодательство и положениями изложенными в отзыве (т. 1 л.д. 142-144).

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца и ответчика - Сергеева С.В. в отсутствие иных участников судебного разбирательства (их представителей), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 2, абз. 1 п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность переделать эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Из материалов дела: выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-26, 106-128, 150, 152), свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 33, 35), свидетельства о праве на наследство (т. 1 л.д. 37-38), справки (т.1 л.д. 39-40), технических паспортов (т. 1 л.д. 41- 49, 50-68), копии инвентарного дела № 864 (т. 1 л.д. 97-103), заключений эксперта (т. 1 л.д. 167-207, т. 2 л.д. 1 – 53) следует, что жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (? доли в праве общей долевой собственности), Спицких З.П. (? доли в праве общей долевой собственности), Ганага О.А. и Сергееву С.Ю. (по 1/8 доли в праве общей долевой собственности), ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирована, однако из материалов дела, а именно договора купли-продажи, зарегистрированного 25 марта 1993 года (т.1 л.д. 100) усматривается, что незарегистрированная в ЕГРН ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом находится в пользовании Лебедь М.А. на основании данного договора купли-продажи.

Жилой дом, с кадастровым номером № расположен на земельных участках: общей площадью 299 м?, с кадастровым номером №, принадлежащем Ганага О.А. и Сергееву С.Ю. на праве общей долевой собственности по ? доли; общей площадью 300 м?, с кадастровым номером №, со статусом «актуальные, раннее учтенные»; общей площадью 300 м?, с кадастровым номером 61:10:0100133:34, принадлежащем Кулаевой Л.А.; общей площадью 300 м?, с кадастровым номером №, принадлежащем Спицких З.П.

Все земельные участки, на которых расположен спорный жилой дом зарегистрированы в ЕГРН, с установленной категорией земель – земли населенных пунктов и с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Анализ технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от 18 декабря 1992 года и от 15 декабря 2022 года позволяет сделать вывод, что дом был подвержен реконструкции, а именно пристроены (реконструированы) помещения: а, а1, а2, а3, что обуславливает увеличение общей площади жилого дома с кадастровым номером №.

Представитель истца в судебном заседании указал, что разрешения на производство реконструкций, а также пристроек не получались сторонами по делу (или иными лицами), каких-либо мер по введению в эксплуатацию объекта недвижимости в реконструированном состоянии не предпринималось, отказ уполномоченного государственного органа на выдачу разрешений произвести реконструкцию либо о введении в эксплуатации дома в реконструированном состоянии, не получен.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исковые требования в части сохранения дома в реконструированном состоянии, а равно признанию права собственности на самовольные постройки (пристройки) не подлежат удовлетворению, поскольку осуществленная реконструкция жилого дома, путем возведения самовольных пристроек, которые изменили не только параметры жилых помещений, но и параметры всего жилого дома, так как являются составной частью жилого дома, указывает, что право общей долевой собственности на них принадлежит не только истцу, но и всем участникам долевой собственности, в связи с чем не имеется оснований для признания права собственности на них как на объект недвижимости и перераспределения долей, в условиях отсутствия доказательств принятия надлежащих мер к легализации созданных самовольных построек, а также не принятия в нарушение ч. 1 ст. 247 ГК РФ мер, направленных на получение согласия иных собственников долевой собственности, в том числе от Ганага О.А.

Более того фактически истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольные пристройки, в том числе за ответчиками, что выходит за пределы выбранного способа защиты.

Доводы представителя истца о возведении самовольных пристроек собственниками долей на спорый жилой дом на земельных участках им принадлежащих, являются не состоятельными, поскольку жилой дом по <адрес>, находящийся в долевой собственности, одновременно расположен на 4 земельных участках, а потому пристройки хоть и формально расположены на отдельных земельных участках являются неотъемлемой частью всего жилого дома.

Установленные обстоятельства о наличии самовольных пристроек к жилому дома, с кадастровым номером №, признание права собственности на которые с перераспределением долей, по вышеизложенным основаниям, не допустимо, приводят суд к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о признании спорного дома многоквартирным и выделении истцу и ответчикам квартир в натуре, а также производного требования о прекращении права общей долевой собственности.

По смыслу закона изменение разрешенного вида использования земельного участка в данном случае относится к ведению местной администрации, решение которой лицо вправе обжаловать в судебном порядке.

Доказательств принятия мер, направленных на изменение вида разрешенного использования земельных участков, на которых расположен жилой дом, с кадастровым номером № «для личного подсобного хозяйства» на иной, суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании заключения эксперта выводы суда не опровергают, вместе с тем не содержат ответов на вопросы о соответствии требованиям строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в отношении всего жилого дома, расположенного по <адрес>, с учетом возведенных самовольных пристроек, а потому на основании данных заключений эксперта невозможно судить об отсутствии нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в следствии наличия возведенных самовольных пристроек.

Суд не принимает признания заявленного Кулаевой Л.И. иска от Сергеева С.Ю., Спицких З.П. и Лебедь М.А. (т. 2 л.д. 62, 63, 75), поскольку это противоречит закону и повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе ответчика Ганага О.А. и Сергеева С.Ю. в следствии уменьшения их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом без соответствующей компенсации в порядке ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кулаевой Людмилы Александровны к Ганага Ольге Александровне, Сергееву Сергею Юрьевичу, Спицких Зое Павловне, Лебедь Михаилу Александровичу о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 237,2 м?, перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на данный жилой дом после реконструкции, признании указанного жилого дома многоквартирным, выделении истцу и ответчикам в натуре квартир №1, 2, 3, 4, прекращении общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 4 апреля 2023 года.