Решение по делу № 2-1251/2017 ~ М-945/2017 от 17.03.2017

                                    Дело № 2-1251/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Тамары Николаевны к Буяндуковой Марине Михайловне, Мельникову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Т.Н. обратилась в суд с иском к Буяндуковой М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного на 2-м этаже по адресу: <адрес> которое было залито из квартиры № расположенной над ее квартирой на 5 этаже. В результате чего в ее квартире стекавшей водой залиты кухня, прихожая, коридор, зал, ванная с туалетом, балкон. В кухне и туалете вода была выше 5 см; в зале и прихожей вода лилась по стенам с потолка по балке оконного пролета, на подоконнике которого стоял телевизор. В результате залива замкнуло электросчетчик и отключился свет. Причиной залива ее квартиры явилось нарушение герметичности соединения между шаровым краном и фитингом металлопластиковой трубы диаметром 16 мм внутриквартирной разводки ХВС, что подтверждается актом ООО УК «Альфаком-Центр».

В результате залива были повреждены потолки по всем стыкам потолочных перекрытий, появились трещины, отслоения штукатурки, разводы по эмульсионному покрытию, отслоение обойного покрытия и вспучивание штукатурки под обоями и по стыкам на потолке. Штукатурка на 3-х стенах в зале, на одной стене в коридоре, кухне и прихожей имеет глубокие повреждения до кирпича; во всех помещениях квартиры обои на стыках разошлись; ламинатное покрытие в зале, прихожей и коридоре набухло, по стыкам плит вздыблено, а по торцам есть зазоры между плитами до 10 мм; на 30% поверхности телевизора образовалось темное пятно; в ванной комнате разбухла обналичка дверей; на входной двери вылетела от разбухания верхняя обналичка.

Просила взыскать с ответчика Буяндуковой М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, 232420 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» (далее – ООО «Альфаком-Центр»), в качестве соответчика – отец несовершеннолетнего собственника жилого помещения ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Мельников Александр Владимирович.

Определением суда от 16.05.2017 производство по делу, в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30000 руб., прекращено.

Истец Журавлева Т.Н. и ее представитель – адвокат Калита А.А., действующий на основании ордера № 161 от 17.04.2017, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков Буяндуковой М.М. и Мельникова А.В. в пользу истца солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 146642 руб., стоимость работ по демонтажу и монтажу мебели для осуществления ремонта в соответствии с договором № в размере 5074 руб., возложить на ответчиков понесенные истцом расходы по оплате акта оценки в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5524 руб., при этом обосновав требования доводами, изложенными в иске.

Ответчик Буяндукова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверив представлять свои интересы представителю Хуртину Ю.А. Вместе с тем, будучи ранее допрошенной в судебном заседании, как сам факт пролива квартиры истца, так и причину пролива не оспаривала, не согласилась лишь с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта после пролива, в связи с чем настаивала на проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика Буяндуковой М.М. – Хуртин Ю.А., действующий на основании доверенности № от 14.04.2017, в судебном заседании уточненные требования Журавлевой Т.Н. не признал. Не оспаривая факт и причину пролива, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта после него, в том числе его стоимостью, рассчитанной на дату составления заключения судебным экспертом. Также полагал необоснованными требования истца о взыскании расходов по демонтажу и монтажу мебели, так как они не доказаны и фактически не понесены. Возражал против возмещения оплаты досудебной экспертизы, поскольку оно составлено безграмотно и не могло служить доказательством по настоящему делу. Более того, возражал против возмещения ущерба ответчиками в солидарном порядке, поскольку они членами одной семьи не являлись как на момент пролива квартиры истца, так и на день принятия судебного решения. При принятии решения просил учесть, произведенную Буяндуковой М.М. в досудебном порядке выплату истцу в счет возмещения ущерба после пролива в размере 50000 руб., поскольку данная сумма была ею выплачена за счет личных денежных средств, к которым ответчик Мельников А.В. отношения не имеет. А во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, просил обязать Журавлеву Т.Н. передать ответчикам демонтированные дверные блоки с дверных проемов кухни и санузла, которые по заключению судебной экспертизы подлежат замене.

Ответчик Мельников А.В. в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание в <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своим правом на ведение дела в суде через представителей не воспользовался.

Представитель третьего лица ООО «Альфаком-Центр» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

С учетом мнения истца Журавлевой Т.Н., ее представителя – адвоката Калиты А.А., представителя ответчика Хуртина Ю.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав истца Журавлеву Т.Н., ее представителя – адвоката Калиту А.А., представителя ответчика Хуртина Ю.А., судебного эксперта ФИО., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Для наступления ответственности должен быть установлен факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда и наличие прямой причинной связи между ними, а также должна быть установлена вина причинителя вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из материалов дела следует, что с 21.01.2008 по настоящее время истец Журавлева Т.Н. является собственником квартиры № дома № корпуса № по <адрес>, собственником квартиры № в этом же доме в период с 06.07.2007 по 17.03.2015 являлась несовершеннолетняя ФИО, родителями которой являются ответчики Буяндукова М.М. и Мельников А.В.

Судом установлено, что 18.03.2014 в квартире № дома № корпуса № по <адрес> произошел пролив из вышерасположенной квартиры №, вследствие чего, имуществу истца Журавлевой Т.Н. причинен материальный ущерб – в жилой комнате были повреждены поверхности потолка, стен и напольное покрытие; в кухне – поверхности потолка, стен и дверной блок; в коридоре – поверхности потолка, стен, напольное покрытие и дверной блок; в санузле – дверной блок; поврежден электрощиток.

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от 21.03.2014, составленному ООО «Альфаком-Центр», пролив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № вследствии нарушения герметичности соединения между шаровым краном и фитингом металлопластиковой трубы диаметром 16 мм внутриквартирной разводки ХВС.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

    Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования Журавлевой Т.Н., суд исходит из того, что причиной пролива квартиры истца является ненадлежащее содержание инженерных систем холодного водоснабжения в зоне ответственности собственника квартиры № дома № корпуса № по <адрес>.

Ненадлежащее содержание инженерных систем холодного водоснабжения в зоне ответственности собственника квартиры № дома № корпуса № по <адрес> и повлекло причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем, обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате пролива 18.03.2014 лежит на ответчиках Буяндуковой М.М. и Мельникове А.В., как родителях несовершеннолетнего собственника ФИО

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

    Истец Журавлева Т.Н., обосновывая размер ущерба, причиненного проливом ее квартиры, представила суду заключение по оценке ущерба № 3-170411-1 от 13.04.2017, составленное ООО «ЦенСо», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире № дома № корпуса № по <адрес> на 11.04.2017 составляет 198321,29 руб., а в последствие дополнительное заключение оценки ущерба № 3-170419-1 от 19.04.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца на 20.03.2014 составляет 189032,70 руб.

    Вместе с тем, поскольку между сторонами имелся спор относительно размера причиненного ущерба, для разрешения которого требовались специальные познания, судом по ходатайству стороны истца назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 116 от 10.05.2017 стоимость необходимых работ по устранению последствий залития квартиры № корпуса № дома № по <адрес> в ценах на дату причинения ущерба составляет 176894 руб., на дату выдачи заключения – 196642 руб.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО. в полном объеме поддержала выводы проведенной ею судебной экспертизы, дав исчерпывающие ответы на поставленные перед ней вопросы.

    Анализируя представленные доказательства, вопреки доводам представителя ответчика Хуртина Ю.А., суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

    Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

    Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, исследование проводилось путем визуального осмотра помещений квартиры № 9 корпуса 1 дома № 2 по ул. Кирова, сопоставлением полученных данных с данными представленных материалов, нормативными требованиями, проведением необходимых измерений и расчетов, фотофиксации.

    При определении размера восстановительного ремонта квартиры истца суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 116 от 10.05.2017, согласно которому стоимость необходимых работ по устранению последствий залития квартиры № корпуса № дома № по <адрес> в ценах на дату причинения ущерба составляет 176894 руб.

    Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

    По вышеизложенным основаниям, суд не принимает в качестве доказательства причиненного ущерба представленные стороной истца заключения по оценке ущерба № 3-170411-1 от 13.04.2017 и № 3-170419-1 от 19.04.2017, составленные ООО «ЦенСо».

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании изложенного, именно стоимость необходимых работ по устранению последствий залития квартиры № корпуса № дома № по <адрес> в размере 176894 руб., определенная в ценах на дату причинения ущерба, и составляет реальный ущерб поврежденного имущества истца Журавлевой Т.Н.

    Поскольку обязанности в отношении своих детей, в силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители несут в равных частях, и учитывая, что ответчики Буяндукова М.М. и Мельников А.В. как на момент причинения вреда, так и в настоящее время членами одной семьи не являются, оснований для взыскания с них суммы ущерба в солидарном порядке не имеется.

    Таким образом, с ответчиков ущерб, причиненный истцу в связи с проливом ее квартиры, подлежит взысканию в долевом порядке, при этом судом учитывается произведенная ответчиком Буяндуковой М.М. в досудебном порядке выплата суммы ущерба в размере 50000 руб., что подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

    Исходя из вышеизложенного, с ответчика Буяндуковой М.М. в пользу истца Журавлевой Т.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 38447 руб. ((176894 руб. : 2) – 50000 руб.), с ответчика Мельникова А.В. - 88447 руб. (176894 руб. : 2).

    Вместе с тем, требования истца Журавлевой Т.Н. о взыскании с ответчиков стоимости работ по демонтажу и монтажу мебели в размере 5074 руб., необходимые ей для осуществления ремонта в соответствии с договором № удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Так, в настоящее время указанная денежная сумма убытками для истца не является, поскольку не понесена фактически, и к реальному ущербу также не относятся.

    В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Хуртина Ю.А. поступило заявление о передаче ответчикам демонтированных дверных блоков с дверных проемов кухни и санузла, подлежащих по заключению судебной экспертизе замене.

    Разрешая заявление представителя ответчика Хуртина Ю.А. по существу, суд приходит к выводу, о его обоснованности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно заключению эксперта № 116 от 10.05.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Журавлевой Т.Н. после пролива, имевшего место 18.03.2014, рассчитана с учетом замены поврежденных в результате пролива дверных блоков с дверных проемов кухни и санузла на новые.

    В связи с тем, что дверные блоки с дверных проемов кухни и санузла должны быть заменены на новые, замененные позиции должны быть переданы ответчикам, так как в противном случае со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя.

    Для восстановления своего нарушенного права истец Журавлева Т.Н. обратилась в ООО «ЦенСо», специалисты которого определили стоимость восстановительных работ в квартире истца после пролива, о чем были составлены соответствующие акты. Согласно квитанциям за данную услугу Журавлевой Т.Н. оплачено в общей сумме 5000 руб. (3500 руб.+1500 руб.).

    С учетом объема удовлетворенных требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Буяндуковой М.М. и Мельникова А.В. в пользу Журавлевой Т.Н. расходы по оценке ущерба, поскольку данные расходы понесены истцом фактически и являлись вынужденными.

    При этом указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (83,64%), что составляет 4182 руб. и подлежат распределению между ними пропорционально суммам, взысканным с каждого в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры: с ответчика Буяндуковой М.М. в размере 30,3% (1267,15 руб.), с ответчика Мельникова А.В. – 69,7% (2914,85 руб.).

    Аналогичным способом подлежат распределению между ответчиками и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3737,88 руб., рассчитанного исходя из объема обоснованно заявленных исковых требований: с ответчика Буяндуковой М.М. в размере 1132,58 руб. (30,3%), с ответчика Мельникова А.В. – 2605,30 руб. (69,7%).

    Определением суда от 20.04.2017 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на стороны в равных долях. Поскольку оплата экспертизы в размере 18560 руб. на момент рассмотрения дела по существу не произведена, суд полагает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежащим удовлетворению и определяет взыскать расходы по производству судебной экспертизы с ответчиков – пропорционально размеру удовлетворенных требований (83,64%), с истца – в размере требований, в удовлетворении которых отказано (16,36%).

    Таким образом, с истца Журавлевой Т.Н. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3036,42 руб. (16,36%), с ответчика Буяндуковой М.М. – в размере 4703,64 руб. (30,3%), с ответчика Мельникова А.В. – в размере 10819,94 руб. (69,7%).

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца Журавлевой Т.Н. в суде представлял адвокат Калита А.А., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждаются квитанциями №№ 000022 и 000023 от 15.05.2017 и 16.05.2017, соответственно.

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, объем фактически выполненный работы в рамках оказания юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность затраченное время на его рассмотрение в суде, исходя из требований разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Буяндуковой М.М. и Мельникова А.В. в пользу Журавлевой Т.Н. расходы по оплате услуг представителя по 6000 руб. с каждого.

    В удовлетворении остальной части требований Журавлевой Т.Н. следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Журавлевой Тамары Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Буяндуковой Марины Михайловны в пользу Журавлевой Тамары Николаевны материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 38447 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 1267,15 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1132,58 руб.

Взыскать с Мельникова Александра Владимировича в пользу Журавлевой Тамары Николаевны материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 88447 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 2914,85 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2605,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований Журавлевой Тамаре Николаевне отказать.

Взыскать с Буяндуковой Марины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4703,64 руб.

Взыскать с Мельникова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10819,94 руб.

Взыскать с Журавлевой Тамары Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3036,42 руб.

Обязать Журавлеву Тамару Николаевну после полного возмещения материального ущерба передать Буяндуковой Марине Михайловне и Мельникову Александру Владимировичу демонтированные дверные блоки с дверных проемов кухни и санузла.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Климонтова