Решение от 11.01.2022 по делу № 33-400/2022 (33-11143/2021;) от 02.12.2021

Судья ФИО2 Дело № 33- 400/2022(2-2041/2021)

УИД 25RS0007-01-2021-003442-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.01.2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО5, ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Артемовского городского округа о взыскании морального вреда и возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил пресечь недобросовестную деятельность ООО «Артемовская управляющая компания» по нарушению жилищных прав, указанных в ч. 6,8 ст. 162 ЖК РФ. Данная УК, в очередной раз продлевая договор управления, вносит в него условия, не являющиеся обязательными, не предоставляет полную и достоверную информацию о том, что условия договора, указанные в разделе расходы на управление, не являются существенными условиями и от них можно отказаться, чем нарушает ст. 434.1 ГК РФ. На его обращение получен ответ, в котором содержится разъяснение ЖК РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако эти нормы в данном случае неприменимы. Поскольку ответчик неправильно истолковал ЖК РФ и постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то и нарушений, изложенных им в заявлении, не установил. Неправильное толкование ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что полученный ответ на его заявление нарушает ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения иска помимо взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 16 № 59-ФЗ в размере ... руб., просил обязать ответчика провести проверку по обращению и передать последнее в государственный орган, чью компетенцию составляют обязанности по пресечению нарушений в жилищных отношениях и их восстановлению.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на уточненном иске настаивал, указал, что причинение морального вреда обусловлено ненадлежащим рассмотрением обращения, чем нарушены его права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила в иске отказать, поскольку права истца не нарушены, ответ дан по существу в установленный законом срок.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение незаконно и необоснованно, поскольку суд изменил исковое требование, изменил основание иска, неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, кроме того выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.е. суд нарушил нормы процессуального права. В описательной части суд изменил основание иска, указал, что в заявлении содержится информация о незаконных действиях УК, которая при заключении договора не указала сведения о том, что расходы на управление не являются существенными и обязательными условиями договора, в его заявлении указано иное основание, - при предоставлении условий договора на ДД.ММ.ГГГГ год, состоящих из перечня и стоимости работ, не указано, что работы и услуги, относящиеся к расходам на управление, не относятся к существенным условиям договора, в подтверждение чего суду представлен перечень и стоимость работ по содержанию жилого помещения. Он не обжаловал решение собственников МКД, как указал суд, изменив основание иска, он указывал на сокрытие ООО «Артемовская УК» при заключении договора информации от собственников помещений, что нарушает жилищные правоотношения, установленные ст. 162 ЖК РФ. Суд неправильно определил обстоятельства дела, поскольку он не оспаривал расходы, предусмотренные п.п. 7.1-7.3 договора управления, он выражал несогласие с нарушением положений ч. 6 и 8 ст. 162 ЖК РФ. Выводы суда о том, что его обращение не рассмотрено в пределах компетенции ответчика и не требует переадресации, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик никаких возражений по этому требованию в нарушение ст. 149 ГПК РФ не заявлял, суд данное обстоятельство на обсуждение не выносил, чем нарушил ст.ст. 56, 157, 195 и 12 ГПК РФ. Кроме того суд не применил положения ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда. В связи с изложенным просил решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на апелляционной жалобе настаивал по доводам, в ней изложенным, указал, что данные действия УК приводят к двойной оплате оказываемых услуг, что недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главе Артемовского городского округа с заявлением о незаконных действиях ООО «Артемовская управляющая компания», выразившихся в неуказании при заключении договора по управлению МКД 76 по <адрес> сведений о том, что расходы или услуги, относящиеся к расходам на управление, включающие в себя информационное обеспечение сбора средств, почтово-банковские расходы и расходы на управление МКД, не являются услугами или работами, относящимися к обязательным условиям договора управления МКД, собственники и наниматели жилых помещений в МКД могут от них отказаться. Недословное воспроизведение судом текста заявления в решении суда не свидетельствует об изменении основания иска, как об этом ошибочно указывает истец.

ДД.ММ.ГГГГ истцу за подписью начальника Управления жизнеобеспечения и благоустройства Администрации АГО дан ответ № О-01-28/17.

Как верно установлено судом первой инстанции, обращение рассмотрено в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в пределах компетенции надлежащим органом местного самоуправления, что следует из анализа п. 6 ч.1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в совокупности с положениями ЖК РФ, которые подробно приведены в решении суда, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о проведении повторной проверки обращения и возложении обязанности передать заявление на рассмотрение государственному органу, в чью компетенцию входит обязанность пресечения нарушений жилищных правоотношений восстановлению прав, указанных в заявлении. Необходимости приводить данные нормы повторно судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с оценкой законодательства, данного судом, основанием к отмене решения суда не является.

Содержание ответа соответствует обращению, в нем разъяснены положения ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сообщено, что проверку финансовой деятельности УК вправе осуществлять аудиторы, привлекаемые по решению собственников в МКД. Несогласие истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о его незаконности и о необъективном рассмотрении его обращения.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения содержатся выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований. То обстоятельство, что в решении суда просительная часть иска и содержание заявления воспроизведены не дословно, не свидетельствует о том, что суд не рассмотрел заявленные требования, либо изменил основание иска, вышел за пределы иска, как об этом ошибочно указывает истец. Обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, судом определены верно.

Довод о нарушении судом ст.ст. 12, 56, 157, 195 ГПК РФ, поскольку ответчик не заявлял письменных возражений по его требованию о возложении обязанности на администрацию АГО перенаправить его обращение государственному органу, в чью компетенцию входит обязанность по пресечению нарушений жилищных правоотношений и восстановлении прав, а суд не выносил на обсуждение вопрос о том, было ли обращение рассмотрено в пределах компетенции администрации АГО либо требовало переадресации, основан на неверной интерпретации норм права.

Довод апелляционной жалобы истца о неприменении судом положений ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не соответствует действительности, данная норма судом применена, что следует из текста решения.

Предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, ст. 16 вышеуказанного ФЗ не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. Поскольку в данном деле не нашли подтверждение доводы истца о незаконных действиях (бездействиях) органа местного самоуправления при рассмотрении обращения, постольку при отсутствии совокупности всех элементов для привлечения ответчика к указанной ответственности судом отказано в иске о взыскании морального вреда.

При этом довод о достаточности пояснений истца, данных в порядке ст. 174 ГПК РФ, для удовлетворения иска о взыскании морального вреда по заявленному основанию, ошибочен, отсутствие оценки пояснений на законность решения не влияет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░