Решение по делу № 11-15/2017 (11-374/2016;) от 08.12.2016

Дело № 11-15/2017                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием представителя истца по доверенности Талашев Д.А., представителя ответчика по доверенности Седлова А.П., представителя третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по доверенности ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройпрогресс» на решение Мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. от 10.10.2016 года по гражданскому делу по иску Непомнящих В. П. к ООО «Стройпрогресс» о взыскании суммы, расходов на проведение экспертизы, расходов на выезд специалиста, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Непомнящих В.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Стройпрогресс» о взыскании суммы, расходов на проведение экспертизы, расходов на выезд специалиста, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. происходят многократные заливы принадлежащей ему квартиры с крыши, поскольку его квартира находится на последнем этаже. В результате залива были повреждены значительные участки потолка, стен, плинтусов, пола, электропроводки. Ответчик по договору подряда с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- осуществлял ремонт крыши - кровли по указанному адресу. В адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без ответа. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, оцененный в размере -СУММА3-. В целях защиты своего права истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила -СУММА4-.

На основании изложенного Непомнящих В.П. просит взыскать с ООО «Стройпрогресс» материальный ущерб, связанный с заливом квартиры в размере -СУММА7-, расходы на проведение независимой оценки в размере -СУММА8-, расходы за выезд специалиста по демонтажу натяжных потолков в размере -СУММА5-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере -СУММА9- и отправку претензии в размере -СУММА13-, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере -СУММА1- и компенсации морального вреда на сумму -СУММА3-.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Непомнящих В.П. удовлетворены частично, с ООО «Стройпрогресс» в пользу Непомнящих В. П. взыскана сумма причиненного ущерба в размере -СУММА7-, расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА8-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-, почтовые расходы в размере -СУММА10- расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Представитель ООО «Стройпрогресс» не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Свою просьбу мотивирует тем, что произошедшее затопление квартиры не могло быть следствием действий ответчика, поскольку работы связанные с демонтажем кровельного ковра на момент затопления не проводились. Иные работы, произведенные в указанный период по своему характеру не могли привести к затоплению квартиры, возникшие протечки связаны с ветхостью кровли, за содержание которой ответчик не несет ответственности. Имеющиеся в материалах дела акты осмотра носят необъективный характер, поскольку составлялись без присутствия представителя ответчика. Участвующие в осмотре кровли лица являются заинтересованными в переложении ответственности на ответчика, поскольку в противном случае ответственность за ненадлежащее содержание кровли ляжет на управляющую компанию.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ2- просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере.

В силу 4.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде исследованными доказательствами установлено, что Непомнящих В.П. является собственником <адрес>.    

Работы по капитальному ремонту крыши и кровли переданы по договору подряда между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ООО «Стройпрогресс» последнему, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. объект - многоквартирный дом по адресу <адрес> открыт для производства работ по капитальному ремонту.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. имеются участки вскрытой кровли, обозначенные на приложенной к акту схеме, а так же вскрыта стяжка. Указанный акт с письмом управляющей организации был направлен в ООО «Стройпрогресс» для принятия мер к устранению затопления квартир. Акт составлен с участием представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. следует, что происходит затопление квартир с крыши, в том числе квартиры истца.Такими образом, вина ответчика является установленной, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту крыши и кровли произошло затопление квартиры и порча имущества истца.

При наличии указанных в деле доказательств, мировым судом верно указано, что дополнительное истребование от -ОРГАНИЗАЦИЯ1- выписки из журнала о проделанных работах со стороны ответчика юридического значения не имеет и не будет свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, поскольку в период затопления объект был открыт для капитального ремонта и находился в ведении ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд установил следующее.

Доводы представителя ответчика о том, что произошедшее затопление квартиры не могло быть следствием действий ответчика, поскольку работы связанные с демонтажем кровельного ковра на момент затопления не проводились, мировым судом верно не приняты во внимание по причине того, что каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА7-. Как верно указано мировым судом, указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, стороной ответчика не опровергнуто.

Между тем, согласно указанному заключению, в стоимость восстановительного ремонта входят так же работы по сливу воды из натяжного потолка, в связи с чем, дополнительные расходы в размере -СУММА6-, связанные со сливом воды и демонтажем натяжного потолка не должны учитываться повторно.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом верно установлено, что истцу действиями ответчика причинен исключительно материальный ущерб, связанный с затоплением квартиры и порчей имущества, каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения нематериальных благ не допущено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что сумма в размере -СУММА5-, во взыскании которой мировым судом отказано включена в цену иска, таким образом, исковые требования удовлетворены на 92,72%, с учетом пропорционального взыскания судебных расходов, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины правильно рассчитан мировым судом и составил -СУММА12-.

В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате за выдачу доверенности на представителя, мировым судом отказано, поскольку представленная доверенность выдана для участия представителя не конкретно в данном деле, в силу чего суд не мог признать данные расходы судебными издержками по настоящему делу.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы ответственности каждого из ответчиков, всем представленным сторонами доказательствам дана обоснованная оценка, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО «Стройпрогресс» должно быть отказано, решение мирового судьи отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст.327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение Мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. по гражданскому делу по иску Непомнящих В. П. к ООО «Стройпрогресс» о взыскании суммы, расходов на проведение экспертизы, расходов на выезд специалиста, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройпрогресс» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова