Решение по делу № 33-2119/2011 от 30.05.2011

Докладчик Савельева Г.В. Кассац. дело №33-2119-2011

Судья Александрова А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО ... в интересах Колтыгиной Е.И. к ООО ... о защите прав потребителей, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ООО ... на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным пункты 3.3, 3.6., 8.2 общих условий предоставления кредитов в российских рублях, заключенных между Колтыгиной Е.И. и ООО ... в части взимания комиссии за предоставление и обслуживание кредита, комиссии за подключение к Программе страхования.

Взыскать с ООО ... в пользу Колтыгиной Е.И. ... рублей ... копейку, из которых:

- ... рублей - в счет возврата комиссии за обслуживание кредита;

- ... рублей - в счет возврата комиссии за подключение к программе страхования;

- ... рублей - в счет компенсации морального вреда;

- ... рублей - проценты за пользование чужими средствами за период с 24 декабря 2010 года по 21 марта 2011 года.

Взыскать с ООО ... в пользу Колтыгиной Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых от суммы основного долга в размере ... рублей начиная с 22 марта 2011 года и по день исполнения решения суда.

Обязать ООО ... в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет остатка основного долга Колтыгиной Е.И. по кредитному договору № от 26 ноября 2007 года, исключив ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Взыскать с ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Колтыгиной Е.И. штраф в сумме ... рублей ... копейка, из которых: ... рублей ... копеек в доход государства, и ... рублей ... копеек в пользу ЧРОО ....

Взыскать с ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЧРОО ... в интересах Колтыгиной Е.И. обратился в суд с иском к ООО ... о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2007 года между Колтыгиной Е.И. и ООО ... был заключен кредитный договор № путем акцептирования банком оферты клиента, согласно которому истица получила кредит в размере ... руб. сроком на 36 месяцев. Пунктами 3.3, 3.6 и 8.2 общих условий о предоставлении кредитов в российских рублях предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за обслуживание и предоставление кредита, а также комиссии за подключение к Программе страхования. Однако данные условия противоречат действующему законодательству и нарушают права истицы как потребителя. Колтыгина Е.И. просила признать недействительными п.п. 3.3, 3.6 вышеуказанных общих условий в части взимания комиссии за предоставление и обслуживание кредита; признать недействительным п. 8.2 общих условий в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования; взыскать с ООО ... в пользу Колтыгиной Е.И. ... руб. ... коп. в счет возврата комиссии за обслуживание кредита в порядке применения последствий недействительности п.п. 3.3, 3.6 общих условий; ... рублей в счет возврата комиссии за подключение к программе страхования в порядке применения последствий недействительности п.8.2 общих условий; ... рублей в счет компенсации морального вреда; ... руб. ... коп. - проценты за пользование чужими средствами за период с 24 декабря 2010 года по 21 марта 2011 года, и далее с 22 марта 2011 года по день фактической выплаты долга включительно; обязать ООО ... в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет остатка основного долга истца по кредитному договору от 26 ноября 2007 года, исключив ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета; взыскать с ООО ... штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истицы, 50% от взысканной суммы направить в ЧРОО ...

В судебном заседании представитель истицы Колтыгиной Е.И. - Алексеева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истица Колтыгина Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем ответчика на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд кассационной инстанции истица Колтыгина Е.И., представитель ответчика ООО ... не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц, извещенных районным судом о времени и месте кассационного рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Колтыгиной Е.И. - Алексеевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу явилось признание недействительными п.п. 3.3, 3.6 и 8.2 кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление и обслуживание кредита и в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования.

Как следует из выписки по лицевому счету № уплата Колтыгиной Е.И. комиссии по кредитному договору составила ... руб. ... коп., а комиссии за присоединение к программе страхования клиента – ... руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 26 ноября 2007 года на основании предложения о заключении договоров, которое представляет собой оферту заемщика на заключение договоров, между банком и истицей Колтыгиной Е.И. был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. сроком на 36 месяцев.

Пунктом 3.3 общих условий предоставления кредита в российских рублях предусмотрена уплата банку комиссии за предоставление кредита, размер которой указывается в предложении. Данная комиссия подлежала уплате заемщиком одновременно с осуществлением заемщиком первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями и в порядке, установленных в предложении и условиях. При этом данная комиссия уплачивалась дополнительно к первому платежу в погашение кредита и процентов.

Согласно п. 3.6 указанных общих условий заемщик обязан ежемесячно в порядке, установленном условиями, уплачивать банку комиссию, указанную в графике платежей, рассчитываемую как процент от общей суммы кредита.

Пунктом 8.2 общих условий также предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования в размере 0,3% от суммы кредита за каждый день срока кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита – размер кредита, денежную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку ведение ссудного счета заемщика представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной не нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, является неправомерной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка комиссии за предоставление и обслуживание кредита, ущемляет права заемщика, и является недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение тот факт, что предоставление кредита истице было обусловлено ответчиком обязательным заключением с нею договора страхования жизни, здоровья, что также противоречит вышеуказанным нормам закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о признании п. 8.2 общих условий предоставления кредитов в российских рублях в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования недействительным.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, последствия пропуска срока исковой давности, а именно отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, могут быть применены судом, в силу ст. 199 ГК РФ, только по заявлению стороны.

Из материалов дела усматривается, что такое заявление ни в устной, ни в письменной форме представителем ответчика сделано не было.

Поскольку о пропуске истцом срока исковой давности представителем ответчика заявлено не было, а по своей инициативе суд срок исковой давности применить в данном случае не может, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что условия о взимании комиссии за подключение к Программе страхования и о взимании комиссии за обслуживание кредита не противоречат действующему законодательству, являются необоснованными по указанным выше обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика ООО ...

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя ответчика ООО ... на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи