Решение по делу № 12-16/2015 от 26.02.2015

дело № 12-16/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2015 года г. Кашин

Судья Кашинского городского суда Тверской области Марина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области жалобу

Григорьева Н.А., [данные изъяты]

на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору [номер обезличен] от [дата обезличена],

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от [дата обезличена] Григорьев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты].

Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, заявитель указал в жалобе, что обнаруженное административное правонарушение выражается в не согласовании с территориальным органом Ростехнадзора Положения о расследовании причин инцидентов на ОПО ОАО [данные изъяты]. ОАО [данные изъяты] нарушило лицензионные требования при эксплуатации опасных производственных объектов, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5 подпункт х «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. №492; п.32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленной назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 г. № 480. Опасными производственными объектами по данному административному делу являются «Участок ресиверов» и «Площадка углекислотной станции». Участок ресиверов предназначен для обеспечения производства сжатым воздухом при производстве ПЭТ-бутылки. Площадка углекислотной станции представляет собой резервуары для хранения и транспортировки углекислоты, которая применяется для производства газированных напитков. Считает, что законодательством РФ для собственников опасных производственных объектов (ОПО) не предусмотрен срок подачи в территориальный орган Ростехнадзора Положения о расследовании причин инцидентов на ОПО для согласования. На момент вынесения акта проверки и на момент вынесения протокола об административном правонарушении [дата обезличена], на момент принятия постановления по делу об административном правонарушении [дата обезличена] указанное Положение с 26 ноября 2014 года находилось на согласовании в территориальном органе Ростехнадзора. Указанное Положение было согласовано 24 декабря 2014 года. Считает, что признаки административного правонарушения, предусмотренные статьями 2.1, 2.2. КоАП РФ, такие как виновные действия (бездействия), в его бездействии отсутствуют, вредные последствия не наступили. В виду того, что выявленное нарушение касается документального обеспечения объекта, инциденты на ОПО отсутствуют, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, совершение такого нарушения впервые, отсутствие иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, считает, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем является малозначительным. При квалификации правонарушения как малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния, что территориальным органом Ростехнадзора сделано не было. При рассмотрении его ходатайства о применении ст.2.9 КоАП РФ определением территориального органа Ростехнадзора в удовлетворении отказано по причине отсутствия исключительных обстоятельств применительно к конкретному совершенному деянию. В связи с вышеизложенным полагает, что постановление [номер обезличен] от [дата обезличена] является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании Григорьев Н.А. жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что в должности главного инженера работает с [дата обезличена], каких-либо инцидентов на эксплуатируемых опасных производственных объектах за это время не произошло. В соответствии с приказом Ростехнадзора №480 от 19 августа 2011 года «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов….» он должен был в [дата обезличена] разработать, утвердить и согласовать с Ростехнадзором Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа. Однако до проведения проверки, им этого сделано не было, что является его упущением. Положение о порядке технического расследования причин инцидентов было им разработано только после получения [дата обезличена] распоряжения Ростехнадзора о проведении плановой проверки. [дата обезличена] Положение было направлено в Ростехнадзор, а [дата обезличена] согласовано. Полагает, что процессуальных нарушений Ростехнадзором по извещению о рассмотрении дела, составлению протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было. Между тем размер штрафа по данному правонарушению не соответствует степени совершенного им проступка, поскольку Положение о порядке расследования причин инцидентов состоит из [данные изъяты], на момент проведения проверки оно было утверждено руководителем ЗАО [данные изъяты], но не было согласовано с Ростехнадзором, ввиду чего данное правонарушение является малозначительным.

Представитель Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области, извещённый заранее и надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие и письменный отзыв на жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, указывая, что нарушения лицензионных требований в ОАО [данные изъяты] в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов выявлены по результатам плановой выездной проверки с [дата обезличена] по [дата обезличена]. Проверка проводилась в присутствии главного инженера ОАО [данные изъяты] Григорьева Н.А. В его бездействии имеет место состав правонарушения, и каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении принято на законных основаниях, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, штраф назначен в минимальном размере, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется, а потому просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы, суд признает его объективным, причины пропуска уважительными, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению, а срок для обжалования восстановлению.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

С объективной стороны правонарушение выражается в несоблюдении должностным лицом установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность вне зависимости от наступления последствий.

Положения Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий, инцидентов на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта приведены в статье 9 Закона.

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, выполнять указания, распоряжения, предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий, анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов, принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте.

Подпунктом «х» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ N 492 от 10.06.2013 года определено, что одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности является соблюдение установленного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности порядка проведения технического расследования причин аварий в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору [номер обезличен] от [дата обезличена].

ОАО [данные изъяты] является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты: участок ресиверов и площадку углекислотной станции, относящиеся к опасным производственным объектам [данные изъяты], согласно свидетельству о регистрации [номер обезличен] от [дата обезличена], и имеет лицензию [номер обезличен] [дата обезличена] на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с Планом проведения плановых проверок Центрального Управления Ростехнадзора, обобщенного и размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в период с 24 ноября 2014 года по 28 ноября 2014 года Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена плановая выездная проверка ОАО [данные изъяты], в ходе которой было установлено, что Положение о расследовании причин инцидентов на ОПО ОАО [данные изъяты] не согласовано в установленном порядке с территориальным органом Ростехнадзора.

По данному факту [дата обезличена] в отношении должностного лица завода главного инженера Григорьева Н.А. государственным инспектором А. составлен протокол [номер обезличен] об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Факт совершения должностным лицом ОАО [данные изъяты] Григорьевым Н.А. административного правонарушения подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: актом проверки Ростехнадзора от [дата обезличена], датами утверждения и согласования Положения о порядке технического расследования причин инцидентов, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, предусматривает, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору объект, и согласованными с территориальным органом данной Федеральной службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Вместе с тем, как следует из акта проверки от [дата обезличена], главным инженером ОАО [данные изъяты] Григорьевым Н.А. не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора указанное Положение о расследовании причин инцидентов на эксплуатируемых обществом опасных производственных объектах [данные изъяты] на момент проверки.

Данное обстоятельство подтверждается также копией титульного листа Положения о порядке технического расследовании причин инцидентов на опасных производственных объектах ОАО [данные изъяты], из которого следует, что оно было согласовано с территориальным органом Ростехнадзора только [дата обезличена]; сопроводительной генерального директора ЗАО [данные изъяты] П. на имя и.о.заместителя руководителя Ростехнадзора от [дата обезличена] с просьбой согласовать Положение о техническом расследовании инцидентов.

Кроме того, с [дата обезличена] и до проведения проверки Ростехнадзором в [дата обезличена] главный инженер Григорьев Н.А. не выполнил возложенную на него обязанность по разработке, утверждению данного Положения и направления его для согласования в контролирующий орган.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица главного инженера ОАО [данные изъяты] Григорьева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Тот факт, что Положение о расследовании причин инцидентов на эксплуатируемых опасных производственных объектах представлено Обществом для согласования в орган Ростехнадзора [дата обезличена], то есть уже в период начавшейся с [дата обезличена] проверкой, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения.

Довод заявителя о том, что действующее законодательство не устанавливает конкретного срока согласования с органами Ростехнадзора Положения о расследовании причин инцидентов на эксплуатируемых опасных производственных объектах, лишен правовых оснований, поскольку основан на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства, в силу которых такое согласование является необходимым условием эксплуатации опасного производственного объекта.

Вопреки доводам жалобы, совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку допущенное главным инженером правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований промышленной безопасности, которые направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, несоблюдение указанных требований ставит под угрозу состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Доказательств невозможности соблюдения главным инженером вышеуказанных требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обжалуемое постановление соответствует данным требованиям. Порядок и срок давности привлечения Григорьева Н.А. к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений при составлении документов, имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено.

При этом, оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом от имени органа, указанного в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Назначая Григорьеву Н.А. наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопаснотью Ростехнадзора А. учла характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о правонарушителе, обстоятельства смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение Григорьевым Н.А. правонарушения впервые.

Суд полагает, что указанный размер административного наказания в виде административного штрафа в сумме [данные изъяты] в рассматриваемом случае соответствует целям и задачам административного производства.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением Григорьева Н.А., которые позволяли бы при назначении наказания применить положения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено и правонарушителем не представлено.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора [номер обезличен] от [дата обезличена], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении главного инженера ОАО [данные изъяты] Григорьева Н.А. - оставить без изменения, а жалобу Григорьева Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Судья