Решение по делу № 2-2213/2014 от 14.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2213/2014 06 октября 2014 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

при секретаре Смирновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Либерти Страхование» к Богачёвой И. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 09 апреля 2011 года, в помещении творческой мастерской, расположенной по адресу Санкт-Петербург <адрес> произошёл пожар. Согласно постановлению ОНДЖ Адмиралтейского района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы бытового электросветильника. В результате пожара, <адрес> причинён материальный ущерб. Данное жилое помещение застраховано по договору страхования № по риску «пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного аппарата, его частей» в ОАО Либерти Страхование (ранее ОАО Кит Финанс Страхование». Размер страхового возмещения составил <данные изъяты> Поскольку. Ответчик самостоятельно возместить стоимость ущерба отказался, истец просил суд:

- взыскать с Богачевой И. П. в пользу ОАО Либерти страхование в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 16 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, телеграммой направленной по месту жительства, по сведениям почты: квартира закрыта, адресат за получением не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.113, п.3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства об уважительности причин их неявки, учитывая характер спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2010 года между Тэннисон Шерон и ОАО КИТ Финанс Страхование был заключен договор страхования имущества №. Предметом страхования по Договору страхования являлись: <адрес> (л.д. 11).

В соответствии с условиями Договора страхования Страховщик обязуется возмещать убытки, понесенные Страхователем от повреждения или гибели имущества <адрес> в результате наступления страховых случаев, к которым, в частности, относится: пожар, повреждение застрахованного имущества водой и др..

09 апреля 2011 года, в помещении творческой мастерской, расположенной по адресу Санкт-Петербург <адрес> произошёл пожар. Согласно постановлению ОНДЖ Адмиралтейского района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы бытового электросветильника.

В результате пожара, <адрес> причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты>, которые были выплачены страхователю в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 19 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2000 года между Богачевой И. П. и КУГИ Санкт-Петербурга заключён договор безвозмездного пользования № в соответствии с которым Богачевой И.П. предоставлено в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург <адрес> 1 этаж для использования под мастерскую. 01 ноября 2006 года между ОАО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» и Богачевой И.П. заключён договор № о долевом участии Владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий     ремонт имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.

Следовательно, ответчик Богачева И.П. обязана возместить вред, причиненный имуществу в полном объеме.

В соответствии со ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику - ОАО Либерти Страхование, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования, т.е. к ответчику Богачевой И.П.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязанности по кредитному договору, влекущих за собой отказ в иске о взыскании денежных средств, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ОАО Либерти Страхование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 16 коп., которая также подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

                 РЕШИЛ:

Взыскать с Богачевой И. П. в пользу ОАО Либерти Страхование сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2014 года

Судья С.В. Муратова