Решение по делу № А19-17000/2010 от 27.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-17000/10-58

28.10.2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.10.2010   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.10.2010  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кашицкой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска

к индивидуальному предпринимателю  Поляковой Н. С.

о  расторжении договора аренды от 26.04.2007 № 3705, освобождении земельного участка путем сноса автостоянки открытого типа,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя)- не явились

от ответчика - не явились

установил:

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю  Поляковой Наталии Сергеевны о расторжении договора аренды от 26.04.2007 № 3705, освобождении земельного участка путем сноса автостоянки открытого типа, взыскании задолженности в сумме 202 195 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец отказался от заявленных требований  в части взыскания задолженности в размере 202195 руб. 26 коп. по арендной плате в связи с оплатой долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд принимает  частичный отказ истца от иска, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части взыскания с  ответчика задолженности в размере 202195 руб. 26 коп. по арендной плате подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик не вносил арендную плату более 2-х месяцев подряд, в связи с чем договор с ним может быть расторгнут на основании статьи 619 Гражданского кодекса.

В отзыве по существу заявленных требований ответчик указал, что оплатил задолженность по договору, поэтому нет оснований для его расторжения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, 26.04.2007г. Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска с индивидуальным предпринимателем Поляковой Наталией Сергеевной сроком на 5 лет (по 26.04.2022г.) заключен договор аренды № 3705 земельного участка площадью 4656 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Карла Маркса, 566, для размещения автостоянки открытого типа. Кадастровый номер земельного участка 38:32:020403:0009.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП ОТ 28.10.2009г. № 13/004/2009-065, выданная Усть-Илимским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается Актом приема-передачи от 26.04.2007г.

В соответствии с условиями данного договора, а именно: п.п. 2.1., 2.2., 3.2.1, ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить ежегодную арендную плату в сумме 117 339 руб. 95 коп. равными долями ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Арендные платежи начинают исчисляться с 01.03.2007г., учитывая фактическое использование земельного участка.

Как видно из материалов дела, ответчик несвоевременно  внес арендную плату по договору. Так задолженность по арендной плате  в сумме 191 521 руб. 68 коп. за период с 01.07.2009г. по 31.07.2010г., пени за просрочку платежа – 10673 руб. 58 коп. за период с 11.07.2009г. по 31.07.2010г. оплачены ответчиком только 17.09.2010  г. платежным поручением    № 589.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2009г. по делу № А19-18024/09-14, которым удовлетворены исковые требования Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска о взыскании с ответчика 112 520 руб. - основного долга (за период с января 2008 года по июнь 2009 года), 12 129 руб. 65 коп. пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации: по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая изложенное, а также исходя из существа заявленных требований, арбитражный суд считает, что в предмет судебного исследования по рассматриваемому иску входят факты: наличия оснований для расторжения договора аренды, существенное нарушение условий договора ответчиком.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт пользования ответчиком земельным участком и несвоевременное исполнение своих обязательств по арендной плате  подтверждается вышеуказанным договором, актом приема-передачи земельного участка, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  а также планом границ земельного участка, справками о задолженности, расчетом задолженности, платежным поручением от 17.09.2010 № 589.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2009г. по делу № А19-18024/09-14, подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по арендной плате за период с января 2008 года по июнь 2009 года.

Вышеназванные доказательства свидетельствуют, что ответчиком действительно допущены неоднократные нарушения условий договора при пользовании земельным участком, однако на момент рассмотрения спора данные нарушения устранены, доказательств наличия у ответчика неисполненных обязательств по арендной плате суду не представлено.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", пункт 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

 Кроме того, в силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 указанного Кодекса).

По смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что арендатор устранил допущенные им нарушения, о которых указано арендодателем в претензии от 04.06.2010 г. № 1138-ДН, на момент рассмотрения дела в суде, и соответственно обязательства ответчика по арендной плате исполнены, арбитражный суд не находит оснований для досрочного расторжения договора.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды, не подлежит также удовлетворению требование об освобождении ответчиком земельного участка путем сноса автостоянки открытого типа.

В соответствии с требованиями пункта 3  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 11043 руб. 91 коп., в том числе 7043 руб. 91 коп. по требованию о взыскании суммы задолженности и 4000 руб. по требованию неимущественного характера. Учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности после обращения истца в суд, госпошлина в сумме 7043 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика, а оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию с истца.

Между тем, принимая во внимание освобождение истца от уплаты госпошлины в силу пп. 1.1, пункта 1, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску составляет 7043 руб. 91 коп. и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                Решил:

               Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя  Поляковой Наталии Сергеевны задолженности в размере 202195 руб. 26 коп. по арендной плате прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поляковой Наталии Сергеевны, 04.09.1976 года рождения, , проживающей по адресу: Иркутская область, г. Усть.-Илимск,  пр-т Мира, д.17 кв. 70, ОГРН 304381707000108, ИНН 381700387996, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7043 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья:                                                                                          Дягилева И.П.