Решение по делу № 22-466/2013 от 28.03.2013

С**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                              18 апреля 2013 года                    

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Донгак Г.К. и Куулар А.И.,

при секретаре Ооржак А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Сандак-оола А.О. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2013 года, которым

Сандак-оол А.О. , **, судимый 25 марта 2009 года по п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сандак-оола А.О. в пользу ** № рублей № копеек в счёт возмещения расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления защитника Хлыбовой О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сандак-оол А.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Маспын-оола В.И., при следующих обстоятельствах.

15 января 2013 года около 21 часов **, выйдя из квартиры ** в подъезде данного дома встретился на лестничной площадке с М., который вспомнил спор, происшедший ранее между ними и, предложив подраться схватил Сандак-оола за одежду. Тогда Сандак-оол, рассердившись на действия М., достав из кармана складной нож, на почве личных неприязненных отношений умышлено нанёс им один удар в область живота, причинив тем самым колото-резанное ранение передней стенки брюшной стенки, **, являющееся опасным для жизни, тяжким вредом здоровью.

В судебном заседании осужденный Сандак-оол А.О. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сандак-оол А.О. просит изменить приговор, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть то, что вину он признал в полном объеме, имеет ** ребёнка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Сандак-оол, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действиям осужденного Сандак-оола А.О. судом дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может.

Назначая Сандак-оолу наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также сведения о прежней судимости и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Определяя размер наказания Сандак-оолу, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризующие данные, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также молодой возраст и наличие ** ребёнка. Вместе с тем, суд учёл и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно опасного рецидива преступлений, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, поскольку все обстоятельства, предусмотренные законом при назначении наказания судом учтены, назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом указано апелляционной жалоба осужденного, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2013 года в отношении Сандак-оола А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи