Решение по делу № 33-14635/2018 от 04.09.2018

Судья Толстых М.М. Дело № 33-14635/2018

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Плаксиной Е.Е.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов РФ к Каспирович Анне Сергеевне, Тельных Юлии Константиновне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца Министерства финансов РФ Мизгерт Я.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 03 июля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ к Каспирович Анне Сергеевне, Тельных Юлии Константиновне о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации предъявило в суде иск к Каспирович А.С. и Тельных Ю.К. о взыскании в порядке регресса 100 000 руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 15.01.2016года были удовлетворены требования Савинкина О.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Савинкина О.М. было взыскано 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 19.02.2016г. Определенная к взысканию сумма компенсации морального вреда была перечислена на банковский счет Савинкину О.М. платежным поручением от 05.12.2016г. № 386953.

Основанием для возмещения вреда Савинкину О.М. явились действия сотрудников МО МВД России «Богучанский» Каспирович А.С. и Тельных Ю.К..

В результате ненадлежащего процессуального контроля за подчиненными сотрудниками заместителем начальника СО Каспирович А.С. и следователя СО МО МВД России «Богучанский» Тельных Ю.К., которые выразились в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в нарушении п.2.1 должностной инструкции, требований ст.ст. 73,85-86,213 УПК РФЮ, п.17 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденных Приказом МВД России № 1070 от 29.12.2015года, а именно бездействия при расследовании уголовного дела № <данные изъяты>, не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73УПК РФ, не выполнении указаний руководителя ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.09.2014года, принятии незаконного решения о прекращении уголовного дела от 12.09.2014года, а также несвоевременное направление карточки статистической отчетности формы 1.1 на принятое решение в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. За допущенные нарушения следователь Тельных Ю.К. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен строгий выговор.

Просит взыскать с ответчиков в возмещение вреда причиненного казне РФ ответчиками в порядке регресса 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом, к спорным правоотношениям неверно применена ст. 392 ТК РФ, поскольку ответчицы не состоят в трудовых отношениях. Считает, что в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный нормами ГК РФ, который ко дню предъявления иска в суде не был пропущен.

В судебном заседании представитель истца Сазанакова Т.Т. действующая, на основании доверенности от 26 декабря 2016 года апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным в ней основаниям.

Ответчики Каспирович А.С., Тельных Ю.К., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 12 марта 2014 года и.о.следователя СО МО МВД России «Богучанский» <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении <данные изъяты>

15.03.2014 года по подозрению в совершении преступления, <данные изъяты>.был задержан и помещен в ИВС МО МВД России «Богучанский».

17.03.2014 года <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13.05.2014года срок содержания под стражей обвиняемого <данные изъяты> продлен до 3 месяцев, до 15.06.2014 года.

В период предварительного следствия <данные изъяты> содержался в ИВС ОМВД России по Богучанскому району, был направлен санрейсом в Красноярскую краевую больницу №1 в связи с совершением попытки суицида.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Богучанского районного суда от 15.01.2016года.

Согласно заключению служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю уголовное дело № 24078147 возбуждено 13.03.2014года и.о.следователя МО МВД России «Богучанский» <данные изъяты> по ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 7000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении <данные изъяты> неоднократно передавалось от одного следователя к другому, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась Богучанским районным судом по ходатайству следователя СО МО МВД России «Богучанский».

15.06.2014года мера пресечения - заключение под стражу, изменена на подписку о невыезде.

18.07.2014года расследование по уголовному делу поручено следователю Тельных Ю.К.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

В нарушение п.2.1 должностной инструкции, требований ст. ст. 73, 85-86 УПК РФ следователь Тельных Ю. К, следственные действия с 11.09.2014 года не проводила, указания начальника ГСУ ГУ МВД Россия по краю от 12.09.2014 не исполнила, не установила все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приняла 12.10.2014 года незаконное решение о прекращении уголовного деда по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в нарушение требований ст. 213 УПК РФ, следователем Тельных Ю.К. копия постановления <данные изъяты>, в отношении которого прекращено преследование, не направила, право на реабилитацию не разъяснила.

По результатам служебной проверки следователю Тельных Ю.К. объявлен строгий выговор. В отношении заместителя начальника СО МО МВД России «Богучанский» Каспирович А.С. вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности оставлен до выхода ее из очередного отпуска.

10.05.2015года уголовное дело в отношении <данные изъяты>., прекращено по реабилитирующим основаниям. За <данные изъяты> признано право на реабилитацию.

Решением Богучанского районного суда от 15.01.2016 года, вступившим в силу 19.02.2016 года, с Министерства финансов РФ в пользу <данные изъяты> в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Платежным поручением № 386953 от 05.12.2016 года истец произвел перечисление <данные изъяты>. указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о противоправности действий следователя Тельных Ю.К.и заместителя начальника СО МО МВД России «Богучанский» Каспирович А.С. в незаконном уголовном преследовании <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства не добыто. Допущенные нарушения должностных обязанностей, выявленные в ходе служебной проверки, не находятся в прямой причинно - следственной связи с незаконным привлечением <данные изъяты>. к уголовной ответственности.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку основанием для привлечения должностных лиц органов дознания, прокуратуры, следствия или суда к материальной ответственности за вред, причиненный при исполнении ими должностных обязанностей является наличие в их действиях полного состава гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает ответственность, в том числе и регрессную.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий ответчиков <данные изъяты>. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем, ему был возмещен вред за счет казны РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы представителя истца о неправильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ, регулирующей порядок и сроки обращения в суд за защитой нарушенного права сторон трудовых правоотношений.

Отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными властными действиями не регулируются нормами трудового законодательства. Вред причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается по правилам главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, срок, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ, установлен для защиты нарушенного права работодателя на возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Министерство финансов РФ, представляющее интересы казны РФ не состоит в трудовых отношениях с ответчиками. Вред причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия.

Таким образом, суд неверно применил к спорным правоотношениям ч.2 ст. 392 ТК РФ и отказал в удовлетворении требований, в том числе, и по мотиву пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, тогда как спорные правоотношения норами ТК РФ не регулируются.

Несмотря на неправильное применение норм материального права, принимая во внимание, что спор разрешен судом, в том числе и по существу правильно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части судебного решения вывод суда о применении к спорным правоотношениям положения ч.2 ст. 392 ТК РФ.

Председательствующий:

Судьи: