Решение по делу № 11-2/2019 (11-30/2018;) от 14.12.2018

Мировой судья Ефремова В.В.

                                Дело № 11 – 2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года город Нурлат         

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» и Кучеровой С.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кучеровой С.В., Багаутдинова А.М., Багаутдиновой А.М. удовлетворить частично;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»

в пользу Кучеровой С.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 2431 рублей 25 копеек, неустойку в размере 2431 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, расходы на оплату услуг по предоставлению информации - 545 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 132 рублей 62 копейки, 1215 рублей 63 копейки, штраф, а всего 12 255 рублей 5 копеек;

в пользу Багаутдинова А.М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 2431 рублей 25 копеек, неустойку в размере 2431 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 132 рублей 62 копеек, 1215 рублей 63 копеек штрафа, а всего 7710 рублей 75 копеек;

в пользу Багаутдиновой А.М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 4862 рублей 50 копеек, неустойку в размере 4862 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 1700 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 265 рублей 24 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы - 13583 рублей 14 копеек, 2431 рублей 25 копеек штрафа, а всего 28204 рублей 63 копейки;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 449 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года в удовлетворении требований Кучеровой С.В. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» расходов на проведение оценки ООО «ЭБОС» в размере 4000 рублей отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения, заслушав представителей истцов Сафина И.Ю., представителя ответчика Габдрахманова А.А., поддержавших жалобы своих доверителей и просивших в удовлетворении жалобы другой стороны отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кучерова С.В., Багаутдинова А.М. и Багаутдинов А.М. обратились к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании требований указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома. 08 октября 2017 года произошел залив квартиры водой с крыши, а именно после дождя по шву плиты перекрытия просочилась с крыши вода, в результате чего был поврежден потолок. В результате протекания на потолке появились желтые пятна и разводы, местами имеются вздутия. Залив квартиры дождевой водой произошел в связи с ненадлежащим контролем обслуживающей компанией – ООО «Коммунальник» за техническим состоянием крыши. Просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 11684 рубля, неустойку в размере суммы ущерба - 11 684 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 4000 рублей, юридических услуг – 5000 рублей, компенсацию морального вреда 7500 рублей, услуг нотариуса 1700 рублей, за неправомерное удержание денежных средств проценты по 395 ГК РФ за период с 18 сентября 2017 год по 31 мая 2018 года - 530 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг по предоставлению информации - 545 рублей.

Представитель истцов Сафин И.Ю. в судебном заседании, уменьшив исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 9725 рублей, неустойку в размере суммы ущерба - 9725 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4000 рублей, юридических услуг – 5000 рублей, компенсацию морального вреда 7500 рублей, услуг нотариуса 1700 рублей, за неправомерное удержание денежных средств проценты по 395 ГК РФ за период с 18 сентября 2017 год по 31 мая 2018 года - 530 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг по предоставлению гидрометеорологической информации - 545 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Коммунальник» Габдрахманов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не представлены доказательства факта залива квартиры 08 октября 2018 года. Желтое пятно на потолке – это след, оставшийся от залива квартиры 30 октября 2015 года.

Мировым судьей судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан 10 августа 2018 года вынесено вышеуказанное решение.

Также мировым судьей судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан 01 ноября 2018 года вынесено вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Коммунальник» Габдрахманова А.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что истцы не представили доказательства повторного залива квартиры 08 октября 2017 года, ими предоставлен старый отчет о стоимости ремонта с исправленной датой на 20 октября 2017 года и фальсифицированным актом осмотра без выезда и осмотра квартиры. Результаты экспертизы, проведенной ООО «Коллегия Эксперт», доказали, что след на полотке от залива 20 октября 2015 года. В ООО «Коммунальник» Кучерова С.В. о заливе квартиры 08 октября 2017 года не сообщала, а 09 октября 2017 года обратилась в другую организацию – ТСЖ «Коммунальник», не обслуживающий дом истцов. Кучерова С.В. не предоставила возможность комиссии ООО «Коммунальник» обследовать квартиру 09 октября 2017 года. Комиссия ООО «Коммунальник» обследовала чердак и крышу дома, повреждений кровли крыши и следов залива на чердаке не обнаружила. Акт залива составлен Кучеровой С.В. самостоятельно, не имеет юридической силы и доказательством не является. Ремонт потолка в квартире после залива 20 октября 2015 года истцами не проводился. Его ходатайства о назначении экспертизы для установления давности происхождения (образования) пятна на потолке, его идентичности пятну по заливу от 20 октября 2015 года мировым судьей оставлены без удовлетворения. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

В апелляционной жалобе представителя истца Кучеровой С.В. Сафина И.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа и судебных издержек. В обоснование жалобы указывает, что в обоснование суммы ущерба было предоставлено экспертное заключение ООО «Эбос», стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей. Поскольку сумма ущерба по результатам судебной экспертизы снизилась до 83,2%, однако судом не взысканы расходы по экспертизам в ООО «Эбос» и ООО «Коллегия эксперт». При определении размера штрафа не учтена компенсация морального вреда. Просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и судебных издержек и взыскать с ответчика штраф в пользу Кучеровой С.В. – 1465 рублей 63 копеек, в пользу Багаутдинова А.М. – 1465 рублей 63 копеек, в пользу Багаутдиновой А.М. – 2681 рублей 25 копеек, в пользу Кучеровой С.В. сумму расходов на оплату услуг экспертов ООО «Эбос» - 3394 рубля 56 копеек, ООО «Коллегия эксперт» - 13578 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истцов Сафин И.Ю. поддержал апелляционную жалобу об изменении решения суда в части взыскания штрафа и судебных издержек и просил апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель истца - ООО «Коммунальник» Габдрахманов А.А. поддержал апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи и просил оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Истцы Кучерова С.В., Багаутдинов А.М., Багаутдинова А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции находит решение и дополнительное решение подлежащими отмене в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе во взыскание расходов по экспертизе и изменению в части штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с Приложением № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности управляющей компании принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши, в том числе, по проверке и ремонту кровли и водоотводящих устройств.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры 16 <адрес> являются Кучерова С.В., Багаутдинов А.М., Багаутдинова А.М. Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома.

Управление общедомовым имуществом осуществляется ООО «Коммунальник».

Поскольку истцы пользуются платными услугами ООО «Коммунальник» по содержанию многоквартирного дома, то между сторонами сложились договорные отношения, на которые распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 08 октября 2017 года произошел залив квартиры <адрес> водой с крыши. Данный факт подтверждается актом залива от 10 октября 2017 года, составленный собственником данной квартиры Кучеровой С.В. в присутствии жильцов квартиры 17 и 18 данного дома гр.Х. и гр.К. Представитель управляющей организации при осмотре квартиры и составлении вышеназванного акта не присутствовал. Об обнаружении протекании потолка указанной квартиры и необходимости создания комиссии для составления акта, представитель управляющей организации был уведомлен истцом Кучеровой С.В.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель гр.К., проживающая в квартире № 18, пояснила, что в октябре 2017 года Кучерова С.В. пригласила ее для составления акта. Она видела, что в спальной комнате квартиры № 16 на потолке было продолговатое мокрое пятно.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещения квартиры <адрес>, проведенному ООО «ЭБОС», право требования возмещения ущерба составило 11684 рубля.

По ходатайству представителя истцов, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия эксперт».

Согласно заключению эксперта 18/122 от 25 июля 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба), причинённого заливом квартиры <адрес>, составила 9725 рублей.

Указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу принятого решения.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный квартире истцов, произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 08 августа 2018 года судом первой инстанции исследовались следующие доказательства: письмо исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года о включении дома <адрес> в краткосрочную программу капитального ремонта на 2018 года по ремонту крыши (л.д. 99); протокол личного приема граждан руководителем Нурлатского муниципального района РТ от 08 августа 2017 года, в котором на коллективное обращение Кучеровой С.В. и гр.М. о ремонте кровли и вентиляции председателю ТСЖ «Коммунальник» поручено провести проверку кровли <адрес> (л.д. 100); предоставленные ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» сведения о выпадении в Нурлатском районе РТ с 06 по 08 октября 2017 года осадков (л.д.103).

Таким образом суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании суммы причиненного истцам материального ущерба в размере 9725 рублей с управляющей компании.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу каждого истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования о возмещении истцам расходов на оплату услуг по предоставлению информации об осадках в Нурлатском районе РТ, услуг нотариуса по оформлению доверенности и услуг представителя, суд правомерно исходил из положений статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доводы ответчика об идентичности пятна на потолке от залива квартиры с пятном по заливу от 20 октября 2015 года суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела № 2-55/2016 года по судебному участку № 2 по Нурлатскому судебному району РТ следует, что повреждение потолка представляет собой след от воды – желтое пятно (полоса) длиной 1,7 м (л.д. 33).

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия эксперт» №, на момент осмотра специалистом повреждение потолка представляет собой желтые следы протечки и вздутия по стыку плит и перекрытий длиной 1,8 м, шириной 0,1, на момент осмотра от 10 октября 2017 года – протекание по шву стыка 0,18 кв.м (л.д 153).

Таким образом установлено, что повреждение потолка от залива 20 октября 2015 года не идентичны повреждению потолка от залива 08 октября 2017 года.

Доводы ответчика об извещении о заливе не ООО «Коммунальник», а ТСЖ «Коммунальник» суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку обе организации имеют одного руководителя гр.Х., который лично присутствовал и расписался в акте от 09 октября 2017 года о не осмотре квартиры истцов, предоставленного ответчиком в суд первой инстанции.

Также вопреки доводам представителя ответчика Габдрахманова А.А., претензия от 22 марта 2018 года, отправлена в адрес ответчика ООО «Коммунальник», что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 86).

Доводы ответчика о том, что акт залива, составленный Кучеровой С.В. самостоятельно, не имеет юридической силы и доказательством не является, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Из пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Установлено, что акт залива квартиры от 10 октября 2017 года составлен в присутствии 2 незаинтересованных лиц и соответствует действующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом суд апелляционной инстанции признает предоставленный представителем ответчика акт от 09 октября 2017 года (л.д. 127) недопустимым доказательством, поскольку, в нарушение пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, указанный акт подписан заинтересованными лицами - работниками ТСЖ «Коммунальник» гр.Г. и гр.С.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1,3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имелось.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что рассматриваемый спор вытекает не из факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, а из деликтных правоотношений.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным ввиду применения судом норм права не подлежащих применению, в связи с чем подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться в дополнительным решением суда об отказе во взыскание расходов по досудебной экспертизе.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, одним из обязательных условий для возмещения стороне понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела расходов является доказанность необходимости этих расходов для рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда о том, что отчет ООО «Эбос» не был принят судом при вынесении решения и расходы по его проведению не подлежат возмещению, поскольку для разрешения возникшего спора затраты Кучеровой С.В. на оплату экспертизы ООО «Эбос» являлись необходимыми ввиду установления размера ущерба для обращения в суд и требования специальных познаний.

Таким образом, дополнительное решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе является незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового решения об удовлетворении требований в части оплаты расходов по досудебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям по отношению к первоначальным требованиям в размере 83,2% а именно сумме 3394 рубля 56 копеек ((4000 + 80 рублей банковская комиссия))*83,2%).

Кроме того, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению ввиду следующего.

Из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что ответственность изготовителя (исполнителя) наступает в форме возмещения вреда (убытков), уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, должны учитываться все суммы, присужденные в пользу потребителя, в том числе убытки, неустойка, компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа подлежит изменению, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов Кучеровой С.В. и Багаутдинова А.М составляет 1465 рублей 63 копейки ((2431,25+500)/2), в пользу истца Багаутдиновой А.М. - 2681 рубль 25 копеек ((4862,50+500)/2).

Также подлежит изменению решение суда в части размера взысканных расходов за судебную экспертизу, поскольку суд неправильно произвел расчет взыскиваемой суммы.

Поскольку первоначальные требования истцов о взыскании суммы ущерба в размере 11684 рубля удовлетворены судом первой инстанции в размере 9725 рублей, следовательно, оплаченные Багаутдиновой А.М. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей и банковской комиссии в сумме 320 рублей подлежат удовлетворению в размере 83,2 % в именно в размере 13578 рублей 24 копейки.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части размера государственной пошлины взысканной судом с ответчика подлежит изменению, и снижению за требования имущественного характера до 400 рублей, а также взысканию за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 08 августа 2018 года по делу по иску Кучеровой С.В., Багаутдинова А.М. и Багаутдиновой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу Кучеровой С.В., Багаутдинова А.М. и Багаутдиновой А.М. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части размера судебных расходов на оплату судебной экспертизы, взысканного штрафа, государственной пошлины - изменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кучеровой С.В., Багаутдинова А.М. и Багаутдиновой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу Кучеровой С.В. штраф в размере 1465 рублей 63 копеек, в пользу Багаутдинова А.М. штраф в размере 1465 рублей 63 копеек, в пользу Багаутдиновой А.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13578 рублей 24 копеек и штраф в размере 2681 рубля 25 копеек.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу Кучеровой С.В. расходов на проведение оценки в размере 4000 рублей отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу Кучеровой С.В. расходов на проведение оценки в размере 3394 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Р.Р. Бурганов