Решение от 10.11.2020 по делу № 8Г-19835/2020 от 08.07.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лисунов Н.В.                                    Дело № 88-20108/2020

                                                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-14/2019

                                ГСК Губарева С.А. (докл.)

        Комбарова И.В.

        Гончарова С.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    10 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБК-АГРО» к Главе КФХ ОАВ САП ТЮА., ЕЗА., МНА. о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе ОАВ на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО «РБК-АГРО» обратилось в суд с исковым заявлением к Главе КФХ ОАВ., САП., ТЮА., ЕЗА., МНА. о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «РБК-АГРО» (далее – общество) являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5371601 кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>», в конце 2017 года приступило к обработке почвы и подготовке её к следующему типологическому циклу сельскохозяйственных работ, запланированных на 2018 год. Осуществляя производственную деятельность, общество в апреле 2018 года приступило к проведению очередных посевных работ. На земельном участке был посеян импортный гибрид подсолнечника.

Однако, ответчики, в отсутствие законных оснований, своими активными действиями стали чинить препятствия в использовании части указанного участка, а в последующем полностью уничтожили посевы, посаженные на участке обществом. В мае 2018 года механизаторы КФХ ОАВ по посевам подсолнечника высотой до 15 см, произвели посев товарной кукурузы. Несмотря на запрет суда производить уборку кукурузы, выращенной на участке, ответчики урожай собрали и реализовали с целью получения дохода. Поскольку, ответчики своими действиями не позволили истцу закончить начатый цикл сельскохозяйственных работ по выращиванию подсолнечника, то образовалась упущенная выгода, состоящая из неполученных доходов. Исходя из среднерыночной стоимости подсолнечника урожая 2018 года, общая сумма убытков составляет 2 633 643 рублей 68 копеек.

Общество просило взыскать с ответчиков, солидарно, сумму причиненного ущерба в размере 2 633 643 рублей 68 копеек.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года, исковые требования общества удовлетворены. Взыскано солидарно с Главы КФХ ОАВ ЕЗА., САП., ТЮА. и МНА сумма ущерба в размере 2 633 643 рублей 68 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчиков, были уничтожены посевы подсолнечника и обществу были причинены убытки.

В кассационной жалобе ОАВ ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом дважды приняты к производству уточненные исковые требования, изменяющие основание и предмет иска.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «РБК-АГРО» Слепухин С.В. просил состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ОАВ., представитель ответчиков ЕЗА, САП., ОАВ. - ИОА. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ООО «РБК-АГРО» Слепухин С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22 июля 2017 года, приняло в аренду находящийся в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 5371601 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> для использования в соответствии с целевым назначением.

Данный земельный участок является многоконтурным, в состав которого входит ряд участков, расположенных в границах земель СПК колхоз «Знамя».

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, договор является действующим.

Судом установлено, что ООО «РБК-АГРО» в конце 2017 года приступило к обработке почвы и подготовке её к следующему технологическому циклу сельскохозяйственных работ, запланированных на 2018 год, для чего подготовило почву для посева яровых и пропашнотехнических культур, провело дискование пожнивных остатков, вспашку участка, предпосевную культивацию и посев сельскохозяйственных культур. В последующем, в апреле 2018 года, ООО «РБК-АГРО» приступило к проведению очередных посевных работ. В частности, на поле № 3 земельного участка с кадастровым номером №, был посеян импортный гибрид подсолнечника.

Однако, 03 мая 2018 года, механизаторы КФХ ОАВ по посевам подсолнечника высотой растений до 15 см. произвели посев товарной кукурузы, и в дальнейшем производили различные работы по уходу за посевами. В результате указанных действий начатый цикл работ по выращиванию подсолнечника был прекращен.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что вред истцу былпричинен в результате неправомерных действий ответчиков, которыеосуществили незаконный выдел земельных участков и несмотря на то, чтоправо аренды истца на исходный земельный участок не было прекращено, иэтот участок фактически использовался арендатором, провели на этомучастке сельскохозяйственные работы. В результате указанных действийответчиков, были уничтожены посевы подсолнечника и истцу былипричинены убытки. Факт и размер причиненных убытков подтвержден документально.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с принятием к производству суда требований истца, которыми изменены и основание и предмет заявленных требований.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Из содержания искового заявления общества следует, что истцом ставился вопрос о праве собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные на арендованном земельном участке.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ обратился с заявлением, в котором просил суд взыскать денежные средства в виде стоимости урожая кукурузы, основанием новых требований является неосновательное обогащение ответчиками за счет истца, затем с заявлением с требованием взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в виде ущерба неполученного урожая подсолнечника. При этом основание иска не изменено, истцом указываются те же фактические обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом основания заявленных требований не изменялись, были указаны фактические обстоятельства дела, аналогичные изложенным в первоначальном иске, в связи с чем судом требования разрешены в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

                  ░.░. ░░░░░░░░░