Решение по делу № 2-310/2023 от 14.02.2023

                                                                                              66RS0057-01-2023-000179-47

                                                                                                                 Дело №2-310/2023

                             Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

        03 мая 2023 года                                                                                                   г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таусенева С.В. к Кокшарову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску Кокшарова А.А. к ИП Таусеневу С.В. о признании ничтожной сделки – договора аренды автомобиля, об установлении факта трудовых отношений,

                                                                   у с т а н о в и л

    Истец Таусенев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Кокшарову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что он является собственником автомобиля «Рено Логан» 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на основании паспорта транспортного средства №, выданного ЗАО «Рено Россия» ДД.ММ.ГГГГ.

    Между истцом и Кокшаровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей письменной форме был заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства без предоставления услуг управления транспортным средством (аренда транспортного средства без экипажа).

    П.6.1 заключенного в письменной форме договора стороны предусмотрели срок арендных правоотношений с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ч.1 ст.610 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в момент существования и наличия арендных правоотношений ответчик непосредственно лично управляя автомобилем «Рено Логан» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в 00 часов 05 минут двигаясь по Западному подходу к г.Камышлов от объездной дороги Екатеринбург-Тюмень 2 км 750 м совершил наезд на препятствие - дикого зверя, предположительно лося.

    Факт столкновения отражен в письменном доказательстве - извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным собственноручно ответчиком Кокшаровым А.А.

    Согласно данного письменного доказательства ответчиком Кокшаровым А.А признается, что «ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, управляя автомобилем «Рено Логан» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № двигаясь по Западному подходу к г.Камышлов от объездной дороги Екатеринбург-Тюмень 2 км 750 м при включенном ближнем свете фар не увидел приближающегося слева от меня дикого зверя (лося) приблизительно 150 кг. Совершил наезд на животное… В результате ДТП машина получила технические повреждения».

    Соответственно, в письменном доказательстве ответчиком Кокшаровым А.А. признаются юридически значимые обстоятельства, причинения ущерба имуществу истца - признается факт управления ТС, признается факт отсутствия контроля за дорожным движением и окружающей обстановкой при использовании источника повышенной опасности, признается сам факт причинения ущерба имуществу.

    Истец считает, что причинению ущерба его имуществу и возникновению самого события причинения вреда в результате ДТП способствовало невыполнение (нарушение) п.10.1 ПДД РФ ответчиком Кокшаровым А.А., предусматривающим, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

    Считает, что ответчик Кокшаров А.А. имел реальную и объективную возможность контроля дорожной ситуации и предотвращения возможных негативных последствий при использовании источника повышенной опасности.

    В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, повлекшие весомый и значительный материальный ущерб для него, как собственника транспортного средства.

    Считает, что непосредственно исходя из фактических обстоятельств причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ он вправе предъявить требование о возмещении реального убытка (ущерба) по общим правилам ГК РФ в части возмещения вреда.

    Считает, что имеющимися по делу доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ бесспорно доказывается наличие составляющих искового требования.

    1.    Факт    причинения вреда зафиксирован в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и признан ответчиком Кокшаровым А.А. непосредственно.

    2.    Вина    причинителя вреда (ответчика Кокшарова А.А.) следует из фактических обстоятельств дела, признанных ответчиком непосредственно.

    3.    Противоправность поведения ответчика Кокшарова А.А. выражена в несоблюдении (игнорировании ) действующих Правил дорожного движения и посягании на общественные интересы в сфере дорожного движения.

    4.    Факт    ДТП (причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ) бесспорно подтверждает наличие причинно-следственной связи нарушения ПДД (п.10.1 ПДД РФ) ответчиком Кокшаровым А.А., повлекшее причинение значительного имущественного вреда истцу, как собственнику имущества непосредственно.

    5.    Размер     причиненного вреда установлен с участием ответчика в порядке применения правовых подходов КС РФ, выраженных в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающих, что «при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)...».

    Размер убытков определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным квалифицированным экспертом-техником, оценщиком ИП Лебедевым Ю.В. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков без учета износа составляет сумму 232 800 рублей 00 коп (с учетом округления). Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ИП Лебедевым Ю.В. с участием ответчика Кокшарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра ТС №. Замечания по процедуре осмотра и (или) характеру и объему повреждения автомобиля «Рено Логан» 2014 года выпуска, со стороны причинителя вреда (ответчика Кокшарова А.А. ) отсутствуют.

    За услуги независимой оценки ущерба им в адрес ИП Лебедева Ю.В. уплачены денежные средства в размере 5000 рублей 00 коп.

    Факт несения указанных расходов доказан договором на выполнение работ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком ИП Лебедева Ю.В № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей 00 коп., кассовым чеком от ИП Лебедев Ю.В от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей 00 коп.

       Кроме того, указывает, что он понес расходы, связанные с направлением копии иска и документов в адрес ответчика Кокшарова А.А, а также в связи с направлением настоящего иска и документов в Талицкий районный суд Свердловской области. Факт несения и размер расходов, подтвержден кассовым чеком АО «Почта России».

     Таусенев С.В. просит взыскать с ответчика Кокшарова А.А. в его пользу денежные средства в размере 237 800 рублей 00 коп., в том числе 232 800 рублей 00 коп в счет возмещения реального ущерба (убытка) при повреждении автомобиля «Рено Логан» 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей 00 коп в счет возмещения затрат на проведение оценки убытков, денежные средства в счет возмещения затрат, связанных с направлением настоящего иска ответчику посредством АО «Почта России», почтовых затрат, связанных с направлением иска в суд, а также взыскать денежные средства в размере 5578 рублей 00 коп в счет возмещения затрат, связанных с уплатой государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кулаков О.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований.

    Просит взыскать с ответчика Кокшарова А.А. в его пользу денежные средства в размере 237 800 рублей 00 коп., в том числе 232 800 рублей 00 коп в счет возмещения реального ущерба (убытка) при повреждении автомобиля «Рено Логан» 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей 00 коп в счет возмещения затрат на проведение оценки убытков, денежные средства в счет возмещения затрат, связанных с направлением настоящего иска ответчику посредством АО «Почта России» в размере 108 рублей 90 коп., почтовых затрат, связанных с направлением иска в суд в размере 396 рублей 54 коп., а также взыскать денежные средства в размере 5578 рублей 00 коп в счет возмещения затрат, связанных с уплатой государственной пошлины (л.д.53).

    Кокшаров А.А. обратился в суд с встречным иском к ИП Таусеневу С.В. о признании ничтожной сделку – договор аренды автомобиля, об установлении факта трудовых отношений, указав, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал у ИП Таусенева С.В. в должности водителя такси.

    ИП Таусенев С.В. предоставил для осуществления трудовой функции автомобиль Рено Логан, VIN №, государственный регистрационный номер №. Собственником автомобиля является Таусенев С.В. Ему был установлен режим рабочего времени с 7.00 часов до 7.00 часов следующего дня, сутки через сутки. Оплата производилась 1 раз в две недели, размер зарплаты был установлен в размере 29% от выручки. В нарушение трудового законодательства на протяжении всей работы работодатель не заключил с ним трудовой договор, не издавал приказа о приеме на работу, не внес запись в трудовую книжку, не передавал в отношении него данные в ПФ РФ и не производил отчисления. Вместо трудового договора ИП Таусенев С.В. предложил заключить договор аренды автомобиля Рено Логан, VIN №, государственный регистрационный номер № для работы на автомобиле в качестве водителя. Договор аренды заключался каждый год. Последний договор аренды был заключен 26.01.2021г. 30.05.2021г. ИП Таусенев С.В. его отстранил от работы, поскольку он совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Таусеневу С.В. Им был предъявлен иск о взыскании с него материального ущерба, причиненного ДТП. Кокшаров считает, что договор аренды заключался для вида, поскольку обязанности производить выплаты по арендной плате за автомобиль у него не было. Арендную плату не платил. Таких требований к нему никто не предъявлял. Он не нес расходы по содержанию транспортного средства, все расходы по эксплуатации автомобиля были на ИП Таусеневе, такие как приобретение бензина, масла, расходы на запчасти текущего ремонта. Страхование автогражданской ответственности также оплачивал ИП Таусенев С.В. Таким образом, считает, что договор аренды имел притворный характер, фактически указанный договор прикрывал трудовые отношения. Он с 01.12.2020г. по 30.05.2021г. исполнял трудовые обязанности водителя такси, трудовая деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Ему производилась оплата труда. Заработную плату выплачивали дважды в месяц. Он расписывался за получение заработной платы, был установлен режим работы, он подчинялся правилам внутреннего распорядка, работал под контролем и руководством работодателя. Объемом работы его обеспечивал работодатель, через диспетчера. В конце каждой смены он производил отчет о работе, сдавал выручку. Работодатель создавал условия труда, обеспечивал его транспортным средством, горюче-смазочными материалами, все расходы, связанные по эксплуатации транспортного средства нес работодатель, в том числе и страхование ответственности по ОСАГО. Все это свидетельствует о наличии трудовых отношений.

      Просит признать ничтожной сделку - договор аренды транспотрного средства - автомобиля Рено Логан, VIN №, государственный регистрационный номер №, заключенный 26.01.2021г. между Таусеневым С.В. и Кокшаровым А.А..

      Установить факт трудовых отношений Кокшарова А.А. с ИП Таусенев С.В. в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.92-94).

       В судебном заседании представитель истца-ответчика Кулаков О.А., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал, суду представлены письменные возражения (л.д.102-108).

       Ответчик-истец с иском не согласился, на встречном иске настаивал.

       Представитель ответчика-истца адвокат Мохирева Е.Т., действующая на основании письменного ходатайства и ордера, с иском не согласилась, на встречном иске настаивала, суду представлены письменные возражения (л.д.80-84).

        Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

         В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

        Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

        В силу ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

         лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

        судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

        В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

         Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

         Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

         В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

        Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

         При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

    Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГг. по 30.05.2021г. Кокшаров А.А. работал у ИП Таусенева С.В. в должности водителя такси. ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 Кокшаров А.А., при управлении транспортным средством Рено Логан, г.р.з. № принадлежащем на праве собственности Таусеневу С.В., совершил столкновение с животным (предположительно лось), на проезжей части Западного подъезда к г.Камышлов от объездной дороги Екатеринбург –Тюмень 2 км. 750 м.

        Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

         Как следует из Выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Таусенев С.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (л.д.68,109-112).

       Согласно копии паспорта транспортного средства №, копии карточки транспортного средства собственником автомобиля Рено Логан, г.р.з. № 2014 года выпуска является Таусенев С.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17,75-76).

        Согласно копии заявления Таусенева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» (л.д.73), согласно копии страхового полиса №ННН № (л.д.115), Таусеневым С.В. заключен договор обязательного страхования владельца транспортного средства автомобиля Рено Логан, г.р.з. № с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

        Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП водитель Кокшаров А.А. управлял транспортным средством Рено Логан, г.р.з. № в интересах собственника автомобиля Таусенева С.В., выполняя обязанности водителя такси, при этом трудовые отношения между работником и работодателем не были оформлены в установленном законом порядке, водитель Кокшаров А.А. управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Таусеневым С.В. и Кокшаровым А.А.

       Согласно договору аренды транспортного средства (л.д.19), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Таусеневым С.В. (Арендодателем) и Кокшаровым А.А. (Арендатором), Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование (управление) без оказания услуг по управлению им автомашину марки Рено Логан, 2014 года выпуска, г.р.з. №, цвет черный, арендная плата составляет 30% от дохода полученного в результате использования данного транспортного средства (п.1, п.4).

       Как следует из пояснений Кокшарова А.А., данных в судебном заседании, работу водителя такси он нашел по объявлению в социальной сети «ВКонтакте», позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, договорились о встрече, приехал на базу на <адрес>, такси «Блюз», там находится офис такси, зерносклад, парковка такси, автосервис, автомойка, было 10 автомобилей такси. Он проехал на автомобиле вместе с автомехаником Таусенева – О., тот одобрил его вождение. После поездки с О. Таусенев передал ему в пользование автомобиль Рено Логан, г.р.з. №, чаще всего он ездил на этом автомобиле, но иногда он работал на других автомобилях. График работы был сутки через сутки, зарплата 1 и 16 числа каждого месяца, получал зарплату и расписывался за получение зарплаты у диспетчера.

         Как следует из пояснений Кокшарова А.А., данных в судебных заседаниях, как следует из доводов встречного искового заявления, ему был установлен режим рабочего времени с 7.00 часов утра до 7.00 часов утра следующего дня, сутки через сутки, оплата производилась 1 раз в две недели, размер зарплаты был установлен в размере 29% от выручки, он получал примерно 8 тысяч рублей каждые две недели, выручку после смены он сдавал диспетчеру, заработную плату выдавал диспетчер, деньги на заправку автомобиля брал из выручки, чеки об оплате бензина сдавал диспетчеру, заявки на перевозку пассажиров получал от диспетчера по рации, арендной платы за автомобиль Таусеневу не платил, все расходы по эксплуатации автомобиля были на ИП Таусеневе, такие как приобретение бензина, масла, расходы на запчасти текущего ремонта.

        Как пояснила свидетель Н., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала диспетчером в такси «Блюз» ИП Таусенев, ее трудоустройство не было оформлено. Офис находится в <адрес>, там же находится автомойка, зерносклад, автосервис. В этом такси работают 4 диспетчера, 2 автомеханика, 20 водителей, есть подменные водители. Официально по трудовой книжке устроены 2-3 водителя, все остальные нет. Когда в декабре 2020 года стал работать водителем Кокшаров, в такси было 10 автомобилей, сейчас 11 автомобилей. Кокшаров работал по графику с 7 утра до 7 утра (сутки через сутки), в основном на черном автомобиле Рено Логан №. Два раза в месяц выдавалась зарплата, обычно 1-го и 16-го числа, некоторым - после каждой смены. Таусенев приносил зарплатную ведомость, где были указаны фамилии и суммы зарплаты, деньги выдавал диспетчер, работник расписывался в этой ведомости. Оплата была только наличкой, в последние шесть месяцев оплата возможна с зачислением на карту. Свидетель уже раньше работала у Таусенева. Когда ей понадобилась работа, она узнала о вакансии от знакомых девочек-диспетчеров. Зарплата водителя примерно 30 тысяч рублей сейчас, а раньше было примерно 28 тысяч рублей. У Кокшарова зарплата была меньше, так как он не весь график соблюдал, он совмещал работу с учебой. Заявки водителю выдает диспетчер. После смены водитель сдает диспетчеру выручку и чеки на заправку автомобиля, деньги на заправку берутся из выручки. Водитель сдает цифры спидометра для сопоставления, чтобы не было лишнего пробега. О своем местоположении водитель должен сообщать диспетчеру. Правила работы разъясняет Таусенев, он решает, кто из водителей на каком автомобиле едет, им введен запрет на курение в автомобиле, за это нарушение предусмотрен штраф.

         В связи с текучкой кадров по поручению Таусенева один раз в месяц давались объявления в социальной сети «ВКонтакте» с предложениями о работе водителями в такси. Эти объявления размещали диспетчеры, в том числе, свидетель.

       Порядок приема водителей был следующий: Таусенев беседует с водителем, затем водитель едет со старшим автомехаником (это П.), который потом говорит, можно ли брать на работу, после чего Таусенев проговаривает с водителем правила работы.

        Документы на автомобиль (ПТС, страховка) всегда были в бардачке автомобиля.

        По каждой автомашине имелся журнал, хранился в диспетчерской. Водитель указывал в этом журнале: смену, расход бензина, сумму выручки (обычно 3-4 тысячи рублей за смену), показания спидометра, ставил свою подпись. При замене масла запись об этом в журнале делал автомеханик. Замена масла производилась примерно раз в месяц, после пробега 10000 км. (такси в среднем 10-12 тыс.км. наезживают в месяц). Записи в журнале проверял диспетчер. Арендная плата по договорам аренды водителями не платилась. Все расходы по содержании автомобилей нес Таусенев (ремонт, запчасти). Выручка за смену упаковывалась в пакет и передавалась Таусеневу, всем фактически руководил он, хотя в ходе работы использовались печати К., Т. Но К., главный бухгалтер и теща Таусенева, заявки водителям не давала, оплату не производила. Раньше работали без договора аренды, пока где-то не произошло ДТП со смертельным исходом (погиб водитель такси). Договор аренды автомобиля заключался водителем с одним лицом, а договор на оказание диспетчерских услуг заключался с другим лицом (другая фамилия). После ДТП Кокшаров продолжал работать, но реже, он совмещал работу с учебой, а вскоре ушел в армию.

        Таким образом, суд находит установленным, что в спорный период Кокшаров А.А. лично выполнял за плату трудовую функцию водителя такси у ИП Таусенева С.В. по установленному работодателем графику работы, с оплатой труда в установленном работодателем размере, с исполнением поручаемой ему работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

        Доказательств отсутствия трудовых отношений работодателем не представлено.

        Копия договора об оказании диспетчерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.123, заключенного между ИП К. (исполнителем) и Кокшаровым А.А. (заказчиком) по передаче информации о заявках (заказах) на перевозку пассажиров, факт установленных судом трудовых отношений не опровергает.

         В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

         При этом, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

        К тому же, Кокшаров А.А. узнал о нарушении своего права после обращения к нему с иском работодателя о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в суд с встречным иском ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного требования об установлении факта трудовых отношений в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

        При таких обстоятельствах, требования Кокшарова А.А. об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

        Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является притворной сделкой, он был заключен с целью прикрыть другую сделку – трудовой договор.

       Согласно ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

         Доказательств действительности оспариваемой сделки стороной арендодателя не представлено.

        При таких обстоятельствах, требования встречного искового заявления о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой подлежат удовлетворению.

         Доводы представителя истца-ответчика о том, что истцом Кокшаровым А.А. пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании сделки, суд находит несостоятельными.

         В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

        При рассмотрении иска Таусенева С.В. о взыскании ущерба суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии с ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

        Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        В соответствии с ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        В соответствии с ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

        Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

         Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

        В соответствии с ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

         Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

         Факт дорожно-транспортного происшествия и перечень механических повреждений отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителем Кокшаровым А.А. (л.д.18).

        В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, г.р.з. №, 2014 года выпуска причинены механические повреждения, а именно, повреждены: бампер передний, регистрационный знак (передн), капот, блок-фара левая, блок-фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, стекло ветровое, панель крыши, панель рамы ветрового окна, обивка крыши, щетки стеклоочистителя (2шт), зеркало ЗВ наружное левое, накладка декор ПЛ двери, дверь передняя левая, панель приборов смещена с места крепления вправо, что подтверждается актом осмотра и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями (л.д.21-30).

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 232 800 руб. 00 коп. (л.д.21-30).

        В соответствии с ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

       Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.         Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусматриваются категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, в том числе: экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

         Доказательств того, что работник Кокшаров А.А. может быть привлечен к полной материальной ответственности работодателем Таусеневым С.В. суду не представлено.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для полной материальной ответственности отсутствуют.

         Как пояснила свидетель Н., в тот день, когда случилось ДТП, она была на дежурстве, сообщила об этом Таусеневу, тот сказал, что если автомобиль может двигаться, пусть едет на базу. Поврежденный автомобиль она видела, считает, что повреждения не были значительными (замяты капот, крыша, трещина на бампере). Когда через два дня она снова вышла на смену, автомобиль уже работал, он был восстановлен автомехаником Д., работником Таусенева, бесплатно. Все запчасти за счет Таусенева, какие-то запчасти уже были в наличии, крыша салона выпрямлена изнутри (из салона).

         Следовательно, поврежденный в результате ДТП автомобиль Рено Логан, г.р.з№ был отремонтирован, при этом суду не представлены сведения как о стоимости автомобиля до ДТП, так и сведения о фактической стоимости ремонта, фактически понесенном ущербе.

         В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Таким образом, требования Таусенева С.В. о взыскании ущерба (стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства) в сумме 232 800 руб. 00 коп. заявлены необоснованно.

          Иной размер ущерба суду не представлен.

          В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

          Указанный срок работодателем пропущен, о чем было заявлено другой стороной в споре.

          Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

           При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Таусенева С.В. о взыскании ущерба не имеется.

          В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению требования Таусенева С.В. о взыскании 5 000 рублей 00 коп в счет возмещения затрат на проведение оценки убытков, денежные средства в счет возмещения затрат, связанных с направлением настоящего иска ответчику посредством АО «Почта России» в размере 108 рублей 90 коп., почтовых затрат, связанных с направлением иска в суд в размере 396 рублей 54 коп., а также денежные средства в размере 5578 рублей 00 коп в счет возмещения затрат, связанных с уплатой государственной пошлины.

          Доводы представителя истца-ответчика о том, что встречный иск заявлен к ИП Таусеневу, тогда как первоначальный иск заявлен физическим лицом Таусеневым, не исключают целесообразность рассмотрения указанных исков в одном производстве.

         Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                      р е ш и л:

        Исковые требования Таусенева С.В. к Кокшарову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

            Встречные исковые требования Кокшарова А.А. к ИП Таусеневу С.В. о признании ничтожной сделки – договора аренды автомобиля, об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

     Признать ничтожной сделку - договор аренды транспортного средства - автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Таусеневым С.В. и Кокшаровым А.А..

      Установить факт трудовых отношений Кокшарова А.А. с ИП Таусенев С.В. в должности водителя с 01 декабря 2020 года по 30 мая 2021 года.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                     Судья                                                   Бакланова Н.А.