Решение по делу № 33-4192/2018 от 15.10.2018

Судья Сафарян И.А. № 33-4192/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Иванова В.Б. и Мишеневой М.А.,

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2018 года по иску БАНК РСБ24 (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Машуковой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (далее – БАНК РСБ24 (АО)) и Машуковой Г.М. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 494975 руб. 73 коп. из расчета годовой процентной ставки 29%, сроком до ХХ.ХХ.ХХ, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательство по договору образовалась задолженность в размере 510 845 руб. 27 коп.

ХХ.ХХ.ХХ ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В добровольном порядке кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу БАНК РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 510 845 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 308 руб. 45 коп.

С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика Максимов Е.П., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом и процентам на просроченную задолженность, принять в этой части новое решение. Не оспаривая факт задолженности по кредитному договору, ответчик в обоснование жалобы указывает на нарушение истцом обязанностей, предусмотренных ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в виде непредоставления информации о порядке погашения кредита после ХХ.ХХ.ХХ года. Также полагает, что подлежит уменьшению сумма задолженности по процентам за пользование кредитом и процентам на просроченную задолженность в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Максимов Е.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между БАНК РСБ24 (АО) и ответчиком Машуковой Г.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 494 975 руб. 73 коп. с уплатой процентной ставки 29% годовых, сроком до ХХ.ХХ.ХХ, сумма ежемесячного платежа составляет 17 535 руб., дата ежемесячного платежа – 19 число каждого месяца. Подписав заявление-оферту, ответчик взяла на себя обязательства в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно Уставу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (АО), утвержденному общим собранием акционеров на основании протокола от ХХ.ХХ.ХХ, сокращенным фирменным наименованием банка является БАНК РСБ24 (АО).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 кредитная организация БАНК РСБ 24 (АО) признана несостоятельной (банкротом). В отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего данной кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк свои обязательства по предоставлению Машуковой Г.М. кредита исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составила 510845 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 292 361 руб. 52 коп., проценты по основному долгу – 86 566 руб. 72 коп., проценты на просроченную задолженность – 131 917 руб. 03 коп.

ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения Машуковой Г.М. обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проценты на просроченный основной долг не являются штрафной санкцией за нарушение условий договора. Уплата данных процентов соответствует положениям п.3 ст.809 ГК РФ, согласно которым ему при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком до полного погашения задолженности по основному долгу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанные обстоятельства по материалам дела не усматриваются, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ, разъяснениями п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи