Решение по делу № 33-3797/2018 от 14.05.2018

стр. 164г, г/п 3000 руб.

Судья Жирохова А.А.                                                                18 июня 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.    Дело № 33-3797/2018             город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Роговой И.В., Харлова А.С.,

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Балакшина Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«иск Балакшина Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу Балакшина Анатолия Сергеевича в возмещение ущерба 58 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 190 рублей, всего взыскать 90 570 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2251 рубля».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Балакшин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») о возмещении ущерба в размере 58 380 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в связи с чем просит взыскать с ответчика как управляющей компании причиненный ущерб в заявленном размере и компенсацию морального вреда.

Истец Балакшин А.С., его представитель Вахрушев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика Ерженинов В.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе по уборке снега и наледи с крыши, исполняются надлежащим образом. В период с 29 декабря 2017 года по 10 января 2018 года специалистами управляющей компании проведены осмотры крыши многоквартирного дома, по результатам которых установлено отсутствие снега и наледи. Согласно сведениям гидрометеорологической станции количество осадков в спорный период не могло спровоцировать накопление снега и наледи на крыше. Судом не приняты во внимание показания свидетелей о своевременности уборки снега с крыши многоквартирного дома. Свидетель со стороны истца очевидцем падения снега на автомобиль не являлся. Выводы сотрудников ОМВД «Котласский» сделаны без проведения полной и объективной проверки сообщения. Представители управляющей компании не уведомлены о происшествии и проведении экспертизы. Указывает на возможность причинения повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах. Представленная истцом справка о размере ущерба не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы истец указывает на несостоятельность ее доводов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что 16 августа 2017 года между Рычковым В.С. (арендодатель) и Балакшиным А.С. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с 01 января 2015 года осуществляет ООО «Веста».

В ночь с 04 на 05 января 2018 года Балакшин А.С. обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный у данного дома был поврежден в результате схода льда и снега с крыши, что привело к повреждениям в виде разбитого лобового стекла и вмятины на капоте.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2018 года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2018 года.

Согласно справке индивидуального предпринимателя Гартфельда А.К. от 10 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58 380 рублей, из них 4680 рублей - стоимость замены поврежденных деталей (капот, стекло лобовое), 4800 рублей - окраска поврежденных деталей (капот), 44 400 рублей - стоимость запасных частей (капот, стекло лобовое, детали разового монтажа), 4500 рублей - стоимость лакокрасочных материалов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного при установленных фактических обстоятельствах, подлежат удовлетворению к ответчику как управляющей компании, который не обеспечил надлежащее исполнение своих обязанностей по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи в спорный период времени. При этом суд применил к спорным правоотношениям положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность исполнителя в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред имуществу истца.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

Ненадлежащее исполнение данной обязанности ответчиком привело к падению снега и наледи с крыши дома на автомобиль истца, и повреждению его имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех обязанностей, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда третьим лицам, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Утверждение представителя ответчика о том, что автомобиль истца мог быть поврежден при иных обстоятельствах, основано на предположении и доказательствами не подтверждено. Указанный доводов ответчика являлся предметом проверки суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба и возможности повреждения автомобиля истца от падения снега и наледи с крыши дома, постольку не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при осмотре места происшествия и не имел возможности заявить возражения относительно выбранного истцом эксперта.

Сама по себе ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о проведении независимой оценки размера ущерба, не свидетельствует о недопустимости представленных истцом доказательств.

Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда является соразмерным допущенному нарушению прав истца.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	И.В. Рогова
А.С. Харлов