Решение по делу № 2-166/2024 (2-1979/2023;) от 11.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024.

Дело № 2-166/2024 (2-1979/2023)

УИД:66RS0028-01-2023-002615-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2024                          город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретарях судебного заседания Селезневой Т.А. и Киневой И.В.,

с участием истцов Егорова И.А., Барышникова В.Г.,

представителя истца Егорова И.А. - Савина М.И.,

третьего лица Паньшиной М.А., ее представителя Модиной Е.А.,

представителей третьего лица «ООО Ирбит – Сервис» Устьянцева В.В. и Гуляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Ивана Алексеевича, Барышникова Виктора Григорьевича к администрации городского округа город Ирбит Свердловской области о признании объектов недвижимости обособленным жилым домом, признании права общей долевой собственности,

установил:

Собственник здания с кадастровым номером №, наименование: жилой дом блокированной застройки площадью 51,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, Барышников В.Г. и собственник помещения с кадастровым номером № по указанному адресу, наименование: квартира площадью 28, 7 кв.м., Егоров И.А. обратились в суд с настоящим иском в обоснование указав, что указанные объекты находятся на обособленном земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа), сведения о земельном участке в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним не зарегистрированы. Так же по указанному адресу расположено нежилое помещение площадью 29, 3 кв.м. с кадастровым номером №, которое также находится на обособленном земельном участке площадью 69+/-3 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект торговли (магазин), расположен в территориальной зоне ОД (К) (общественно – деловая зона (комплексная)). Согласно технического заключения № № по результатам обследования объектов недвижимости указанные квартира и жилой дом блокированной застройки могут быть признаны самостоятельным объектом учета – жилой дом, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам, что позволяет выделение из исходного объекта одного самостоятельного объекта в качестве жилого дома. Просили признать объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности, обособленным жилым домом в 1/3 доле за Егоровым И.А. и 2/3 за Барышниковым В.Г.

Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Свердловской области (том 1 л.д. 100).

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Ирбит – сервис» (том 1 л.д. 184).

Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Межрегион ПИК» (том 1 л.д. 244).

На основании определения суда от 17.04.2024 по делу проведена строительно – техническая экспертиза (том 2 л.д. 38-39, 59-82).

В судебном заседании истцы Барышников В.Г. и Егоров И.А., его представитель Савин М.И. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Савин М.И. просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством, указывая на наличие ошибки в подсчете процента площади нежилого помещения по соотношению с общей площадью объекта в целом.

Представители третьего лица «ООО Ирбит – Сервис» Устьянцев В.В. и Гуляева Е.В. также просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивая на правильности выводов, изложенных в техническом заключении № № от 08.12.2023, изготовленного ООО «Ирбит- сервис». Не оспаривалось наличие общей стены нежилого помещения, принадлежащего Паньшиной Е.А., с жилым домом блокированной застройки, принадлежащим Барышникову В.Г.

Третье лицо Паньшина Е.А. и ее представитель Модина Е.А. просили иск оставить без удовлетворения, согласившись с результатами экспертного заключения, поддержали доводы, изложенные в возражениях (том 1 л.д. 125-126), из которых следует, что согласно технического заключения по результатам строительно – технической экспертизы здания ООО «Межрегион Пик» нежилое помещение с кадастровым номером № имеет конструктивно одну общую внутреннюю разделяющую капитальную стену и кровлю с объектом – жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, что делает невозможным признание объектов истцов обособленным жилым домом.

     Представители ответчика администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области Юрьева С.А. и Заложук М.А., допрошенная в качестве специалиста, в судебном заседании 11.04.2024 пояснили, что спорный жилой дом имеет два этажа, объекты, принадлежащие Егорову И.А. и Барышникову В.Г. не могут быть признаны самостоятельным жилым домом. В целом объект обладает признаками многоквартирного дома. Заложук М.А. полагала ошибочным признание объекта, принадлежащего Барышникову В.Г. жилым домом блокированной застройки.

    В судебном заседании 08.04.2024 представитель третьего лица ООО «Межрегион ПИК» Коптев А.А., допрошенный также в качестве специалиста, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что отдельно стоящий дом (жилой дом) должен иметь отдельный фундамент, стены, крышу, что в данном случае не соблюдено.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был заслушан эксперт Хвастунова Е.А., которая суду показала, что перед ней не был поставлен вопрос о возможности постановки на кадастровый учет многоквартирного дома с учетом сложившейся ситуации с земельными участками, ею данный вопрос не рассматривался. Ею был определен тип жилого дома, к которому можно отнести рассматриваемый объект в соответствии с изученными данными, находящимися в материалах дела, в том числе сведениями БТИ, при этом использовались термины, содержащиеся в Своде Правил. При подготовке заключения она учитывала лишь объекты, поставленные на кадастровый учет. Заинтересованности в исходе дела не имеет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации городского округа город Ирбит Свердловской области, представителей третьего лица ООО «Межрегион Пик», Управления Росреестра по Свердловской области, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, последние просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки представителя ответчика суду не известна, вместе с тем об отложении дела слушанием ходатайств не поступало (том 2 л.д. 91, 93, 128, 132).

Выслушав участников процесса, специалистов, эксперта, изучив письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность распоряжения объектом недвижимости, включая определение или изменение его статуса, реконструкцию и прочее, как и внесение сведений о вновь образованных объектах в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним относится к правомочиям собственника.

    Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции…" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, многоквартирный дом, помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

В п. 39 ст. 1 ГрК РФ определено, что объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В силу п. 7 ст. 41 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

    Судом установлено, что по адресу <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, который, согласно Решения Думы городского округа город Ирбит Свердловской области от 24.08.2023 № 96 «О внесении изменений в решение Думы № 482 от 23.03.2017 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории городского округа город Ирбит Свердловской области» относится к зоне Ж-1 (зоны жилых домов усадебного типа) (том 1 л.д 197-203, 225-227).

В здании с кадастровым номером № по указанному адресу (назначение: жилое, наименование: здание), площадью 80, 4 кв.м., согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (сведения об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные») (том 1 л.д. 89-94) расположены объекты со следующими кадастровыми номерами: № (квартира, назначение: жилое помещение площадью 80, 4 кв.м., этаж 1, объект снят с кадастрового учета 06.12.2014 – том 1 л.д. 85); № (собственник Паньшина Е.А.); № (собственник Егоров И.А.).

    В настоящее время по указанному адресу расположено три объекта недвижимости с кадастровыми номерами: №, № и №.

Егоров И.А. является собственником квартиры, площадью 28,7 кв м. Этаж: мезонин № 2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним № от 18.10.2023 (том 1 л.д. 77).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Барышников В. Г. является собственником жилого дома блокированной застройки, площадью 51,3 кв м, расположенного на первом этаже по вышеуказанному адресу, кадастровый номер №, право зарегистрировано 25.10.2022, запись № (том 1 л.д. 74-76).

Право на земельный участок под указанными объектами (квартирой и жилым домом блокированной застройки) в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним не зарегистрировано.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 29,3 кв м, расположенного на первом этаже жилого дома и земельного участка, площадью 69 кв м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> является Паньшина М.А., право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 12.03.2018, запись № № (том 1 л.д. 82-84, 225-234).

Право собственности указанных лиц на данные объекты недвижимости никем не оспаривается.

Согласно ответа Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области отдел «Ирбитское БТИ» от 19.03.2024 № № объект по адресу г<адрес> ранее имел адрес <адрес>, смена адреса объекта недвижимого имущества произведена во время перенумерации старой части города на основании решения исполнительного комитета Ирбитского городского Совета депутатов трудящихся №152 от 28.04.1955 (том 1 л.д 255).

Как видно из материалов дела, в том числе данных технического учета, представленных органами БТИ, спорный объект включает в себя 2 жилых помещения, одно из которых находится на втором этаже, и одно нежилое и имеют единую крышу, чердак, единый цельный фасад, общий фундамент, общий входной тамбур, внутридомовые инженерные коммуникации (ХВС, канализация). Жилые помещения и не жилое помещение имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к дому (том 1 л.д. 205-218, том 2 л.д. 115-120). Вход в жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером № осуществляется со стороны двора через холодный пристрой, в котором также находится лестница на 2-й этаж. Вход на 2-й этаж в квартиру с кадастровым номером № осуществляется через холодный пристрой, в котором находится лестница на 2-й этаж. Вход в нежилое помещение с кадастровым номером № расположен со стороны главного фасада. Расположенный на 1 этаже жилой дом блокированной застройки и нежилое помещение разделены между собой общей боковой стеной, при этом квартира на 2-м этаже располагается над жилым дом блокированной застройки, а входной тамбур к квартиру находится над нежилым помещением. Отопление у всех автономное. В доме блокированной застройки и в квартире печное отопление, нежилое помещение отапливается от электрокотла. Холодное водоснабжение в здании осуществляется от централизованной городской сети. В здании имеется один общий ввод сети холодного водоснабжения и далее внутренней разводкой вода подается в жилой дом блокированной застройки, в нежилое помещение и в квартиру на 2-м этаже. Канализация - вывод канализации из здания осуществляется в две выгребные ямы, размещенные на прилегающем земельном участке. Одна выгребная яма используется для нужд квартиры, расположенной на 2 этаже. Другая выгребная яма общая для жилого дома блокированной застройки и нежилого помещения. Указанное сторонами не оспаривалось.

В материалы дела представлены:

- техническое заключение № № по результатам обследования объектов недвижимости: жилой дом блокированной застройки, квартира и нежилое помещение по адресу <адрес>, изготовленное 08.12.2023 ООО «Ирбит – сервис», из которого следует, что индивидуально-определенные части здания по адресу: <адрес> эксплуатируются в течение многих лет как самостоятельные конструктивно-планировочные, строительно-объемные единицы, не зависящие друг от друга, и имеют только общие внутренние разделяющие капитальные стены и кровлю, расположены на обособленных земельных участках. Жизнеобеспечение каждой индивидуальноопределенной части здания поддерживается автономными внутренними инженерными сетями. Обследуемые объекты соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам, что позволяет выделение из жилого здания одного самостоятельного объекта в качестве жилого дома. Технически реальный выдел из исходного объекта недвижимости «жилое здание» кадастровый номер № самостоятельного объекта капитального строительства (кадастрового учета) в качестве жилого дома возможен (том 1 л.д. 28-63). Выводы данного заключения подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста Устьянцевым В.В.;

- заключение экспертов по результатам строительно – технической экспертизы здания литера А и пристроя к зданию расположенного по адресу <адрес>, подготовленного ООО «Межрегион ПИК» № № от 2023 года о техническом состоянии конструкций здания многоквартирного блокированного жилого дома, который эксплуатируется в течение многих лет как блок-секции, которые представляет собой самостоятельную конструктивно-планировочную, строительно-объемную единицу не зависящую друг от друга в процессе эксплуатации и имеют конструктивно только одну общую внутреннюю разделяющую капитальную стену и кровлю. Жизнеобеспечение каждой блок-секции в отдельности поддерживается автономными внутренними инженерными сетями (кроме водопровода). Технический реальный раздел объекта принадлежащим собственникам в качестве самостоятельных объектов капитального строительства согласно статьи 252 Гражданского кодекса РФ - возможен (том 1 л.д. 131-175). Выводы данного заключения подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста Коптевым А.А.;

- ответ отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Ирбит Свердловской области от 13.03.2024, из которого следует, что земельный участок, на котором расположено здание по адресу: <адрес>, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории ГО «город Ирбит», утвержденным решением Думы МО город Ирбит от 23.03.2017 №482 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории ГО «город Ирбит» Свердловской области» находится в зоне Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа), где к основным видам разрешенного использования относится, в том числе, «малоэтажная многоквартирная жилая застройка - 2.1.1.». Объект по спорному адресу обладает признаками многоквартирного дома (том 1 л.д. 189-190). Данные выводы подтверждены допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста Заложук М.А.;

- заключение эксперта Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области № № от 03.06.2024, из которого следует, что объекты, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: квартира площадью 28,7 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом блокированной застройки площадью 51,3 кв.м с кадастровым номером № не могут быть признаны жилым домом площадью 80 кв.м. Отделение квартиры площадью 28,7 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома блокированной застройки площадью 51,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, как единого объекта - жилого дома, от нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 29,3 кв.м невозможно (том 2 л.д. 59-82). Выводы заключения были подтверждены допрошенной в качестве эксперта Хвастуновой Е.А., проводившей исследование;

- заключение специалиста ООО «Ирбит – сервис» Устьянцева В.В. от 26.06.2024 (рецензия на заключение эксперта Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Хвастуновой Е.А. № №), из которого следует, что эксперт проигнорировал исследование земельных участков и их разрешенное использование, не применил материалы учета БТИ, не исследовал кадастровые ошибки, Устьянцев В.В. полагает, что необходимо исправить кадастровые и технические ошибки считает, что с технической и правовой точки зрения заключение не обосновано и требует проведения дополнительных, либо повторных исследований, не может являться документом доказательственного значения (том 2 л.д. 102-104).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороной истца и представителем третьего лица ООО «Ирбит- Сервис» Устьянцевым В.В. заявлено о признании заключения эксперта Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Хвастуновой Е.А. недопустимым доказательством.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в её распоряжение материалов дела, заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные. В ходе подготовительных работ были изучены имеющиеся материалы, документы дела № №, содержащие сведения о правовом положении объектов недвижимости, являющихся предметами экспертизы, их местоположении, границах, а так же иные данные на предмет достаточности имеющихся документов и материалов для проведения исследования и формирования выводов по поставленным в определении суда вопросам. В ходе натурного обследования с выходом на объект экспертизы производился визуальный осмотр помещений, являющихся объектами экспертизы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу, в силу чего основания сомневаться в компетентности эксперта и достоверности заключения судебной экспертизы, у суда отсутствуют.

Несогласие стороны истца и третьего лица ООО «Ирбит- Сервис» с результатом проведенной экспертизы не может быть принято во внимание, возражений по существу исследования не заявлено, нарушений способа проведения экспертизы соответствующего вида не установлено, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответ на поставленный вопрос в части исковых требований (о возможности/невозможности признания квартиры и жилого дома блокированной застройки единым объектом – жилым домом) с соответствующим обоснованием. Доказательств пристрастности эксперта не представлено, таких доводов не приведено. Вопреки доводам представителя истца Егорова И.А. – Савина М.И. оснований полагать, что эксперт дала заведомо ложное заключение, не имеется.

По указанным основаниям заключение судебной экспертизы суд признаёт относимым и допустимым доказательством, которое оценивает с учётом требований ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. На данные выводы не влияет позиция представителя истца Егорова И.А. – Савина М.И. в части неверного указания экспертом выводов о том, что нежилое помещение с кадастровым номером № не превышает 15% общей площади помещений дома. Исковые требования заявлены относительно признания квартиры и жилого дома блокированной застройки жилым домом, о возможности (невозможности) чего на поставленный вопрос суда эксперт дала развернутый ответ с нормативным обоснованием, вопросов в данной части у сторон к эксперту не возникло. Предметом настоящего судебного разбирательства не является возможность (невозможность) признания объекта многоквартирным домом, об этом не заявлено ни одной из сторон, в связи с чем доводы стороны истца о некомпетентности эксперта, следствием чего является признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не состоятельны. По этому же основанию отвергается и позиция представителя ООО «Ирбит – сервис» о недопустимости доказательства вследствие того, что экспертом не исследовался вопрос о видах разрешенного использования земельного участка. Данный вопрос перед экспертом не ставился. Экспертом указано, что в наибольшей степени здание с кадастровым номером № соответствует определению, данному в СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» п. 3.1.7 - Здание жилое многоквартирное блокированное:    Многоквартирное жилое здание. Данные выводы не влияют на существо рассматриваемого искового требования.

Само по себе несогласие стороны истца и третьего лица ООО «Ирбит – сервис» с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. Надлежащие доказательства, опровергающие данные выводы несогласной стороной не представлены, не заявлено о проведении повторной, дополнительной экспертизы. Сторонам была предоставлена возможность предоставить эксперту свои вопросы, что сделано не было, более того, заявляя исковые требования и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имея обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны данные требования, при обсуждении вопроса о необходимости проведения строительно – технической экспертизы, стороной истца указано на несогласие с проведением экспертизы. Судом проведена исчерпывающая возможность по сбору доказательств. Сторонам была предоставлена возможность в полной мере реализовать свои права, в том числе заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, задавать вопросы эксперту, возражений против окончания рассмотрения дела и принятия решения по существу при имеющемся в материалах дела объёме доказательств и при данной явке не последовало.

Представленное ООО «Ирбит – Сервис» заключение на заключение эксперта Хвастуновой Е.А., содержащее выводы о неполноте проведенной экспертизы, необоснованности и необъективности выводов не является равновесным доказательством в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании была допрошена эксперт Хвастунова Е.А., которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах своей компетентности предоставила ответы на вопросы сторон и суда, указав, что при исследовании использовала материалы дела, в том числе данные БТИ, кроме того пояснила, что поступление новых доказательств из данного органа (технического паспорта на магазин), которые отсутствовали на момент изготовления заключения, не влияет на выводы эксперта, не оспаривала наличие имевших место ранее определённых ошибок при установлении статусов объектов, указала на отсутствие заинтересованности в исходе дела. При формировании выводов действовала в пределах своей компетенции, не оспорила, что могла допустить техническую ошибку при подсчете процентного соотношения площади нежилого помещения к площади объекта в целом.

    Проанализировав вышеназванное заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением специалиста Отдела архитектуры администрации городского округа город Ирбит Свердловской области, технической документацией, представленной БТИ, суд принимает во внимание заключение эксперта от 03.06.2024, приходит к выводу о правомерности и обоснованности выводов данной экспертизы, которая проведена на основании представленных материалов, а также путем осмотра объекта исследования.

    В свою очередь, заключение ООО «Ирбит- Сервис» на заключение эксперта Хвастуновой Е.А. от 26.06.2024, техническое заключение № № по результатам обследования объектов недвижимости: жилой дом блокированной застройки, квартира и нежилое помещение по адресу <адрес>, изготовленное 08.12.2023 ООО «Ирбит – сервис», составленные без процессуальных оснований, являются лишь мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела при этом не исследовались, а при составлении заключения на заключение Хвастуновой Е.А. в распоряжение специалиста была передана лишь копия заключения эксперта от 03.06.2024, в связи с чем полагать, что экспертное заключение эксперта Хвастуновой Е.А. подготовлено с нарушениями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов по результатам строительно – технической экспертизы здания литера А и пристроя к зданию расположенного по адресу <адрес>, подготовленного ООО «Межрегион ПИК» № № от 2023 года о техническом состоянии конструкций здания многоквартирного блокированного жилого дома также не может быть принято судом, поскольку составлено вне рамок настоящего дела, не с целью разрешения постановленных по иску вопросов.

Вопреки доводам представителя третьего лица ООО «Ирбит-Сервис» Устьянцева В.В. о необходимости исправления кадастровых и технических ошибок, подобные требования суду не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в материалы дела не представлены достаточные и бесспорные доказательства, дающие основания изменить вид объектом, принадлежащих истца, поскольку объекты по адресу <адрес> входят в состав здания, в котором размещены три объекта недвижимости, имеющие общие конструктивные элементы и инженерные коммуникации (общее имущество собственников здания). Нежилое помещение с КН № не возможно отделить от квартиры площадью с КН № и жилого дома блокированной застройки с КН №, так как все эти объекты недвижимости связаны между собой общими конструкциями и инженерными коммуникациями. При отсутствии достаточных доказательств того, что спорные объекты (квартира и дом блокированной застройки) обладают признаками жилого дома, оснований для признания его таковым не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части судом не может быть рассмотрен вопрос о признании права общей долевой собственности на жилой дом за Егоровым И.А. - 1/3 доли и за Барышниковым В.Г. – 2/3 доли, при этом учитывается также, что в настоящее время режим долевой собственности на спорные объекты между истцами отсутствует, в связи с чем применение положений ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Егорова Ивана Алексеевича, Барышникова Виктора Григорьевича к администрации городского округа город Ирбит Свердловской области о признании объектов недвижимости обособленным жилым домом, признании права общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда пут?м подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий