Решение по делу № 33-3287/2012 от 05.07.2012

Дело № 33-3287/2012

апелляционное определение

г. Тюмень 18 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Плехановой С.В., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Ш.Ф.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО Страховая компания «Цюрих» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

«В иске Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Гусеву А.Н. о взыскании ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Гусева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Гусеву А.Н. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере <СУММА> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <СУММА> руб.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ под управлением Гусева А.Н., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Нисан, принадлежащему Толстых И.Ю. Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ была застрахована в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих.Ритейл»). После обращения потерпевшего, на основании заключения независимой экспертизы, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <СУММА> руб. Согласно ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно полису ОСАГО ААА <НОМЕР> к управлению транспортным средством водитель Гусев А.Н. не был допущен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Гусев А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав о необходимости применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО СК «Цюрих».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что регрессное требование к Гусеву А.Н. возникает с момента исполнения основного обязательства, а именно – выплаты страхового возмещения Толстых И.Ю., которая была произведена 20.01.2009 г. Считает, что трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с 20.01.2009 г. Исковое заявление было подано в суд 12.12.2011 г., в связи с чем, считает, что срок исковой давности не пропущен, и у суда не было оснований для вынесения решения об отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности. Также полагает, что суд не применил или неверно истолковал ст.ст. 196, 201, 382, 387, 965, ч.2 ст.966 Гражданского кодекса РФ, применил не подлежащую применению ч.1 ст.966 Гражданского кодекса РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гусев А.Н. просит апелляционную жалобу ООО «СК «Цюрих» оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, как это предусмотрено ч.2 ст.327.1 Гражданского кодекса РФ, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая требования ООО «СК «Цюрих» суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Возможность принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу предусмотрена при установлении судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности в порядке ст.152 ГПК РФ.

Статья 152 ГПК РФ регулирует правила проведения предварительного судебного заседания. При этом закон связывает предварительное судебное заседание с целями процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Между тем, как видно из материалов дела, после поступления в Тобольский городской суд гражданского дела по иску ООО «СК «Цюрих», судьей не проводилась подготовка по делу и не назначалось предварительное судебное заседание.

Определением от 07 марта 2012 года судьей назначено в порядке Главы 15 ГПК РФ судебное заседание на 19 марта 2012 года (л.д.48), которое неоднократно откладывалось: на 23 марта 2012 г. (л.д.59), на 17 апреля 2012 г. (л.д.64), на 02 мая 2012 г. (л.д.73).

Как видно из протокола судебного заседания от 02 мая 2012 года судом исследовались фактические обстоятельства по делу при оглашении и исследовании материалов дела (л.д.79, оборот).

Судебная коллегия считает, что формальная ссылка в решении суда на статью 152 ГПК РФ и отсутствие в решении суда анализа предоставленных сторонами доказательств вовсе не означает, что суд при вынесении решения действовал в соответствии с процедурой предварительного судебного заседания.

Судом первой инстанции допущены грубые нарушения процессуального права, решение суда вынесено не в предварительном судебном заседании, дело рассматривалось длительное время и откладывалось по ходатайству ответчика, в ходе судебного разбирательства ответчик Гусев А.Н. имел возможность проносить свои возражения относительно иска ООО «СК «Цюрих» и принимал участие в исследовании фактических обстоятельств по делу, поэтому судебная коллегия в данном случае полагает не подлежащими применению разъяснения, изложенные в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно указанных разъяснений, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Кроем допущенных судом нарушений процессуального закона, решение суда постановлено с грубыми нарушениями норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2008 года в <АДРЕС> (путепровод) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ г.р.з. <НОМЕР> принадлежащего Латыпову Р.И. под управлением Гусева А.Н. и автомобиля НИССАН г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Береснева В.В., принадлежащего Толстых И.Ю.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2008 года, Гусев А.Н. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ДЭУ г.р.з. <НОМЕР>, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем НИССАН г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Береснева В.В. (л.д.12-14).

Таким образом, именно в результате виновных действий Гусева А.Н., имуществу Толстых И.Ю. были причинены механические повреждения.

10 декабря 2008 года потерпевший Толстых И.Ю. обратился в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, страховщиком составлен акт о страховом случае от 13.10.2009 г. и произведена выплата страхового возмещения в размере <СУММА> руб. (л.д.7,8,26).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как усматривается из копии полиса ОСАГО ААА <НОМЕР> к управлению транспортным средством водитель Гусев А.Н. не был допущен (л.д.27,28).

Судебная коллегия исходит из того, что право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска (ч.3 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у истца право регрессного требования к должнику Гусеву А.Н. возникло с 20 января 2009 года и действовало в течение трех лет, общего срока исковой давности (ч.2 ст.966, ст.196 Гражданского кодекса РФ). Срок для предъявления регрессного иска у ООО «СК «Цюрих» не истек.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права изложенные выше, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска ООО «СК «Цюрих».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Гусеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гусева А.Н., 08.12.1981 г.р., уроженца <АДРЕС> в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения вреда в порядке регресса <СУММА> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА> руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы <СУММА> руб., всего взыскать <СУММА>.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: