Решение по делу № 33-5676/2013 от 23.04.2013

Судья Р.А.Хабибуллина Учет № 56

Дело № 33-5676/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2013 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной,

судей И.И.Багаутдинова, И.З.Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «Ак Барс» банк, представителя С.Г.Шакировой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

В иске С.Г.Шакировой к ОАО «Ак Барс» банк о защите прав потребителей отказать.

Встречный иск Открытого акционерного общества «Ак Барс» банк удовлетворить частично.

Взыскать с С.Г.Шакировой в пользу ОАО «Ак Барс» банк задолженность по кредитному договору в размере 20 421 (двадцати тысяч четырехсот двадцати одного) руб. 09 коп., в возврат госпошлины 3 890 (три тысячи восемьсот девяноста) руб. 42 коп.

В остальной части иска ОАО «Ак Барс» банк отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя ОАО «Ак Барс» банк, представителя С.Г.Шакировой, заслушав представителя С.Г.Шакировой в поддержку жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С.Г.Шакирова обратилась в суд с иском к ОАО «Ак Барс» банк о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 12.02.2007 г. истец заключила с ответчиком кредитный договор .... (при ипотеке в силу закона), по которому С.Г.Шакировой был предоставлен кредит в сумме 1395000 руб. под 13% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры. Считает, что при заключении договора банком были нарушены ее права как потребителя заключающиеся в следующем. Пунктом 3.3.6 договора установлена оплата кредита путем аннуитетных платежей в размере 18174,90 руб. По ее мнению, исходя из размера кредита, процентной ставки и периода кредитования, размер аннуитетного платежа должен составлять 17 714, 93 руб. Полагает, что банк специально завысил размер ежемесячного платежа с целью сокрытия иных, не предусмотренных договором процентов. В настоящее время банк выдал истцу новый график платежей, в котором с 01.10.2012г. размер аннуитетного платежа установлен в размере 17700 руб. Тем самым банк признал, что с С.Г.Шакировой ежемесячно взыскивался платеж на 474,90 руб. больше, чем предусмотрено договором. В период, 24.03.2007г. по 25.02.2009г. платежи по кредиту истец производила без просрочки, следовательно, за указанный период было переплачено 11 397,60 руб.(= 474,90 руб. х 24 мес.) Впоследствии истцом допускались просрочки платежей, в связи, с чем с нее взыскивались пени, по состоянию на 11.04.2012г. за просрочку оплаты основного платежа с истца было удержано 16 397,33 руб., и за просрочку оплаты процентов по кредиту- 25 567,79 руб., всего 41 965,12 руб. Из нового графика платежей следует, что долг С.Г.Шакировой на 27.09.2012г. составляет 59 983 руб., из них 24 414,26 руб.- просроченный основной долг, 35 568, 74 руб.- неустойка, то есть пени в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в первую очередь должны удерживаться проценты за пользование кредитом, во вторую - просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, с истца в первую очередь взыскивались пени. С апреля по сентябрь 2012г. истцом производились платежи в размере 18 174,90 руб., сумма переплат составила 2 849,40 руб. (= 474,90 руб. х 6 мес.). Общая сумма, полученная банком без правовых оснований, составляет 12247 руб. (= 11 397,60 руб. + 2 849,40 руб.) Считает, что незаконным в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей является условие договора о том, что датой исполнения обязательств является последний день процентного периода, независимо от уплаты ежемесячного платежа, (п.3.3.2 договора). Считает незаконными пункты 3.3.12, 5.2 и 5.3 договора, предусматривающие оплату за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по кредиту пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с чем, считает незаконным удержание пени в размере 41 965,12 руб. В связи с чем, истец просила признать незаконными пункты 3.3.2, 3.3.7, 3.3.12, 3.3.13, 5.2, 5.3 договора, взыскать удержанные пени в размере 43 965,12 руб., сумму переплаты по аннуитетным платежам - 12 247 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 50 000 руб. и обязать банк выдать новый график возврата кредита с указанием платежей с 28.02.2007г.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила признать незаконным пункт 3.4 кредитного договора, взыскать с ответчика в счет возврата переплаты по аннуитентным платежам - 23270,10 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ОАО «Ак Барс» банк И.П.Прохоров иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предъявил встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что С.Г.Шакирова свои обязательства по погашению кредита и процентов не выполняет, просрочки платежей допускаются с 03.05.2011г., просроченная задолженность по состоянию на 04.12.2012г. составляет 80 464,41 руб., поэтому банк в соответствии с п.4.4.1 договора вынужден требовать досрочного возврата кредита. В связи с чем, банк просил взыскать с С.Г.Шакировой досрочно всю сумму по кредиту, проценты за период, на который заключен кредитный договор в размере 2 632 084, 79 руб. и в возврат госпошлины 21 360,42 руб.

Представитель ОАО «Ак Барс» банк требования уточнил, просил взыскать задолженность по кредиту в размере 2476162,14 руб.

Представитель истца исковые требования С.Г.Шакировой поддержал, встречный иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «Ак Барс» банка ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указано, что неоднократное неисполнение обязательств по договору является основанием для досрочного возврата кредита.

В апелляционной жалобе представителем С.Г.Шакировой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований. Выражается не согласие с применением судом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, (п.2).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(п.б).

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, (п.1).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, (п.1).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, (п.2).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.02.2007 г. стороны заключили кредитный договор .... по условиям которого банк предоставил С.Г.Шакировой целевой кредит в размере 1 395 000 руб. под 13% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным п.3.3.2 договора, согласно которому датой исполнения обязательств заемщика стороны согласились считать последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств несоответствия указанного пункта статье ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей" представителем истца не предоставлено и судом не добыто.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.(ч.1)

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.(ч.4)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (п.4)

Как следует из п.3.3.1 кредитного договора стороны согласовали, что погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания банком средств заемщика с его лицевого счета не позднее последней даты каждого процентного периода.

Поскольку соглашением сторон предусмотрено, что погашение кредита осуществляется не путем внесения заемщиком наличных денежных средств (ч.4 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает исполнение обязательств при использовании наличной формы оплаты), а в безналичной форме, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что досрочное (до наступления срока платежа) списание банком в счет погашения кредита имеющихся на счету заемщика средств, противоречило бы условиям кредитного договора о сроках и размере ежемесячного платежа.

Пунктами 3.3.6, 3.3.7 договора предусмотрен возврат кредита и начисленных процентов в виде единого аннуитентного платежа, определяемого по формуле, в размере 18 174,90 руб.

В целях проверки доводов истца о том, что размер установленного аннуитентного платежа не соответствует формуле, указанной п. 3.3.7 договора, судом была назначена судебная финансово-кредитная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ СВРЦСЭ МЮ РФ №787/12-2 от 04.02.2013г. аннуитентный ежемесячный платеж в размере 18 174,90 руб. соответствует размеру аннуитентного платежа, подлежащего установлению по формуле, указанной в п.3.3.7 договора.

При таких данных, оснований для признания п.3.3.7 договора в части размера аннуитентного платежане действительным, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что неправильность установления аннуитентного платежа в размере 18 174,90 руб. подтверждается тем, что банк выдал истцу новый график платежей, согласно которому с 01.10.2012г. размер аннуитетного платежа по кредиту установлен в размере 17 700 руб., является несостоятельными и опровергается материалами дела, из которых видно, что в декабре 2011г. банк обращался в суд с иском к С.Г.Шакировой о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи, с чем прекратил начисление заемщику процентов за пользование кредитом; суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал; с 01.10.2012г. размер аннуитентных платежей заемщику банком был обоснованно изменен в сторону уменьшения до 17700рублей, поскольку сумма невозвращенного кредита и оставшейся срок кредитования также уменьшились.

Допустимых доказательств того, что размер аннуитентного платежа в размере 17700 рублей не соответствует размеру аннуитентного платежа, подлежащего установлению по формуле, указанной в п.3.3.7 договора, представителем истца не предоставлено.

Новый график платежей истец подписала, следовательно, в соответствии с пунктом 3.5.9 договора размер платежа был изменен с согласия заемщика и учитывая то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих, что размер аннуитентного платежа не соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований С.Г.Шакировой о взыскании с ответчика суммы переплаты по аннуитентным платежам в размере 23 270 руб.

Поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора, предусмотренные: п.3.3.12 согласно которому при просрочке в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, п.п.5.2, 5.3 которыми установлен размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов по кредиту в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, соответствуют статьям 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, истицей допускались просрочки платежей по кредиту, размер начисленной и удержанной банком неустойки за просрочку платежей соответствует условиям договора, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате удержанной неустойки в размере 43 965,12 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 3.3.13 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств, не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исполнение кредитного договора началось 12.02.2007г., в течение 6 месяцев с момента предоставления кредита заемщик о досрочном погашении кредита банку не заявлял, со дня начала исполнения сделки до предъявления заемщиком требований об оспаривании п.3.4 договора прошло более 5 лет 10 месяцев, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, истец о восстановлении пропущенного срока не просил.

При наличии таких данных, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными пунктов кредитного договора в связи с истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности по состоянию на 01.03.2013г., представленный банком, из которого следует, что заемщик имеет просроченную задолженность по процентам в размере 18 034,50 руб. и задолженность по неустойке на просроченный основной долг в размере 2 700, 87 руб., не является правильным, так как банком при определении задолженности нарушена предусмотренная ст.319 ГК РФ и п. 3.3.13 кредитного договора очередность погашения задолженности.

В связи с тем, что истец на день рассмотрения иска задолженности по погашению кредита и процентов по кредиту не имела, вошла в график платежей, суд обоснованно отказал банку в удовлетворении встречных исковых требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и взыскал неустойку за просроченный основной долг в размере 20 421,09 руб. в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что неоднократное неисполнение обязательств по договору является основанием для досрочного возврата кредита, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Как видно из выписки по лицевому счету заемщика по состоянию на 22.02.2012г. общая просроченная задолженность по кредиту составляла 116 821,09 руб., в том числе просроченный основной долг 32 276,04 руб., просроченные проценты по кредиту - 44 127,32 руб., неустойка за просроченный основной долг-31 398,99 руб., неустойка за просроченные проценты по кредиту- 9 018,74 руб.

В ходе рассмотрения дела истец погасила задолженность в размере 114 100 руб., а именно: 26.02.2013г. в сумме 53 100 руб. и 28.02.2013г. - 61 000 руб.

Ежемесячный платеж заемщиком должен производиться не позднее последнего числа каждого месяца, то есть 28.02.2013 г. должен был быть осуществлен платеж за февраль 2013 г. в размере 17 700 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

По состоянию на 28.02.2013г., исходя из предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения задолженности, размер задолженности С.Г.Шакировой по кредиту составлял 63 721,09 руб. (=116 821,09 руб.- 53 100 руб.), в том числе: просроченный основной долг 23 303,36 руб., неустойка за просроченный основной долг-31 398,99 руб., неустойка за просроченные проценты по кредиту- 9 018,74 руб.

Произведенный истцом 28.02.2013г. платеж в размере 61 000 руб., подлежал направлению на погашение: в первую очередь процентов по кредиту за февраль 2013г. в размере 11441,46 руб., во вторую -просроченного основного долга- 23 303,36 руб. и платежа по возврату кредита за февраль 2013г.- 6 258,54 руб., в третью- неустойки за просрочку процентов- 9 018,74 руб., в четвертую - неустойки за просроченный основной долг-31 398,99 руб.

С учетом того, что С.Г.Шакирова по сравнению с банком является финансово-незащищенным субъектом, на день вынесения решения суда-04.03.2012г., истец имеет задолженность только по оплате неустойки за просроченный основной долг в размере 20 421,09 руб, досрочное требование возврата кредита со всеми причитающимися процентами по сроку действия договора, ущемит права С.Г.Шакировой.

Ссылка в апелляционной жалобе С.Г.Шакировой о не согласии с применением судом срока исковой давности, также не является основанием для отмены решения, поскольку не основана на законе. Кроме того, вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

определил:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы представителя С.Г.Шакировой и представителя ОАо « Ак Барс» Банк без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи