Решение по делу № 2-18/2017 (2-1235/2016;) от 20.12.2016

Дело 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года                             г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием представителей истца по доверенности Калкова Д.Ю., Соколова А.В.,

представителя ответчика по ордеру и доверенности адвоката Козловского С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцина Андрея Васильевича к Шорникову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Марцин А.В. обратился в суд с иском к Шорникову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 27 сентября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа без номера. По условиям данного договора им были переданы денежные средства Шорникову Д.А. для личных нужд в сумме 2900000 рублей. Срок возврата займа был установлен не позднее 31 октября 2016 года, однако до настоящего времени сумма займа заемщиком не возвращена. Основываясь на вышеизложенном, просил взыскать с Шорникова Д.А. задолженность по договору займа от 27 сентября 2016 года в сумме 2900000 рублей.

Истец Марцин А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей по доверенности – Калкова Д.Ю. и Соколова А.В., которые в судебном заседании исковые требования поддержали и дали пояснения аналогичные изложенным в иске. При этом дополнительно пояснили, что Марцин А.В. и Шорников Д.А. до недавнего времени были партнерами по совместному бизнесу и хорошо общались. При этом ранее между ними уже неоднократно заключались договора займа на различные суммы, аналогичные договору займа, указанному в иске, и обязательства по возврату денежных средств Шорниковым Д.А. были исполнены надлежащим образом. Однако обязательства по договору займа от 27 сентября 2016 года так до настоящего времени и не исполнены. При этом относительно обстоятельств заключения договора пояснили, что договор подписывался Марциным А.В. в дату, указанную в договоре, а сам договор с напечатанным текстом и уже с проставленной подписью Шорникова Д.А. был передан ему самим Шорниковым Д.А. непосредственно при передаче денег. То же обстоятельство, что Марцин А.В. и Шорников Д.А. встречались 27 сентября 2016 года подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года по делу по иску Марцина А.В. к Шорникову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа б/н от 27.09.2016 года, заключенного на сумму 5200000 рублей как между индивидуальными предпринимателями.

Ответчик Шорников Д.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по ордеру и доверенности адвоката Козловского С.Б. При этом ранее в предыдущих судебных заседаниех исковые требования не признал, указывая на то, что данный договор между ним и Марциным А.В. не заключался и не подписывался, при этом каких-либо денег по договору ему также не передавалось. При этом ранее пояснял, что действительно ранее он с Марциным А.В. являлись деловыми партнерами и между ними имели место быть заемные правоотношения, обязательства по возврату денег по которым им уже давно исполнены. Считал, что подпись в указанном договоре принадлежит не ему, хотя внешне данная подпись очень похожа на ту подпись, которой он расписывался ранее в 2010-2011 годах. К настоящему времени его подпись немного видоизменилась поскольку по работе приходилось подписывать большой объем документации. При этом он не исключал, что подпись в договоре займа, на котором основываются заявленные исковые требования, может принадлежать ему, поскольку ранее в 2010-2011 годах, а также в августе-сентябре 2015 года им проставлялись подписи на пустых листах и данные листы передавались Марцину А.В. для последующего заполнения доверенностей, необходимых для транспортных перевозок нефтепродуктов, которыми они совместно занимались.

Представитель ответчика – адвокат Козловский С.Б. в судебном заседании исковые требования также не признал и просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, аналогичным изложенным выше.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В милу ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на договор займа, заключенный с ответчиком 27 сентября 2016 года, в соответствии с которым он передал последнему взаймы сроком до 31 октября 2016 года денежную сумму в размере 2900000 рублей.

При этомисходя из положения договора, отраженных на его оборотной стороне, при подписании настоящего договора заемщик подтверждает, что денежные средства в сумме 2900000 рублей получены им наличными, в полном объеме, стороны не имеют претензий друг к другу.

Ввиду оспаривания ответчиком факта заключения и подписания вышеуказанного договора судом была назначена судебная комплексная технико-почерковедческая экспертиза производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли рукописная подпись от имени Шорникова Дмитрия Александровича в договоре займа б/н от 27 сентября 2016 года, расположенная на оборотной стороне указанного договора левее от печатной расшифровки «Шорников Д.А.» самим Шорниковым Д.А. или другим лицо?

- какова последовательность выполнения договора займа б/н от 27 сентября 2016 года: что выполнено ранее подпись от имени Шорникова Дмитрия Александровича, расположенная на оборотной стороне указанного договора левее от печатной расшифровки «Шорников Д.А.» либо сам текст указанного договора?

- соответствует ли фактическое время нанесение текста и подписей сторон в договоре займа б/н от 27 сентября 2016 года, том числе подписи выполненной Марциным А.В. дате указанной в договоре – 27 сентября 2016 года?

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Кондауровой Д.В. и Яновой Н.Б. № 1180/4-2, 2282/2-2 от 27.09.2017 года подпись от имени Шорникова Д.А., расположенная в экземпляре договора займа без номера от 27.09.2016 года между Марциным А.В. и Шорниковым Д.А. на оборотной стороне перед записью «Шорников Д.А.», выполнена не самим Шориниковым Дмитрием Александровичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. При этом в указанном договоре займа первоначально выполнялся печатный текст, а затем выполнялась подпись от имени Шорникова Д.А., расположенная на оборотной стороне листа договора в центральной части листа в месте для подписания стороны «ЗАЕМЩИК». Установить давность выполнения печатного текста представленного документа не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Джувеликян И.И. № 1211/2-2 от 20.10.2017 года установить давность выполнения печатного текста и подписей сторон в договоре займа б/н от 27 сентября 2016 года, в том числе подписи, выполненной Марциным А.В. дате, указанной в договоре – 27 сентября 2016 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Заключение выполнено на основании определения суда, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом указанные эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, а также значительный стаж экспертной работы.

Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

При этом положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт передачи истцом Марциным А.В. ответчику Шорникову Д.А. денежных средств по договору займа от 27 сентября 2016 года не нашел своего подтверждения.

Представленный истцом в материалы дела договор займа не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы оспариваемый договор Шорников Д.А. не подписывал.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств Шориникову Д.А. не представлено.

Представленная же стороной истца копия решения Арбитражного суда от 27 июня 2017 года факт заключения договора займа по настоящему делу, также как и факт передачи денежных средств по данному договору не подтверждает, поскольку указанное решение вынесено по другому договору займа и по иным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что не имеется правовых оснований для возникновения последствий по договору займа от 27 сентября 2016 года, представленному истцом, и соответственно, для взыскания с Шорникова Д.А. в пользу Марцина А.В. денежных средств в размере 2900000 рублей, поскольку факт предоставления ответчику займа не доказан.

Кроме того, суд считает, что сумма, подлежащая оплате экспертам в размере 51968 рублей, подлежит взысканию с истца Марцина А.В. на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как со стороны в удовлетворении иска которой отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51968 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░