Решение по делу № 33а-10700/2017 от 04.10.2017

Судья Римский Я.А. Дело № 33а-10700

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г. и Зайцевой О.А.

рассмотрела по правилам статьи 292 КАС РФ материал по частной жалобе Константинова Н.В. на определение Приморского краевого суда от 24 июля 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Константинова Н.В. о признании незаконным отказа временно исполняющего обязанности заместителя командира войсковой части 2459 Пивова О.А. в части рассекречивания должностных регламентов и выписок из них в отношении должностных лиц Службы пгт. Посьет Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Константинов Н.В. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа временно исполняющего обязанности заместителя командира войсковой части 2459 Пивова О.А. в части рассекречивания должностных регламентов и выписок из них в отношении должностных лиц Службы пгт. Посьет Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ФСБ России по Приморскому краю) Камчатского А.С., Медведева П.Н., Фролова С.Г., Лехович Р.А., Тюшнякова С.Ю. и Хлус В.М.

Определением Приморского краевого суда от 24 июля 2017 года административному истцу отказано в принятии заявления.

С вынесенным определением не согласился административный истец. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Административное процессуальное законодательство (статья 3; часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете. В случае же, если в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу (пункт 5 части 1 статьи 129 указанного Кодекса).

Данные законоположения направлены на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку определением судьи Приморского краевого суда от 23 июня 2017 года, вступившим в законную силу, Константинову Н.В. отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным отказа временно исполняющего обязанности заместителя командира войсковой части 2459 Пивова О.А. в части рассекречивания должностных регламентов и выписок из них в отношении должностных лиц Службы пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской, так как из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, правовые основания для принятия тождественного административного искового заявления отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения судьи не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приморского краевого суда от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Константинова Н.В. –без удовлетворения.

Председательствующий Судьи