Решение по делу № 2-2364/2015 от 08.09.2015

Дело № 2- 2364\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова Михаила Владимировича, Мягковой Аллы Александровны к Пшеницыну Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мягков М.В., Мягкова А.А. обратились в суд с иском к Пшеницыну Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению и компенсации судебных расходов.

Исковые требования мотивированны тем, что с 2014 года истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В мае 2015 года ими было обнаружено, что в квартире <адрес>, принадлежащей истцам по праву собственности, на перегородке между кухней и комнатой на одинаковом расстоянии от дверных проемов в зеркальном отражении образовалось вздутие отделочного слоя на протяжение 80 см. в комнате и 70 см. на кухне, не затрагивая несущие колонны здания. Истцы полагают, что образование сквозной трещины в указанной перегородке возникло в результате проведения ответчиком, Пшеницыным Н.Н., демонтажа перегородок и ограждающих конструкций в квартире <адрес>, расположенной этажом выше.

Согласно выводам акта экспертного исследования <наименование> от 29.07.2015 года проведение строительных работ по перепланировке в квартире 96 расположенной в доме <адрес> оказало негативное (разрушающее) воздействие на состояние строительных конструкций (межкомнатной перегородки) и отделки в нижерасположенной квартире №, принадлежащей по праву собственности истцам. Размер ущерба определен отчетом № от 25.08.2015 года, составленным <наименование> и составляет <сумма>.

Истцы, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просят, взыскать с Пшеницына Н.Н. имущественный ущерб, причиненный жилому помещению в размере <сумма>., судебные расходы в сумме <сумма>., в том числе расходы по проведению демонтажа и монтажа натяжного потолка на кухне и в гостиной для проведения строительной экспертизы в размере <сумма>., расходы по проведению строительной экспертизы в размере <сумма>., за составление отчета по оценке стоимости ущерба в размере <сумма>., за отправку телеграмм – <сумма>., по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Определением суда от 22.10.2015 года по ходатайству ответчика, Пшеницына Н.Н. с целью определения причины возникновения ущерба и его размера назначена строительно - техническая и оценочная экспертиза; проведение строительно-технической экспертизы поручено <наименование>; проведение оценочной экспертизы <наименование> проведение оценочной экспертизы поручено провести после получения судом экспертного заключения по строительно-технической экспертизе, при проведении которой в том числе поставлен вопрос об определении видов работ, необходимых для устранения трещины в перегородке; производство по делу приостановлено; расходы на проведение экспертиз возложены на ответчика – Пшеницына Н.Н.; на истцов Мягкову А.А., Мягкова М.В. возложена обязанность обеспечить доступ к предмету исследования.

10.12.2015 года суду экспертным учреждением, <наименование> возвращено гражданское дело и экспертное заключение.

11.12.2015 года в суд от ответчика Пшеницына Н.Н. поступило письменное заявление об отказе от проведения судебной оценочной экспертизы, в связи с тем, что из заключения строительно-технической экспертизы представленной суду следует, что эксперт не смог определить виды работ необходимые для устранения трещины в квартире <адрес> в виду отсутствия доступа к объекту обследования, непосредственно к образовавшейся трещине. Производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов Мягкова В.М., Мягковой А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 167 ГПК РФ), с участием их полномочного представителя Немова Л.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.10.2015 года.

В судебном заседании представитель истцов Мягкова В.М., Мягковой А.А., Немов Л.А., исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные выше изложенному. Дополнительно указал, что экспертное заключение <наименование> не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как, по его мнению, эксперт Астахов Н.Н. не провел ни одного исследования, направленного на определение качества перегородок.

Ответчик Пшеницын Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено с участием его надлежаще уполномоченного представителя Черновой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.10.2015 года.

В судебном заседании представитель Пшеницына Н.Н.- Чернова Ю.В., исковые требования Мягковой А.А., Мягкова М.В. не признала, указала, что демонтаж Пшеницыным Н.Н. перегородок, не являющихся несущими конструкциями, в квартире № не мог привести к образованию сквозной трещины в перегородке между комнатой и кухней в квартире №, принадлежащей истцам, так как перегородки не являются несущими и не несут на себе нагрузку других конструктивных элементов. Функцию несущих элементов выполняют железобетонный каркас здания, выполненный монолитными железобетонными колоннами и перегородками, что подтверждается данными судебной строительно-технической экспертизы и сведениями, указанными ГУП МО «МОБТИ».

Выслушав, явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира <адрес> области принадлежит по праву совместной собственности Мягкову М.В, Мягковой А.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2015 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2014 года бланк серия №

№

Квартира <адрес> принадлежит по праву собственности Пшеницыну Н.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2014 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права от 17.10.2014 года бланк серия №.

Истцами заявлены исковые требования на основании ст. 1064 ГК РФ о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика по проведению строительных работ по демонтажу межкомнатных перегородок в квартире <адрес>, в результате проведения которых образовалась сквозная трещина в перегородке между кухней и комнатой в квартире №, расположенной ниже и принадлежащей истцам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ на истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размера убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике - факт отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть использованы в суде. Наряду с заключением эксперта к доказательствам закон относит также объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость (ст. 59 ГПК РФ), допустимость (ст. 60 ГПК РФ), достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Актом от 24.11.2014 года, составленным управляющей компанией ЗАО «Отдых» и подписанным ответчиком Пшеницыным Н.Н., установлено, что в квартире <адрес>, принадлежащей по праву собственности ответчику, на момент составления акта в квартире демонтированы межкомнатные перегородки и ограждения короба вентиляционной системы кухни и санузла в связи со строительным дефектом застройщика, несущие колонны здания не повреждены. Собственник квартиры

№ 96 обязуется провести работы по восстановлению ограждения вентиляционного короба с предоставлением результата выполненных работ управляющей компании.

Актом от 01.06.2014 года, составленным управляющей компанией ЗАО «Отдых» и подписанным истцом, Мягковым М.В, ответчиком Пшеницыным Н.Н., установлено, что в квартире <адрес>, на перегородке между кухней и комнатой на одинаковом расстоянии от дверных проемов в зеркальном отражении образовалось вздутие отделочного слоя на протяжении 80 см. в комнате и 70 см. на кухне, не затрагивая несущие колонны здания, что дает возможность предположения о сквозной трещине в данной перегородке. Для более детального определения дефекта необходимо произвести демонтаж натяжного потолка и вскрытия обойного покрытия на кухне и комнате.

Со слов собственника, Мягкова М.В. при ремонтных работах в квартире

№ перегородка была заменена, что исключает строительный брак от застройщика. В вышерасположенной квартире № произведен демонтаж перегородок и ограждающих конструкций без нарушения несущих конструкций здания.

Ответчиком Пшеницыным Н.Н., представлен проект перепланировки и переустройства квартиры <адрес>, изготовленный ГУП МО «МОБТИ». Данный проект согласован с Администрацией г.о. Электросталь, ГУП «МО БТИ», ЗАО «Отдых». Решением Администрации г.о. Электросталь от 29.09.2015 производство переустройства и (или) перепланировки жилого помещения согласованно, со сроком выполнения работ с 20.08.2015 года по 20.02.2016 года.

Из письма ГУП МО БТИ от 28.09.2015 года следует, что перегородки и наружные стены в доме, расположенном по адресу: <адрес> не являются несущими и не несут на себе нагрузку других конструктивных элементов. Функцию несущих элементов выполняет железобетонный каркас здания, выполненный монолитными железобетонными колоннами и перекрытиями.

Таким образом, судом установлено наличие повреждений к квартире истцов в виде наличия трещины в межкомнатной перегородке между кухней и комнатой. Однако вышеуказанные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о наличии и \или отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде проведения демонтажа межкомнатных перегородок в квартире <адрес>, не являющихся несущими конструкциями здания и наличием данных повреждений в квартире истцов.

    Из акта экспертного исследования № от 29.07.2015 года, изготовленного <наименование организации> следует, что исследование проводилось путем визуального осмотра квартиры 88, принадлежащей истцам.

В период осмотра был произведен демонтаж натяжных потолков с привлечением специализированной компании. Трещина в стене сквозная. Планировка в квартире № соответствует представленному плану БТИ. Все виды строительных работ в данной квартире выполнены в полном объеме. В день осмотра квартиры №, 23.07.2015 года, этап строительных работ, связанных с разрушением монолитного железобетона с применением перфоратора в квартире № не проводились, и использование каких бы то ни было инструментов, применяемых для разборки железобетонных изделий (капитальных стен, плит перекрытия) не наблюдалось, работы были проведены ранее. Экспертом определялось наличие и характер негативного влияния вибродинамических нагрузок на конструкции строительного объекта, и устанавливалась возможность их разрушительного воздействия. Для проведения вибродинамического исследования специалистом использовались приборы, предназначенные для линейных замеров.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что одной из причин появления трещины в перегородке нижерасположенной квартире может послужить факт сосредоточения в одном месте и в больших объемах строительных отходов от разборки конструкций, с наличием дополнительного строительного материала для проведения новых строительных работ в квартире № т.е. прослеживается причинно-следственная связь между работами, проведенными в квартире № и появлением сквозной трещины в межкомнатной перегородке квартиры №, что позволяет сделать вывод о том, что работы, проводимые по адресу: г<адрес> на тринадцатом этаже по ведению перепланировки в данной квартире повлияли на состояние строительных конструкций и отделки в нижерасположенной квартире №, принадлежащей Мягкову М.В..

Из отчета № об оценке стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате работ по перепланировке в вышерасположенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для восстановления до аварийного состояния (состояния до повреждения) отделки исследуемого жилого помещения (рыночная стоимость восстановительного ремонта) составляет <сумма>.

Определение стоимости величины возмещения ущерба произведено экспертом с применением затратного подхода исходя из стоимости работ по демонтажу и монтажу межкомнатной перегородки, определенной локальным сметным расчетом на ремонт квартиры.

Наряду с изложенным, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств указанные акт экспертного исследования <наименование организации>

№ от 29.07.2015 года и отчет № от 25.08.2015 года, поскольку они не соответствуют требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, специалисты, давшие заключения, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистами вопросы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как указывалось выше, 22.10.2015 года, судом по ходатайству ответчика, Пшеницына Н.Н. по делу были назначены судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы.

Из экспертного заключения <наименование организации> свидетельство о членстве в СРО НП «Межрегиональное ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе» №, проводимого экспертом <А.Н.Н.>., <должность>., общий стаж работы 30 лет, стаж экспертной деятельности 14 лет, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является зданием каркасного типа. Каркас (колонны, плиты перекрытий) выполнен из монолитного железобетона. Наружные стены трехслойные самонесущие, перегородки бескаркасного типа выполнены из пенобетонных плит толщиной 70 мм (фото 1, 2 экспертного заключения). Расчетная полезная нагрузка на перекрытие для жилых зданий составляет 400 кг/м2. При этом предусматривается, что замена или перенос внутренних перегородок не может привести к деформациям плит перекрытия и, следовательно, к деформациям перегородок выше или ниже расположенных помещений. Вывод эксперта <наименование организации>» о том, что «одной из причин появления трещины в перегородке ниже расположенной квартире может служить факт сосредоточения в одном месте и в больших объемах строительных отходов от разборки конструкций, с наличием дополнительного строительного материала для проведения новых строительных работ в квартире №.» является необоснованным и не подтвержден расчетами. Наибольший прогиб плиты перекрытия от скопления строительных материалов возможен в середине пролета и, следовательно, устье трещины должно располагаться в центральной зоне перегородки. В обследуемой перегородке он располагается в угловой зоне. Возможное падение пенобетонных плит при демонтаже перегородок также не может вызвать деформации плиты, поскольку энергия падения не больше чем воздействие от человека весом 50 кг спускающегося со стула. Ударно-вибрационное воздействие от ручного при демонтаже перегородок инструмента имеет точечный характер при горизонтальном направлении и не передается на перегородку нижнего этажа. Это воздействие гасится в материале перегородки и способно вызвать только звуковой дискомфорт. Таким образом, образование трещины в перегородке между кухней и комнатой квартиры № не связано с работами по перепланировке квартиры №, а вызвано другими причинами.

При этом под действием собственного веса и усадочных деформаций при твердении кладочного раствора, а также высыхании материалов перегородки происходит ослабление контакта перегородки с колоннами и плитой перекрытия с образованием усадочных трещин по боковым и верхним граням (фото 8 экспертного заключения). При отсутствии сплошного крепления ограничителя таврового сечения к плите перекрытия верхний угол перегородки (в зоне образования трещин) фактически является свободной консолью, способной к поперечным деформациям при боковом силовом воздействии. Эксперт указал, что наиболее вероятной причиной образования трещины является силовое воздействие при монтаже каркаса натяжных потолков в верхней угловой зоне перегородки и, особенно, во время натяжения пленки, когда возникает горизонтальное усилие с одной стороны перегородки. Это подтверждает фото 1 отчета эксперта (лист 7 Акта экспертного исследования <наименование организации> На фото стрелкой указана зона устья трещины. Именно в этой зоне находится элемент крепления каркаса (черная точка). На фото 3, 4 того же отчета пунктиром обозначена косая трещина от потолка к колонне. Правее трещина не может образоваться из-за наличия пластиковой обоймы, а ниже из-за наличия арматурного стержня. Деформации зоны стыка плиты перекрытия и колонны каркаса исключены и не могут являться причиной смещения угловой зоны перегородки. Противоположная верхняя угловая зона перегородки имеет ребро жесткости в виде угловой кладки. Поэтому аналогичные трещины там не наблюдаются.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что 1) произведенный демонтаж перегородок, без нарушения несущих конструкций здания в квартире <адрес> не мог привести к образованию трещины в перегородке между кухней и комнатой в квартире <адрес>; 2) возведенная перегородка между кухней и комнатой в квартире <адрес> (квартира истцов) не соответствует СП 15.13330.2012 по критерию устойчивости. В виду отсутствия доступа к объекту обследования эксперт не смог ответить на вопрос, какие виды работ необходимо осуществить для устранения трещины в перегородке между кухней и комнатой в квартире <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании 22.12.2015 года специалист, давший выше указанное заключение - эксперт <А.Н.Н.>., предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные им в заключение, и методы исследования.

Таким образом, экспертом сделан категоричный мотивированный однозначный вывод об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде демонтажа межкомнатных перегородок, не являющихся несущими конструкциями здания и наличием повреждений в квартире истцов.

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы, по которому экспертом - высококвалифицированным специалистом в области строительства дано заключение, были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и сомнений у суда не вызывает, поскольку в нем указано: время, место, основание производство судебной экспертизы; сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), который проводил экспертизу; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы; содержание и результаты исследований; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Соответствует заключение и требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу.

Доводы представителя истцов Мягкова М.В., Мягковой А.А., Немова Л.А., о сомнительности строительно-технической экспертизы, суд находит неубедительными и не принимает во внимание, поскольку заключение <наименование организации>», является достаточно ясным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежденный об уголовной ответственности, дал пояснения в ходе судебного разбирательства и подтвердил выводы, изложенные в заключении, в том числе с использованием наглядных пособий (макета), а доводы представителя истцов фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себя не является основанием для проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.

Условиями возникновения обязательств из причинения вреда являются: наличие противоправного деяния (действия, бездействия), вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованием трещины в перегородке между кухней и комнатой в квартире №, расположенной ниже и принадлежащей истцам.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мягкову Михаилу Владимировичу Мягковой Алле Александровне о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в размере <сумма>., расходов на проведение демонтажа и монтажа натяжного потолка в размере <сумма>., компенсации судебных расходов по проведению экспертизы в сумме <сумма>., за составление отчета в сумме <сумма>., почтовые расходы в сумме <сумма>., по оплате госпошлины в сумме <сумма>., всего в сумме <сумма> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Жеребцова И.В.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2015 года

Судья: Жеребцова И.В.