Решение по делу № 21-541/2016 от 16.05.2016

7-887-2016 (21-541/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 8 июня 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Болотникова К.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю № ** от 09.09.2015 года Болотников К.В., как директор ООО «Альянс», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4 статьи 14.25 КоАП РФ. Судя по постановлению, нарушение выразилось в том, что им не представлены документы для внесения изменений в сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Альянс» в регистрирующий орган. Согласно протоколу осмотра используемых для осуществления деятельности помещений и территорий, а также находящихся там вещей и документов, проведенного 04.06.2015 года ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми, ООО «Альянс» по адресу 614058 г.Пермь, ул. ****, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, не находится, т.е. связь с организацией по этому адресу невозможна. Болотникову К.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное лицо обратилось в Дзержинский районный суд с жалобой, в которой просило отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Решением судьи этого суда в удовлетворении жалобы отказано. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи. В судебном заседании в краевом суде защитник заявителя Рогозин И.И. на доводах жалобы настаивал. Представитель Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю Тимофеев Ю.В. с жалобой не согласился. Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное нарушение, в данном случае, выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были. Судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью ч. 4 статьи 14.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется в срок не более чем три рабочих дня со дня представления документов, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган.

В соответствии со ст. 12 указанного закона, при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.1 ст. 25 этого закона, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 года должностным лицом ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми госналогинспектором З. был составлен протокол осмотра используемых для предпринимательской деятельности помещений и территорий, а также находящихся там вещей и документов ООО «Альянс» ИНН **. Осмотр произведен в одноэтажном административном здании, находящемся по адресу г.Пермь, ул. ****. При входе на территорию установлен пропускной пункт. ООО «Альянс» на территории не находится. По данному адресу находится база ООО «***», «***». С учетом изложенных обстоятельств, судья сделал вывод о том, что действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 статьи 14.25 КоАП РФ, поскольку заявителем в налоговый орган были представлены недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Альянс», руководителем которого он является.

Доводы жалобы заявителя о том, что общество фактически находится по указанному адресу, были отклонены судьей. В частности, судья отметил, что представленные налоговым органом и Болотниковым К.В. фотографии не подтверждают то обстоятельство, что ООО «Альянс» действительно находится по адресу г.Пермь, ул. **. Судья указал на то, что договор аренды помещений между ООО «***» с ООО «Альянс» также не подтверждает указанное обстоятельство.

Указанные выводы судьи не основаны на надлежащей оценке доказательств по данному делу.

Исследуя представленные налоговым органом фотографии (л.д. 52-78), которые, по мнению судьи, не подтверждают то обстоятельство, что ООО «Альянс» действительно находится по адресу г.Пермь, ул. **, судье следовало учитывать то обстоятельство, что они выполнены в марте 2016 года, тогда как факт отсутствия общества по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации, был выявлен должностным лицом 04.06.2015 года. Соответственно, указанные фотографии не могут рассматриваться в качестве относимых доказательств, подтверждающих указанный выше факт.

Проверяя законность обжалуемого постановления, судье следовало дать оценку протоколу осмотра используемых для предпринимательской деятельности помещений и территорий, а также находящихся там вещей и документов ООО «Альянс» от 04.06.2015 года (копия на л.д.19), исследовать 8 фотографий, которые были приложены к протоколу. Надлежащая оценка указанному документу, с учетом возражений общества, судьей не дана, а указанные 8 фотографий вообще судьей не исследовались, поскольку копия протокола была представлена в дело без приобщенных к нему фотографий. Судье следовало исходить из того, что, судя по указанному протоколу, инспектор Захаров А.П., в поисках офиса общества, производил осмотр одноэтажного административного здания, которое находится по адресу г.Пермь, ул. ****. Никакие иные объекты, расположенные по указанному адресу он не осматривал, хотя наряду с административным зданием по этому адресу имеются и иные здания, расположенные внутри единого ограждения. Факт наличия по указанному адресу нескольких зданий не оспаривается и подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. Судья не выяснил причины отсутствия в указанном протоколе подписей собственника осматриваемого посещения и понятых, наличие которых предусмотрено стандартным бланком протокола (л.д.20).

Общество ссылалось на то, что арендует помещение площадью 180 кв. метров, расположенное не в административном, а в нежилом здании, также расположенном по указанному адресу. В подтверждение своих доводов представило договор аренды и документы, подтверждающие факт заключения договора аренды и факт внесения обществом арендной платы. Никакой оценки указанным доказательствам и доводам общества в решении судьи не содержится.

Для проверки указанных доводов судьей краевого суда 25 мая 2016 года представителю Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю Тимофееву Ю.В. было предложено обеспечить явку в судебное заседание инспектора З., а также представить подлинный материал проверки, в том числе 8 фотографий, которые были выполнены 04.06.2015 года и приложены к протоколу осмотра здания. Однако, представитель не только не выполнил требование судьи, но вообще не прибыл в судебное заседание после перерыва.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2016 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья – подпись –