Решение по делу № 33-9591/2024 от 17.04.2024

03RS0017-01-2023-010824-34

№ 2-632/2024 (33-9591/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                              22 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Галлямова М.З., Кривцовой О.Ю.

    при секретаре Кугубаевой К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филиповича Владимира Евгеньевича, Ишкильдина Салавата Нуримановича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Филиповича Владимира Евгеньевича к Ишкильдину Салавату Нуримановичу о взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Филипович В.Е. обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между сторонами 5 августа 2020 г. был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого он как продавец обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в спецификации к договору, а именно: линия производства профильных труб HEBEL ST 63, линия продольной резки EMC-ЛПР-4/5. Стоимость товара согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 5500000 руб. Договор подписан сторонами, в нем соблюдены требований, предъявляемые к договорам данной категории. Оборудование передано по акту приема-передачи от 5 августа 2020 г. Стороны в договоре установили, что оборудование продается с отсрочкой платежа в соответствии с графиком платежей. Однако Ишкильдиным С.Н. обязательства по оплате исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж за товар был произведен за 1 сентября 2022 г. и внесен 17 июля 2023 г. В дальнейшем ответчиком платежи по графику не вносились. Более того все предыдущие платежи вносились ответчиком с нарушением сроков оплаты. Всего ответчиком произведена частичная оплата оборудования в сумме 1430000 руб. Согласно п. 4.1 договора, при нарушении графика оплаты товара, продавец имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,15 % от суммы образовавшейся задолженности по оплате стоимости товара за каждый день просрочки исполнения договора. Размер пени по состоянию на 29 сентября 2023 г. составил 716355 руб. 3 октября 2023 г. им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени, которая оставлена без ответа.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 4070000 руб., пени в размере 716355 руб., пени, начисленные на сумму долга 4070000 руб., из расчета 0,15 % за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2023 г. до момента фактической уплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32132 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично; взысканы с Ишкильдина С.Н. в пользу Филиповича В.Е. сумма долга по договору купли-продажи оборудования в размере 4070000 руб., неустойка по состоянию на 25 января 2024 г. в размере 150000 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 4070000 руб., из расчета 0,15 % за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2024 г. до момента фактической уплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32132 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Филипович В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части со ссылкой на несогласие с выводами суда первой инстанции о размере неустойки.

    Будучи несогласным с решением суда первой инстанции, Ишкильдин С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истец не выполнил претензионный порядок по договору, какую-либо претензию от истца ответчик не получал. Платежи ответчиком производились путем передачи наличных денежных средств истцу. Каждый акт составлялся лично истцом, ответчик ставил только свою подпись на них. Акты содержат подпись истца, и не один из актов не содержит оговорки истца о том, что якобы денежные средства переданы ему позднее даты составления актов приема передачи в иную дату, нежели указанную сторонами в акте.

    На судебном заседании представитель истца Шалыгин В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на, что судом первой инстанции неверно расчитан размер неутойки.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 августа 2020 г. между Филиповичем В.Е. (продавец) и Ишкильдиным С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которого истец обязался передать в собственность ответчика оборудование в комплектации и по цене, указанной в спецификации (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а Ишкильдин С.Н. обязался принять оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно представленной суду спецификации от 5 августа 2020 г., оборудованием, передаваемым по указанному договору, является линия производства профильных труб «ST63» и линия продольной резки ЕМС-ЛПР-4/5.

Продавец обязался передать покупателю товар в течение пяти календарных дней с момента заключения договора и право собственности на него на согласованных в договоре условиях, свободным от прав третьих лиц (п. 2.2.1 договора купли-продажи от 5 августа 2020 г.).

Согласно п. 3.1 договора, цена оборудования по договору составляет 5500000 руб. Оборудование по настоящему договору продается с отсрочкой платежа в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора). Окончательный расчет Ишкильдин С.Н. обязался произвести в срок не позднее 1 октября 2025 г.

Сторонами договора согласован график платежей, согласно которого ответчик Ишкильдин С.Н. обязался производить платежи по указанному договору, начиная с 5 августа 2020 г. в размере 300000 руб. – первый платеж, 1 ноября 2021 г. – второй платеж на сумму 30000 руб., а далее ежемесячно в размере 110000 руб. до 1 октября 2025 г. включительно.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора купли-продажи оборудования от 5 августа 2020 г., при нарушении графика оплаты товара, продавец имеет право потребовать уплаты пени 0,15 % от суммы, образовавшейся задолженности по оплате стоимости товара за каждый день просрочки исполнения настоящего договора. При нарушении сроков оплаты, указанных в п. 3.5 договора, продавец имеет право требовать уплаты пени 0,05 % от суммы образовавшейся задолженности по оплате стоимости товара за каждый день просрочки исполнения настоящего договора.

5 августа 2020 г. предусмотренное договором оборудование передано Филиповичем В.Е. Ишкильдину С.Н., а последним оборудование принято.

Согласно представленным суду стороной истца документам, ответчиком с момента заключения договора купли-продажи произведена частичная оплата оборудования в размере 1430000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 5 августа 2020 г. на сумму 300000 руб., а также акты приема-передачи денежных средств от 6 апреля 2022 г. на сумму 30000 руб., от 4 мая 2022 г., 2 июня 2022 г., 1 июля 2022 г., 1 августа 2022 г., 1 сентября 2022 г., 4 октября 2022 г., 8 ноября 2022 г., 7 марта 2023 г., 1 июня 2023 г., 17 июля 2023 г. на сумму по 110000 руб.

Иных платежей от Ишкильдина С.Н. не поступало.

Претензию от 3 октября 2023 г. об оплате задолженности по договору купли-продажи оборудования от 5 августа 2020 г., ответчик не исполнил.

На основании п. 4.1 договора истцом, произведен расчет пени, который по состоянию на 29 сентября 2023 г. составил 716355 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности по договору купли-продажи оборудования; согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление, ответчик подтверждает доводы истца об оплате суммы долга по договору в размере 1430000 руб., однако, доказательств погашения задолженности в большем размере либо в полном объеме суду не представил.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика денежных средств в размере 4070000 руб., судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, приняв во внимание внесенные ответчиком суммы в счет исполнения договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы Ишкильдина С.Н. о том, что истец не выполнил претензионный порядок по договору, какую-либо претензию от истца ответчик не получал, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

В пункте 28 указанного Постановления разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик был осведомлен о необходимости исполнения обязательства в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, а также дату последнего совершенного ответчиком платежа, доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Ишкильдина С.Н. о том, что платежи ответчиком производились путем передачи наличных денежных средств истцу, каждый акт составлялся лично истцом, ответчик ставил только свою подпись на них, акты содержат подпись истца, не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку при взыскании задолженности по принятому ответчиком обязательству судом обоснованно приняты доказательства ее возникновения при отсутствии доказательств, опровергающих ее наличие. Из сути содержания данных актов следует, что в их заголовке указаны даты платежей, которые должны были быть внесены ответчиком согласно договора, однако фактическая оплата ответчиком денежных средств была осуществлена в иную дату, что усматривается из подписи Ишкильдина С.Н. в акте с указанием конкретной даты фактического внесения очередного платежа. Допустимых доказательств оплаты денежных средств согласно утвержденному графику платежей ответчиком не представлено.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Ишкильдина С.Н., направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Допустимых доказательств, являющихся основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В то же время, проверяя доводы апелляционной жалобы истца относительно выводов суда первой инстанции о снижении неустойки до 150000 руб., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, снижая заявленную к взысканию неустойку и применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что неустойка начислена по ставке 0,15 % за каждый день просрочки, то есть по ставке 54,75 % годовых, из материалов дела не следует наступления для истца особо негативных обстоятельств в связи с несвоевременным внесением ответчиком денежных средств по договору купли-продажи оборудования

    Судебная коллегия считает, что применение положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле направлено на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

    Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

    Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    Указанный выше мораторий действовал с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (включительно) и не распространялся на текущие обязательства, возникшие после 1 апреля 2022 г., предъявленные согласно расчету истца в настоящем деле.

    Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

    Таким образом, с учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц на 6 месяцев с 1 апреля 2022 г., из периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит исключению период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

    Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе привел расчет неустойки по состоянию на 25 января 2024 г., произведенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеуказанного моратория, в размере 167499,49 руб. Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет исковых требований с обоснованием испрашиваемой суммы, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, соглашается с данным расчетом неустойки, находит его арифметически верным. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по состоянию на 25 января 2024 г. в размере 150000 руб., с указанием о взыскании с Ишкильдина С.Н. в пользу Филиповича В.Е. неустойки по состоянию на 25 января 2024 г. в размере 167449,99 руб.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. изменить в части взыскания неустойки по состоянию на 25 января 2024 г. в размере 150000 руб.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с Ишкильдина Салавата Нуримановича (ИНН №...) в пользу Филиповича Владимира Евгеньевича (ИНН №...) неустойку по состоянию на 25 января 2024 г. в размере 167499,49 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. оставить без изменения.

    Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 3 июня 2024 г.